Решение по делу № 5-398/2013 от 30.04.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-398/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       г. Ухта Республика Коми 30 апреля 2013 года

Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Лебедевой А.В.,

с участием Худовекова А.Г.,

рассмотрев поступившее из ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в отношении:

Худовекова А.Г.

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 

У с т а н о в и л :

        ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте направлено дело об административном правонарушении в отношении Худовекова А.Г. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

        Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Худовеков А.Г. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

         Дело об административном правонарушении в отношении Худовекова А.Г. поступило в Ярегский судебный участок г.Ухты Республики Коми <ДАТА4>

         В судебном заседании Худовеков А.Г. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управляла его жена, которая после ДТП покинула место происшествия. Факт употребления спиртных напитков не отрицал. Кроме того, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля <ФИО1>

          Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> из дежурной части поступило сообщение о том, что в <АДРЕС>  произошло ДТП. По приезду, на месте ДТП находился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО3> Через некоторое время к месту ДТП подошел мужчина и сообщил, что Худовеков А.Г. совершил еще одно ДТП и с места ДТП скрылся. Со слов второго участника ДТП <ФИО3> - после ДТП Худовеков А.Г. пытался с ним договориться, в связи с чем, <ФИО3> забрал ключи от его автомобиля. От Худовекова А.Г. исходил резкий запах алкоголя, сам он отрицал факт управления автомобилем, говорил, что автомобилем управляла его жена, при этом путался в показаниях, предлагая различные версии, в том числе, что просто хотел отогнать автомобиль, что подтверждается имеющейся видеозаписью. Оформление необходимых материалов по факту совершения ДТП с участием <ФИО4>, в том числе проведение освидетельствования Худовекова А.Г. на состояние опьянения, происходило позже, так как изначально оформляли материалы по факту совершения ДТП, произошедшего с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащим <ФИО3>, в результате которого у Худовекова А.Г. было установлено состояние опьянения. При составлении материалов по факту первого ДТП был опрошен мужчина, который представился <ФИО4> и сообщил, что Худовеков А.Г., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил наезд на его автомобиль, после чего скрылся. От знакомых <ФИО4> узнал, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил еще одно ДТП на <АДРЕС>, в связи с чем <ФИО4> подошел к <ФИО5> и указал, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Худовеков А.Г. совершил наезд на его автомобиль. <ФИО4>. был опрошен при составлении материалов дела, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и настаивал, что именно водитель Худовеков А.Г. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

          Свидетель <ФИО4>. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> сработала сигнализация его автомобиля. Выйдя на улицу, увидел, что на его автомобиле имеется повреждение в виде царапины, а от места ДТП уезжает автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> От знакомых он узнал, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил еще одно ДТП на <АДРЕС>, в связи с чем он пошел к месту второго ДТП. <ФИО4>. указал, что не видел водителя, находящегося за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> а всего лишь предположил, так как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит Худовекову А.Г. Не может объяснить, почему сотруднику полиции дал одни объяснения, а в судебном заседании их изменил.

          Свидетель <ФИО6> показала, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> шла в магазин по <АДРЕС> и увидела автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> который разворачивался, за рулем которого находилась <ФИО7>, которая является ее хорошей знакомой.

          Свидетель <ФИО7> показала, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляла принадлежащим ей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> В районе <АДРЕС> совершила наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3>, после чего она позвонила супругу и сообщила, что попала в ДТП. Затем супруг подошел к автомобилю, а она уехала на автобусе на работу, при этом не смогла объяснить, почему покинула место ДТП, оставив Худовекова А.Г. одного. По поводу ДТП, совершенного с автомобилем <ФИО4>., пояснила, что проезжая по двору не почувствовала удар, поэтому продолжила движение.

          Выслушав объяснения Худовекова А.Г., должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте - <ФИО5>, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, судья  приходит  к выводу о том, что вина Худовекова А.Г. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила Дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

          Согласно  акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА2>, показания алкотектора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> у водителя Худовекова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. Указанным актом установлено, что у водителя Худовекова А.Г. изо рта исходил запах алкоголя, что в соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» от 26.06.2008 является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, о чем в акте имеются их подписи.

            Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

           При указанных обстоятельствах, оснований не доверять указанным документам, у суда нет. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

   В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            К пояснениям Худовекова А.Г., в том числе о невозможности свидетеля <ФИО4> разглядеть водителя проезжающего транспортного средства, в связи с наличием дождливой погоды, не является основанием для освобождения Худовекова А.Г. от ответственности, поскольку основано на его предположениях и не опровергает возможность свидетеля разглядеть водителя транспортного средства при указанных обстоятельствах. Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> суд признает недостоверными, поскольку последние заинтересованы в рассмотрении дела, и считает, что они вызваны желанием помочь Худовекову А.Г. избежать ответственности за содеянное.

          Показания <ФИО4>., данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат объяснениям, данным им при оформлении материалов дела, где он пояснял сотруднику полиции, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что именно Худовеков А.Г. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Данная позиция, по мнению суда, обусловлена его желанием помочь Худовекову А.Г. избежать ответственности, поскольку <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что Худовеков А.Г. подходил к нему до судебного заседания, просил дать показания, согласно которым за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась его жена, тогда как в своем объяснении от <ДАТА2> <ФИО4> о женщине не упоминал. Показания <ФИО4>. в судебном заседании о том, что за рулем автомобиля мог находиться Худовеков А.Г., так как он знает, что автомобиль принадлежит ему, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО7>, пояснившей, что указанный автомобиль принадлежит ей.

            Оснований для исследования иных доказательств по делу, в том числе допроса свидетеля <ФИО1> у суда не имеется, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Худовекова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявленное Худовековым А.Г. ходатайство о допросе указанного свидетеля, разрешено судом по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеется определение.

            Из изложенного следует, что своими действиями водитель Худовеков А.Г. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом суд учитывает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.             

          При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

          Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П о с т а н о в и л :

          Привлечь Худовекова А.Г. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание  в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

          Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Копию постановления вручить (направить)  правонарушителю.

Мировой судья -                                                                                            А.М.Галстян