Решение от 26.05.2021 по делу № 2-188/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-142-188/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года город Волгоград Мировой судья судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области Л.И.Короткова,

при секретаре Г.Н.Поляковой,

с участием представителя истца Еланской Е.В.,

ответчика ООО «Сигма-Юг» в лице представителя Симоновой Ю.Л.,

ответчика Колесникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина Сергея Витальевича к ООО «Сигма-ЮГ», Колесниковой Наталье Федоровне, Колесникову Виктору Николаевичу, Колесникову Денису Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2020 года с учетом заявлений, поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ 24 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года и 19 мая 2021 года, Щетинин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сигма-ЮГ», Колесниковой Н.Ф., Колесникову В.Н., Колесникову Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов у ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении вреда, причиненного имуществу, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником нежилого помещения, находящегося в подвале дома 11а по ул.Депутатской г.Волгограда, ответчик ООО «Сигма-ЮГ» является управляющей организацией многоквартирного дома 11а по ул.Депутатской г.Волгограда, ответчики Колесникова Н.Ф., Колесников Д.В., Колесников Д.В. является владельцем <АДРЕС>, расположенной на первом этаже над нежилым помещением истца.

На протяжении длительного времени происходило затопление нежилого помещения, находящегося в подвале дома 11а по ул.Депутатской г.Волгограда, принадлежащего истцу в местах расположения <АДРЕС>.

Согласно актов совместного обследования нежилого помещения, составленного ООО «Сигма-ЮГ», от 12 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 25 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, 19 февраля 2021 года предположительно причиной затопления произошло по халатности собственника <АДРЕС>, а от 08 февраля 2021 года в результате порыва гибкой подводки к смесителю в <АДРЕС>, не относящейся к общедомовому имуществу.

Согласно заключению судебной экспертизы затопления происходили вследствие несоблюдения правил эксплуатации санитарных приборов и (или) оборудования в помещении санитарного узла <АДРЕС>, а также негерметичности внутриквартирной разводки систем водоснабжения в помещении <АДРЕС>.

Просит взыскать в соответствии с последним заявлением от 19 мая 2021 года (том 1 л.д.219) в порядке статьи 39 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения, 28803 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возместить судебные расходы: по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 26600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 971 рубля.

Истец Щетинин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Еланская Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом поданных заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Сигма-ЮГ» в лице представителя Симоновой Ю.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что вина управляющей организации в затоплениях нежилого помещения истца отсутствует.

Ответчик Колесников В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что является собственником <АДРЕС>, но в ней не проживает, изначально затопления происходили по вине управляющей организации ООО «Сигма-ЮГ», а затопление согласно акту от 08 февраля 2021 года не увеличило размер вреда от предыдущих затоплений.

Ответчики Колесникова Н.Ф. и Колесников Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Колесниковой Н.Ф. - Орлянский А.Н. в судебноезаседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения ввиду признания причины неявки неподтвержденной документально неуважительной.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля <ФИО1>, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьями 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 потребитель вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1).

Судом установлено, что собственником нежилого помещения Х, находящегося в подвале дома 11а по ул.Депутатской г.Волгограда, площадью 231,5 кв.м. с 26 декабря 2011 года является Щетинин С.В. (том 1 л.д.31).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02 марта 2021 года по адресу г.Волгоград, ул.Депутатская, 11а зарегистрировано <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 08 февраля 2021 года (том 1 л.д.111-114), директором которого является Щетинин С.В. и представитель истца Еланская Е.В. не отрицала факта того, что Щетинин С.В. является индивидуальным предпринимателем и в указанном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом нежилое помещение используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, то положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 к нему не могут применяться.

ООО «Сигма-ЮГ» является управляющей организацией многоквартирного дома 11а по ул.Депутатской г.Волгограда, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Ответчик Колесников В.Н. является собственником <АДРЕС> с 03 ноября 2018 года (том 1 л.д.83), ответчики Колесникова Н.Ф. и Колесников Д.В. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении соответственно с 30 января 2020 года и с 27 января 2021 года (том 1 л.д.64, 101), следовательно являются членами семьи собственника, договор об определении порядком пользования и ответственности за ненадлежащее пользование имуществом не представлен.

Как следует из поэтажного плана дома 11а по ул.Депутатской г.Волгограда <НОМЕР> располагается на нежилым помещением, принадлежащим Щетинину С.В. (том 1 л.д.143-144).

Согласно актов совместного обследования нежилого помещения, составленного ООО «Сигма-ЮГ» аналогичных по своему содержанию от 12 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, 24 августа 2020 года (том 1 л.д.28,29,30) проведено обследование нежилого помещения ИП Щетинина С.В., расположенного в подвальном помещении дома 11а по ул.Депутатской г.Волгограда (как пояснила в судебном заседании свидетель <ФИО1> на поэтажном плане № 9) и установлено, что на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются влажные затечные пятна S примерно 5 кв.м., на полу плитка керамическая (не пострадала), потолок отделан пластиковыми панелями, видимых повреждений не выявлено. При обследовании вышерасположенной <АДРЕС> в ванной комнате на полу наблюдаются влажные пятна. Инженерные коммуникации (ХВС, ЦО и водоотведение), расположенные в <АДРЕС> и подвальном помещении, относящиеся к общедомовому имуществ, находятся в технически исправном состоянии, течи, хомуты отсутствуют. Установить точную причину затопления нежилого помещения ИП Щетинина С.В. не представляется возможным. Предположительно затопление произошло по халатности собственника <АДРЕС> предположительно причиной затопления произошло по халатности собственника <АДРЕС>.

Согласно акту совместного обследования нежилого помещения, составленного ООО «Сигма-ЮГ» от 25 декабря 2020 года (том 1 л.д.134) проведено обследование нежилого помещения ИП Щетинина С.В., расположенного в подвальном помещении дома 11а по ул.Депутатской г.Волгограда (как пояснила в судебном заседании свидетель <ФИО1> на поэтажном плане № 9) и установлено, что на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются влажные затечные пятна S примерно 7 кв.м., на полу плитка керамическая (не пострадала), потолок отделан пластиковыми панелями, наблюдается затечное пятно S примерно 1 кв.м., а также частично демонтирован собственником. При обследовании вышерасположенной <АДРЕС> в ванной комнате на полу наблюдаются влажные пятна. Инженерные коммуникации (ХВС, ЦО и водоотведение), расположенные в <АДРЕС> и подвальном помещении, относящиеся к общедомовому имуществ, находятся в технически исправном состоянии, течи, хомуты отсутствуют. Установить точную причину затопления нежилого помещения ИП Щетинина С.В. не представляется возможным. Предположительно затопление произошло по халатности собственника <АДРЕС> предположительно причиной затопления произошло по халатности собственника <АДРЕС><АДРЕС>

Согласно акту совместного обследования нежилого помещения, составленного ООО «Сигма-ЮГ» от 15 января 2021 года (том 1 л.д.135) проведено обследование нежилого помещения ИП Щетинина С.В., расположенного в подвальном помещении дома 11а по ул.Депутатской г.Волгограда (как пояснила в судебном заседании свидетель <ФИО1> на поэтажном плане № 9) и установлено, что на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются влажные затечные пятна S примерно 9 кв.м., отслоение обоев, на полу плитка керамическая (не пострадала), потолок отделан пластиковыми панелями, наблюдается желтое затечное пятно S примерно 3 кв.м., а также частично демонтирован собственником. На бетонном перекрытии наблюдается влажное затечное пятно S примерно 1 кв.м. При обследовании вышерасположенной <АДРЕС> в ванной комнате на полу наблюдаются влажные пятна. Инженерные коммуникации (ХВС, ЦО и водоотведение), расположенные в <АДРЕС> и подвальном помещении, относящиеся к общедомовому имуществ, находятся в технически исправном состоянии, течи, хомуты отсутствуют. Установить точную причину затопления нежилого помещения ИП Щетинина С.В. не представляется возможным. Предположительно затопление произошло по халатности собственника <АДРЕС> предположительно причиной затопления произошло по халатности собственника <АДРЕС>.

Согласно акту совместного обследования нежилого помещения, составленного ООО «Сигма-ЮГ» от 08 февраля 2021 года (том 1 л.д.136) проведено обследование нежилого помещения ИП Щетинина С.В., расположенного в подвальном помещении дома 11а по ул.Депутатской г.Волгограда (как пояснила в судебном заседании свидетель <ФИО1> на поэтажном плане № 9) и установлено, что на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются влажные затечные пятна S примерно 16,9 кв.м., отслоение обоев, на полу плитка керамическая (не пострадала), потолок отделан пластиковыми панелями, наблюдается желтое затечное пятно S примерно 4 кв.м., а также частично демонтирован собственником. На бетонном перекрытии наблюдается влажное затечное пятно S примерно 1,5 кв.м. При обследовании вышерасположенной <АДРЕС> в ванной комнате обнаружена течь внутриквартирного разводящего трубопровода, выполненного из металлопластика, не относящегося к общедомовому имуществу. Инженерные коммуникации (ХВС, ЦО и водоотведение), расположенные в <АДРЕС> и подвальном помещении, относящиеся к общедомовому имуществ, находятся в технически исправном состоянии, течи, хомуты отсутствуют. Затопление нежилого помещения ИП Щетинина С.В. произошло 07 февраля 2021 года в результате порыва гибкой подводки к смесителю в <АДРЕС>, не относящейся к общедомовому имуществу.

Согласно акту совместного обследования нежилого помещения, составленного ООО «Сигма-ЮГ» от 19 февраля 2021 года (том 1 л.д.137) проведено обследование нежилого помещения ИП Щетинина С.В., расположенного в подвальном помещении дома 11а по ул.Депутатской г.Волгограда (как пояснила в судебном заседании свидетель <ФИО1> на поэтажном плане № 9) и установлено, что на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются влажные затечные пятна S примерно 11 кв.м., отслоение обоев, на полу плитка керамическая (не пострадала), потолок отделан пластиковыми панелями, наблюдается желтое затечное пятно S примерно 3 кв.м., а также частично демонтирован собственником. На бетонном перекрытии наблюдается влажное затечное пятно S примерно 1 кв.м. При обследовании вышерасположенной <АДРЕС> в ванной комнате на полу наблюдаются влажные пятна. Инженерные коммуникации (ХВС, ЦО и водоотведение), расположенные в <АДРЕС> и подвальном помещении, относящиеся к общедомовому имуществ, находятся в технически исправном состоянии, течи, хомуты отсутствуют. Установить точную причину затопления нежилого помещения ИП Щетинина С.В. не представляется возможным. Предположительно затопление произошло по халатности собственника <АДРЕС> предположительно причиной затопления произошло по халатности собственника <АДРЕС>.

В указанных актах не установлено, что причиной затопления является ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, данные акты подписаны ответчиком Колесниковой Н.Ф., какие-либо возражения и замечания в указанных актах не отражены.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показала, что работает в ООО «Сигма-Юг» мастером участка, Щетинин С.В. неоднократно обращался на ее личный сотовый телефон по поводу течи в принадлежащем ему помещении, расположенном под квартирой дома 11а по ул.Депутатской г.Волгограда, в связи с чем происходили обследования и составления соответствующих актов. Общее имущество многоквартирного дома, расположенное в <АДРЕС> находится в надлежащем состоянии, затопления помещения истца Колесникова Н.Ф. объясняет тем, что «упустила воду, так бывает». Между Щетиным С.В. и Колесниковой Н.Ф. напряженные отношения из-за того, что из подвала доносится шум и запахи, Колесникову Н.Ф. это не устраивает и она сказала, что «сделает все, чтобы ИП Щетинин С.В. съехал». Она вызывала неоднократно Роспотребнадзор и другие такие организации, ею было сказано, что «течь была и будет пока ИП Щетинин С.В. не прекратит свою деятельность». Стояки были в надлежащем состоянии, однако были заменены по просьбе Щетинина С.В. поскольку по его мнению они имели ненадлежащий внешний вид.

Как усматривается из выписки из электронного журнала заявок ООО «Сигма-ЮГ» за период с августа 2020 года по 19 февраля 2021 года по дому 11а по ул.Депутатской г.Волгограда (л.д.182-183) от жильцов <АДРЕС> заявок о течи сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, не поступало.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 30 апреля 2021 года (том 1 л.д.189-216) имеющиеся в распоряжении эксперта данные (включая локализация следов затопления) свидетельствуют о возникновении затоплений 12.08.2020 г, 17.08.2020 г, 24.08.2020 г, 25.12.2020 г, 15.01.2021 г, 19.02.2021 вследствие несоблюдения правил эксплуатации санитарных приборов и/или оборудования в помещении санитарного узла <АДРЕС>. При этом идентифицировать конкретный источник затопления на основе имеющихся данных не представляется возможным.

В части затопления, имевшего место 08.02.2021 года, в качестве причины возникновения затопления идентифицирована негерметичность внутриквартирной разводки системы водоснабжения в помещении <АДРЕС>.

Сантехническое оборудование в <АДРЕС> до первого запирающего устройства находится в надлежащем состоянии. Следы ремонта данного оборудования имеются.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу; г. Волгоград, ул. Депутатская 11а, после затопления, имевшего место 12.08.2020 г., 17.08.2020 г., 24.08.2020 г., а также 25.12.2020 г., 15.01.2021 г., 19.02.2021 г., составляет 28803 рублей 07 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская 11а, после затопления, имевшего место 08.02.2021 года, составляет 28803 рублей 07 копеек.

Ответчиком ООО «Сигма-ЮГ» представлены суду доказательства для освобождения от ответственности за вред, причиненный истцу, между тем было установлено, что причинами всех затоплений нежилого помещения истца являются действия (бездействия) жильцов <АДРЕС>, а именно ответчиков Колесниковой Н.Ф., Колесникова В.Н., Колесникова Д.В.

В связи с вышеизложенным с Колесниковой Н.Ф., Колесникова В.Н., Колесникова Д.В. с учетом не возможности установления степени вины каждого в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу Щетинина С.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения, 28803 рубля 07 копеек.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца, истцом не доказан факт причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы по определению размера причиненного вреда в размере 5000 рублей (том 1 л.д.26,27) суд относит к судебным расходам и производит их возмещение в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Истцом Щетининым С.В. оплачена государственная пошлина при предъявлении искового заявления в суд в размере 971 рубля (том 1 л.д.5), исковые требования удовлетворены в полном размере, следовательно возмещению подлежит указанная сумма, кроме того с ответчиков Колесниковой Н.Ф., Колесникова В.Н., Колесникова Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 93 рублей 09 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.155-156), расходы по проведению которой были возложены на истца Щетинина С.В. Данная обязанность была исполнена, Щетининым С.В. понесены расходы в размере 26600 рублей (том 1 л.д.220).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков Колесниковой Н.Ф., Колесникова В.Н., Колесникова Д.В..

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг № 21 от 09 октября 2020 года, товарного чека № 000069 от 09 октября 2020 года (том 1 л.д.36,37) истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель истца на основании заключенного договора осуществлял юридическое консультирование доверителя, исследование документов предоставленных доверителем, выполнял сбор сведений и документов, необходимых для защиты и реализации прав доверителя, осуществлял подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой прав доверителя, участвовал в рассмотрении дела. С учетом объема и характера выполненных представителем ответчика юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что сумма в размере 7000 рублей является разумной и возмещает ее за счет ответчиков Колесниковой Н.Ф., Колесникова В.Н., Колесникова Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 28803 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 971 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: 1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 142 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░