Решение от 04.05.2012 по делу № 2-200/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-200/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

04 мая 2012 года                                                                                                      г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Котлова Е.А.,исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельс Саратовской области,  при секретаре Саврасовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка  гражданское  дело по иску Безмалой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р » в лице филиала в Саратовской области, третье лицо Месропян В.А. о  взыскании убытков,

установил:

Безмалая О.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Р», третье лицо Месропян В.А.  о возмещении убытков.

В обоснование своих исковых требований истец Безмалая О.И. указала, что <ДАТА2>  в 09 часов 30 минут  у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту  - ДТП): столкновение автомобиля «ВАЗ-211440» с транзитным номерным знаком <НОМЕР> под управлением Безмалой О.И. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Месропян В.А., принадлежащий Миртчян К.П.

Данное ДТП произошло по вине Месропян В.А.

Водитель Месропян В.А. управлявший автомашиной «Хундай Акцент» с н/з <НОМЕР> нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в действующей редакции (далее по тексту - ПДД) и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УВД по ЭМР, оформившими соответствующие материалы. Вина виновника ДТП Месропян В.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении  от <ДАТА4> <НОМЕР> РВ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, схемой происшествия от <ДАТА4>

В результате ДТП автомобилю Безмалой О.И. были причинены механические повреждения, причинившие истцу реальный имущественный ущерб.

Из исковых требований следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу  была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 5 993 рубля 40 копеек.

  Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена  независимая экспертиза  о размере вреда, согласно экспертному заключению  <НОМЕР> общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене составила 20 429 рублей 29 копеек. Кроме того, истцом была организована независимая экспертиза о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертного заключения  <НОМЕР>/УТС, составила 5 919 рублей 00 копеек. Истец также указывает, что  понес дополнительные расходы, связанные с проведением двух экспертиз в размере 4060 рублей 00 копее, расходы по оплате услуг представителя  в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 811 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен Месропян В.А.

Истец Безмалая О.И. в судебное заседание не явился, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

 Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, причины неявки неизвестны, возражения на иск не представил. С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Дело рассматривается по существу, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

Третье лицо Месропян В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил (л.д.71).

С учетом мнения представителя истца мировой судья считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Мировой судья,  исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Безмалой О.И.  имеется транспортное средство марки «ВАЗ-211440», с транзитным регистрационным знаком <НОМЕР>, 2009 года выпуска, что подтверждено представленным и исследованным в судебном заседании паспортом транспортного средства 63 <НОМЕР>, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 28).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу указания в преамбуле  ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что <ДАТА2>  в 09 часов 30 минут  у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту  - ДТП): столкновение автомобиля «ВАЗ-211440» с транзитным номерным знаком <НОМЕР> под управлением Безмалой О.И. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Месропян В.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Месропян В.А. управлявшего автомобилем «Хундай Акцент» с с н/<НОМЕР>, нарушившего п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в действующей редакции (далее по тексту - ПДД).

Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УВД по ЭМР, оформившими соответствующие материалы. Вина виновника ДТП Апарина Д.Е. установлена постановлением по делу об административном правонарушении  от <ДАТА7> <НОМЕР> РВ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 9), схемой происшествия от <ДАТА4> (л.д. 10-11).

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хундай Акцент»  с н/з<НОМЕР> был застрахован в ООО «Р» на основании  полиса обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с <ДАТА8> (л.д.39).

Исходя из характера повреждений,  схемы происшествия, иных материалов дела, пояснений истца, отсутствия возражений по этому поводу ответчика,  мировой судья приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались от столкновения автомобиля  «Хундай Акцент» с номерным знаком <НОМЕР> под управлением Месропян В.А.  <ДАТА2>примерно в 09 часа 30 минут у <АДРЕС>,  с автомобилем истца.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Как установлено в п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ООО «Р» признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 5 993 рубля 40 копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки <НОМЕР> (л.д.12).

В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Как установлено в п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием Независимого экспертного центра  <НОМЕР> от <ДАТА11> сумма ущерба составила 20 429 рублей 29 копеек (л.д. 13-21), в  соответствии с исследованием <НОМЕР>/УТС от <ДАТА11> величина утраты товарной стоимости составила 5 919 рублей 00 копеек. (л.д.22-23 ).

Мировой судья не находит оснований не доверять представленному экспертному исследованию, исходя из их научной обоснованности и мотивированности, а также опыта эксперта, примененных им методик, вида экспертного учреждения.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае поврежденияимущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказана законность и обоснованность его требований к ответчику. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к нему истцом требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеперечисленных обстоятельств и положений норм материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба, с учетом износа и утраты товарной стоимости, за вычетом произведенной ответчиком выплаты, в размере, подтвержденном экспертным исследованием, законны и обоснованны.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного  (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия  и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию, согласно экспертного исследования 20 429 рублей 29 копеек и величина утраты товарной стоимости 5 919 рублей 00 копеек за минусом суммы, произведенного истцу страхового возмещения  5 993 рубля 40 копеек, составляет 20 354 рубля 89 копеек (26 348, 29 - 5993, 40= 20 354, 89).

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения ущерба в сумме 40 678 рублей 60 копеек.

Кроме того, истец также просит мирового судью о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,  суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела считает, подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов, связанных с  производством двух экспертиз от <ДАТА11> в сумме 4 060 рублей 00 копеек, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 811 рублей 00 копеек, которые подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000 рублей.  Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией от <ДАТА12> согласно которой истцом была выплачена в счет вознаграждения  адвокату  денежная сумма в размере 15 000 рублей (л.д. 30).

        С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, в пользу Безмалой О.И.  необходимо взыскать судебные  расходы частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 235-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 354 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 060 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 811 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 225 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░