Решение по делу № 2-3771/2011 от 05.10.2011

дело № 2-110-3771/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «05» октября 2011г.

мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор. Волгограда)Коновалова С.А.

при секретаре                                                                            Мостовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видановой <ФИО1> к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительным условия кредитного договора и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась к мировому судье с требованиями о  признании недействительным пункта 8.1.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого ею с ответчиком,  в части взимания с неё единовременной денежной суммы за открытие ссудного счёта и просит взыскать с ОАО КБ «Центр-инвест» в счёт возмещения убытков оплаченные ею 16.700 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы увеличил размер исковых требований и просит также взыскать с ответчика  в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 10.000 руб., неустойку за нарушение сроков  удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке  в размере 6.346 руб. и по день вынесения решения, а также за оказанные истице юридические услуги 2.000 руб. и расходы на представителя в размере 15.000 руб.

          Истица в судебное заседание вновь не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

          Представитель истицы Чехонин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объёме.

          Представитель ответчика Белоглазов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований Видановой А.В. отказать  за истечением сроков исковой давности.

          Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.

          Как установлено в ходе судебного разбирательства,  между Видановой А.В. и ОАО КБ «Центр-инвест»  <ДАТА2> был подписан кредитный договор <НОМЕР>  о предоставлении истице кредита в размере 1.667.000 руб. (л.д. 8-11).   

          Согласно п. 8.1.1 кредитного договора, за открытие ссудного счёта  заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 16.700 руб. (л.д. 11). Данная сумма была уплачена истицей <ДАТА2> (л.д. 43).

          Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

          В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»  размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, он не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от <ДАТА6>  <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от <ДАТА7> <НОМЕР> и от <ДАТА3>г. <НОМЕР>,  и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Однако оплата за открытие ссудного счёта  по условиям заключённого с Видановой А.В. договора о предоставлении кредита была необоснованно возложена ответчиком на заёмщика - истицу по делу.

Поскольку расходы за открытие счёта должны осуществляться банковскими организациями от своего имени и за свой счёт, мировой судья приходит к выводу, что условие договора о предоставлении истице кредита в части обязанности Видановой А.В. уплатить единовременную  комиссию за открытие ссудного счёта не основано на законе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку действия ОАО КБ «Центр-инвест» по взиманию с истицы  единовременной комиссии за открытие ссудного счёта не основаны на законе, требования истицы о признании данного пункта договора недействительным подлежит удовлетворению и с ответчика в её пользу  подлежит взысканию сумма, оплаченная истицей за открытие ссудного счёта в размере 16.700  руб.

При этом мировой судья не принимает доводов представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 180 ГК РФ 1 год, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ  требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в течение 3 лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение истицей данного договора началось <ДАТА2> выплатой ею единовременной суммы в 16.700 руб. (л.д. 43).

Также по делу установлено, что истицей в адрес банка была направлена претензия, в которой она просила вернуть уплаченные ею за открытие ссудного счёта 16.700 руб. (л.д. 6). Данная претензия получена ответчиком <ДАТА9> (л.д. 48) и в адрес истицы <ДАТА10> отправлен письменный отказ в добровольном удовлетворении её требований (л.д. 47).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой  определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку претензия Видановой А.В. была получена ответчиком <ДАТА9> (л.д. 48), срок удовлетворения её требований в добровольном порядке истёк <ДАТА11>

При таких обстоятельствах с ответчика  в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков  добровольного выполнения её требований о возмещении убытков в виде необоснованно удержанной  суммы за открытие ссудного счёта.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки,  мировой судья исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы исковых требований, согласно которых представитель истицы требует взыскания с ОАО КБ «Центр-инвест» неустойки именно в размере 1% от суммы неудовлетворённого требования - от суммы в 16.700 руб. (л.д. 37), поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> включительно  в размере 6.680 руб. (16.700 руб. х 1 % х 40 дней = 6.680 руб.), а не в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».     

В силу ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с Приказом МАП РФ от <ДАТА14>  <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА15>) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что условия кредитного договора, заключенного между  сторонами по делу об обязанности  уплаты заёмщиком  комиссии за открытие ссудного счёта ничтожны, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком были ущемлены права истицы как потребителя, в связи с чем она вправе требовать со стороны ответчика компенсации причиненного  ей морального вреда.

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании по данному вопросу, в связи с  возложением на его доверительницу не предусмотренной Законом обязанности об уплате комиссии за открытие ссудного счёта ей были причинены нравственные страдания и переживания, так как она является матерью-одиночкой.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

Что же касается требований истицы о возмещении расходов за юридические услуги, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение мирового судьи, по её письменному ходатайству  мировой судья присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения на оказание юридических услуг от <ДАТА16> (л.д. 39) истицей было оплачено  ВГОПО «Юридический союз» 2.000 руб. (л.д.40). На основании соглашения на оказание юридических услуг от <ДАТА17> (л.д. 41) истицей было оплачено тому же ВГОПО «Юридический союз» 15.000 руб. (л.д. 42).

Как пояснил по данному вопросу представитель истицы в судебном заседании и следует из текстов данных договоров, на основании этих соглашений истице после изучения представленных ею документов было выдано юридическое заключение  о правовой перспективе гражданского дела (л.д. 7), а также осуществлялось её представительство по иску, для чего представитель изучил представленные ею документы по кредитному договору,  давал истице устные консультации, составил претензию на имя ответчика, представлял истицу на двух встречах с сотрудником банка, составил исковое заявление, готовил ходатайства, участвовал во всех судебных заседаниях по делу.

Из перечисленных представителем истицы действий, осуществлённых им по делу, мировой судья приходит к выводу, что произведённые оплаты по обоим соглашениям - от <ДАТА16> и от <ДАТА17> - являются   расходами истицы на оплату услуг её представителя.

При таких обстоятельствах, и с учётом сложности дела, количества судебных заседаний по нему, а также принципов разумности и справедливости мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 6.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ Виданова А.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлину в размере 1.101 руб. 40 коп. (901 руб. 40 коп. за требования имущественного характера и  200 руб. - за требования неимущественного характера) подлежит взысканию в доход государства с  ОАО КБ «Центр-инвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Видановой <ФИО1> к ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить частично.

Признать недействительным  п. 8.1.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и взыскать с ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу Видановой А.В.  в счёт возмещения убытков 16.700 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя  в размере 6.680 руб., в счёт компенсации морального вреда 1.000 руб. и в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 6.000 руб., а всего взыскать 30.380 (тридцать тысяч триста восемьдесят) руб.

В остальной части иска Видановой А.В. к ОАО КБ «Центр-инвест» о компенсации морального вреда в размере 9.000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 11.000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО КБ «Центр-инвест»  государственную пошлину в доход государства в размере 1.101 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                             Коновалова С.А.