Решение по делу № 2-37/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-37/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года                                                                                  г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Тамбовская А.А.,

при секретаре Бабайцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ЕВ к Сбербанку России ОАО в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Власов Е.В.  обратился с требованиями к ответчику Сбербанку России ОАО в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России (далее Сбербанк) с требованиями о признании недействительным пункта 3.1. Кредитного договора №*    от     12.03.2010,   заключенного между Власовым Е.В., Власовой Е.А. и Сбербанком России
ОАО, взыскании с ответчика в пользу  истца 16 000 рублей, в счет компенсацииморального вреда  5000рублей, 2467,96рублей,втомчисле   2 000,00   рублей   неосновательного   обогащения   и   467,96   рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с26.03.2010 по 09.01.2013. В обосновании требований ссылается на то, что 12 марта 2010 года между истцом, его супругой Власовой Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № * (далее -Кредитный договор), согласно которому ответчик предоставил истцам кредит в размере 800 000 рублей под 12,85% годовых сроком по 12.03.2020 на приобретение объекта недвижимости по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. *. Пунктом 3.1. Кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета СОЗАЕМЩИКИ (любой из СОЗАЕМЩИКОВ) уплачивают КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 16000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 25 марта 2010 года комиссия за обслуживание ссудного счета была удержана ответчиком у истца. Полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор недействительного условия о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, а удержанная сумма подлежит взысканию. Указывает так же на то, что   25 марта с истца ответчиком удержана плата за рассмотрение кредитной заявки в размере 2 000 рублей, по мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. На указанную сумму в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467,96 руб.(2 000,00 * 8,25 * 1021) / 36000. Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, размер которого оценивает  в 5000 руб. 

       В суд истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив заявление о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

       Представитель истца по доверенности Назаров Е.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске, также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебных расходы  по оплате государственной пошлины в размере  400 руб. и по  оплате нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

       Представитель ответчика Шашерина А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, которое находит необоснованным и просит в иске отказать.

       Третье лицо Власова Е.А., привлеченная по инициативе суда, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

       С учетом мнения представителя истца, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета, при заключении кредитного договора.

Открытие и обслуживание ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, в частности, ранее предусматривалось Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-П, которое утратило силу с 01 сентября 2008 года в связи с принятием Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, взимание платы на открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  12 марта 2010 года между истцом, его супругой Власовой Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № *, согласно которому ответчик предоставил истцам кредит в размере 800 000 рублей под 12,85% годовых сроком по 12.03.2020 на приобретение объекта недвижимости, при этом  пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета СОЗАЕМЩИКИ (любой из СОЗАЕМЩИКОВ) уплачивают КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 16000 рублей не позднее даты выдачи кредита.  Согласно представленного приходного ордера № * от 25.03.2010г. истцом уплачена сумма в размере 16000руб. в качестве комиссии- единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (л.д.8,11).

Вместе с тем включение кредитным учреждением в вышеуказанный кредитный договор пункта 3.1, вменяющего созаемщикам (любому созаемщику) не позднее даты выдачи кредита оплатить в пользу кредитора единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета  в размере 16000 руб. - противоречит нормам ГК РФ, и ущемляет установленные законодателем РФ права потребителя, оплатившего вышеуказанную комиссию (тариф).

То обстоятельство, что эти условия согласованы с истцами, не может быть принято во внимание, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае банк, предоставляя услугу по кредитованию, навязал другую услугу по выдаче кредита, со взиманием платы за данную услугу, вместе с тем ч.1 ст.811 ГК РФ прямо предусмотрена, обязанность  банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, возложением на заемщика встречной обязанности только возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.166 ГК РФ).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что кредитный договор в части возложения на заемщиков обязанности оплаты кредитору комиссии за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета  следует считать недействительным (ничтожным) и все полученное банком по указанному условию подлежит возврату заемщику в соответствии с правилами ст.167 ГК РФ, тем более, что в силу в силу ч.1 ст.819 ГК РФ по заключенному кредитному договору на кредитора возлагается обязанность по предоставлению кредита заемщику, а на заемщика возлагается обязанность по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее, иных обязанностей на заемщика законодателем РФ по кредитному договору не возлагается.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст.166 ГК РФ).

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Власовым  Е.В.  требований, о взыскании с ответчика в пользу данного истца суммы единовременно уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, выдачу кредита в размере 16000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика с пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также то, что с момента оплаты истцом тарифа за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита  от 25.03.2010 года на момент рассмотрения настоящего иска прошло более двух лет, истец за это время затрачивал время в ущерб своему личному времени, отдыху и работе на осуществление защиты своих прав и интересов потребителя, то мировой судья полагает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца Власова Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку законодатель РФ освобождает потребителя от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в  суд, то с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за удовлетворенные мировым судьей требования имущественного характера в размере 640 руб., исчисленная согласно требованиям ст.333.19 НК РФ, а также за требования неимущественного характера в размере 200 руб. 00 коп., а всего в размере - 840 руб.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2000 руб., удержанное Сбербанком за рассмотрение кредитной заявки.

Из материалов дела следует, что 25.03.2010г.  за рассмотрение кредитной заявки клиента истцом была уплачена Банку сумма в размере 2000 руб. (л.д.12). Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем, из кредитного договора следует, что он  не содержит условия, возлагающего на истца и(или) его супругу внести плату за рассмотрение кредитной заявки в размере 2000руб. Действующее законодательство не содержит обязанности заемщика платить кредитной организации  плату за рассмотрение кредитной заявки. Таким образом, ни кредитным договором, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена обязанность заемщика платить кредитной организации (банку) плату за рассмотрение кредитной заявки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2000 руб.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрена возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства уплату процентов на сумму неправомерно удержанных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что период просрочки составляет 10004дней, то есть с 26.03.2010г. по 09.01.2013г. Истцом ошибочно исчислено количество дней просрочки, а потому проценты за пользование чужими составляют 460 руб.17 коп. ((2000)*1004*8,25%/36000). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве гражданской ответственности.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., с учетом разумности и соразмерности заявленным требованиям, а также сложности дела, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 руб.

Помимо прочего, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме 700 руб., поскольку истцом подлинник доверенности в дело  представлен.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23060 руб. 17 коп.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Власова ЕВ удовлетворить частично.

Признать ничтожным (недействительным) п. 3.1 кредитного договора № * заключенного 12.03.2010 года между  Власовым ЕВ, Власовой ЕА и  Сбербанком России ОАО в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России.

Взыскать со Сбербанка России ОАО в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России в пользу Власова ЕВ единовременныйплатеж (тариф) за обслуживание ссудного счета  в размере 16000 руб.,  сумму неосновательного обогащения в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010г. по 09.01.2013г. в сумме 460 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.. а всего 23060 руб.17 коп. В остальной части исковые требования  оставить без удовлетворения.

Взыскать со Сбербанка России ОАО в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка Россиив доход местного бюджета государственную пошлину в размере 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 15 февраля 2013 года.

Заочное решение вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья                                                                                А.А. Тамбовская