Решение по делу № 1-31/2016 от 11.04.2016

                                                                                            Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                   <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре - <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 2, гражданина России, со средним профессиональным образованием, разведённого, не работающего, военнообязанного, судимого по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, <ДАТА6> снятого с учёта в УИИ в связи с отбытием срока основного наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

   <ФИО3> управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлений мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7>, вступившего в законную силу <ДАТА8>, и от <ДАТА9>, вступившего в законную силу <ДАТА10>, <ФИО3> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был лишён права управления  транспортными средствами на срок один год десять месяцев за каждое правонарушение, и является лицом, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА5> он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

<ДАТА11>, примерно в 16 часов 10 минут, <ФИО3>, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, на автомобиле «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по автодороге «<АДРЕС> со стороны с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в направлении  г. <АДРЕС> области.

В 16 часов 40 минут того же дня автомобиль управлением <ФИО3> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области на улице Загородняя в г. <АДРЕС>. В 17 часов 43 минуты сотрудниками ДПС с помощью технического средства измерения, «ALCOTEST-6810» <НОМЕР>, с датой поверки <ДАТА12>, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,44 мг/л., что превышает допустимую величину концентрации абсолютного этилового спирта с учетом суммарной погрешности измерений, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, в 19 часов 30 минут того же дня, в связи с несогласием <ФИО3> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дежурным врачом ОБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» помощью технического средства измерения, алкотестера «PRO-100», с датой поверки <ДАТА13>, было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,55 мг/л., что превышает допустимую величину концентрации абсолютного этилового спирта с учетом суммарной погрешности измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В ходе судебного разбирательства <ФИО3> признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объеме. Поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоят процессуальные особенности такого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник <ФИО4>, не оспаривая вины <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, подтвердил его добровольность, пояснив, что оно заявлено подзащитным после разъяснения ему процессуальных особенностей данного порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав <ФИО3>, защитника <ФИО4>, государственного обвинителя <ФИО2>, учитывая, что подсудимый, который осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание добровольность заявленного им ходатайства и соблюдения условий уголовно-процессуального законодательства, при которых оно было заявлено, мировой судья не находит препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

   Обвинение  в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

            Оснований для прекращения уголовного дела мировым судьей не усматривается.

<ФИО3> является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания мировым судьей учитывается характер, степень общественной опасности совершенного <ФИО3>, сведения о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО3>, мировой судья учитывает полное признание им своей вины. Наличие малолетнего ребёнка, <ФИО6>, <ДАТА14> рождения, мировой судья не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании было установлено, что он фактически не принимает участия в его воспитании и имеет задолженность по алиментам.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено. Вместе с тем, при назначении <ФИО3> наказания, мировой судья принимает во внимание, что инкриминируемое преступление было совершено им в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При постановлении приговора мировым судьёй учитывается, что <ФИО3> положительно характеризуется по месту жительства администрацией сельского совета и участковым уполномоченным. Он не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога <АДРЕС> ЦРБ, не привлекался к  административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении <ФИО3> вида и срока наказания, мировой судья учитывает, что поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, назначаемое ему наказание в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное <ФИО3> преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории преступления не имеется.

Санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания за указанное преступление предусматривает лишение свободы. Кроме того, санкцией данной статьи предусмотрены альтернативные виды наказаний в виде: штрафа, обязательных работ, принудительных работ.

Учитывая значительность суммы минимального размера штрафа по санкции ст. 264.1 УК РФ, а также что <ФИО3> не работает, мировой судья не находит оснований для назначения ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания при его назначении может оказаться неисполненным.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> (в ред. Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА16>) положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с <ДАТА17>, поэтому данный вид наказания ему не может быть назначен.

В силу того, что по предыдущему приговору за совершение аналогичного правонарушения <ФИО3> назначалось наказание в виде обязательных работ и он вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, мировой судья приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ не достигло своего воспитательного значения, вследствие чего считает, что по настоящему приговору ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения <ФИО3> наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ мировым судьей не усматривается.

Поскольку инкриминируемое <ФИО3> преступление было совершено после вступления в силу приговора мирового судьи от <ДАТА18>, окончательно наказание ему надлежит назначить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, вследствие чего, в соответствии со ст. 73 УК РФ  постановляет считать назначенное <ФИО3> по настоящему приговору наказание условным.

Мировой судья не находит оснований для избрания в отношении <ФИО3> на апелляционный период обжалования приговора какой-либо меры пресечения, и полагает возможным оставить ему без изменения избранную на стадии дознания по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника по делу, в силу требований ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с <ФИО3> не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА5> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определив у отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное <ФИО3> наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год, возложив на осуждённого в течение испытательного срока следующие обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные этим органом дни; уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> на апелляционный период обжалования приговора не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения, избранную ему при производстве дознания по делу, в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  через мирового судью судебного участка судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                      <ФИО1>