Решение по делу № 33-14442/2019 от 01.11.2019

Судья: Иванов А.Ю.             гр. дело № 33-14442/2019

(2- 7417/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Е.И.,

судей – Улановой Е.С., Захарова С.В.,

при секретаре – Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьянова А.П. в лице представителя по доверенности Ивонинской Л.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирьянова А.П. к ПАО «Вымпелком» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Кирьянова А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 1712 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирьянов А.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, указав, что 24.10.2017г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb, imei №, стоимостью <данные изъяты> руб.. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток - не работает. 14.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, ответ на которую получен не был, требования в установленный срок ответчиком не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость товара 60.403 руб., неустойку - 60.987,63 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг – 5.000 руб., независимой экспертизы – 8.000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании возмещения расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, в отношении технически сложных товаров установлены особые правила их возврата или обмена в случае обнаружения недостатков. При этом в силу абз. 7 п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 указанного Закона, продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что 24.10.2017г. между Кирьяновым А.П. и ПАО «ВымпелКом» (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb стоимостью <данные изъяты> руб.. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявлен недостаток - не включается.

Согласно заключению эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» от 12.03.2019г., изготовленному по заказу Кирьянова А.П., в товаре имеется производственный дефект, который является неустранимым.

14.03.2019г. Кирьянов А.П. обратился в адрес продавца с претензией о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 26.03.2019г..

30.03.2019г. в адрес Кирьянова А.П. направлен ответ на его претензию, в котором продавец выразил готовность удовлетворить требования в случае установления факта наличия в товаре недостатка, предложено возвратить продавцу товар с недостатками в любое время.

03.04.2019г. данное письмо вручено адресату, который товар для проведения проверки качества не предоставил.

В ходе рассмотрения дела 21.08.2019г. ответчиком выплачены истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возврата стоимости товара.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для истца наступили вредные последствия, не представлены. При этом истец, неся расходы на проведение досудебной экспертизы товара, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание, что по смыслу ст.ст. 13, 15, 22 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, как и компенсация морального вреда - при наличии вины продавца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании возмещения расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, в связи с чем, полагает, что отказ суда в удовлетворении указанных выше законных требований истца неправомерен.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела. Как установлено судом первой инстанции, ответчик действовал добросовестно, предпринимая меры к досудебному урегулированию спора. Истец действовал недобросовестно, злоупотребляя предоставленными ему правами, его действия способствовали необоснованному начислению неустоек.

Таким образом, нарушение прав истца как потребителя несвоевременным удовлетворением его требований о возврате денежных средств за товар не подтверждено материалами дела. Кирьянов А.П. не предоставил ответчику спорный товар для проверки качества, что свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, экспертиза товара по заказу истца проведена без уведомления и участия ПАО «ВымпелКом».

Кроме того, при отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова А.П. в лице представителя по доверенности Ивонинской Л.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: