Решение по делу № 2-1269/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1269/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года                                                           г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственником недвижимости «Нежный», Краснобаевой О.Н., Косых С.Г., Майорова В.А., Богатырева А.И., Сироткина С.В., Никитина А.И., Медведевой Е.М., Семченко А.И., Кирдянова С.В. к Агашину О.Н., Максимовой Л.А., Матлюк И.А., Козловой Л.Д., Бетгер Е.В., Лобач В.В., Кучеровой И.К., Федченко И.С., Пастушенко М.В., Мустафину В.И., Радчук С.А., Астафьеву В.В., Лемясевой Л.В., Трубникову М.А., Сбродовой И.Н., Харитонову Е.А., Соколовой Н.А., Епифановой Н.Н., Гориной М.А., Иванову Е.Н., Гайфуллиной А.Г., Малюшиной И.Л., Дюльдиной О.В., Юсуповой А.В., Звягину Н.М., Никифорову В.В., Чередниченко Г.Г., Земцовой И.В., Алексеенко Т.Г., Першиной В.А. об оспаривании решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

         ТСН «Нежный», действующий от имени членов товарищества, Краснобаева О.Н., Косых С.Г., Майоров В.А., Богатырев А.И., Сироткин С.В., Никитин А.И., Медведева Е.М., Семченко А.И., Кирдянов С.В. обратились в суд с иском к инициаторам собрания Агашину О.Н., Максимовой Л.А., Матлюк И.А., Козловой Л.Д., Бетгер Е.В., Лобач В.В., Кучеровой И.К., Федченко И.С., Пастушенко М.В., Мустафину В.И., Радчук С.А., Астафьеву В.В., Лемясьевой Л.В., Трубникову М.А., Сбродовой И.Н., Харитонову Е.А., Соколовой Н.А., Епифановой Н.Н., Гориной М.А., Иванову Е.Н., Гайфуллиной А.Г., Малюшиной И.Л., Дюльдиной О.В., Юсуповой А.В., Звягину Н.М., Никифорову В.В., Чередниченко Г.Г., Земцовой И.В., Алексеенко Т.Г., Першиной В.А. о признании решения общего собрания собственников помещений и жилых домов, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, жилой район «Западный-2», проводимого в форме очно-заочного голосования в период Дата года по Дата года, оформленные в протоколе о результатах голосования на общем собрании от Дата года недействительными (том № 3 л.д.. 85-102).

В обоснование иска указали, что голосовавшие на общем собрании, в т.ч.инициаторы собрания не являются гражданско-правовым сообществом, согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, т.е. не являются лицами, наделенными полномочиями для принятия решений; решения приняты в отсутствие необходимого кворума; решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня; общим собранием не определен порядок подсчета голосов; решением нарушено условие о равенстве всех участников собрания, предусмотренных в пп.3 п.1 ст. 181.4 ГК РФ; в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании; участники собрания не были уведомлены о времени и месте проведения собраний.

Представитель ТСН «Нежный» Тюрина Т.В., действующая на основании устава, исковые требования поддержала.

         Истица Краснобаева О.Н. исковые требования поддержала.

          Истцы Косых С.Г., Майоров В.А., Богатырев А.И., Сироткин С.В., Никитин А.И., Медведева Е.М., Семченко А.И., Кирдянов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

         Представитель истцов Астанина О.Н. исковые требования поддержала.

       Ответчики Агашин О.Н., Максимова Л.А., Матлюк И.А., Козлова Л.Д., Бетгер Е.В., Лобач В.В., Кучерова И.К., Федченко И.С., Пастушенко М.В., Мустафин В.И., Радчук С.А., Астафьев В.В., Лемясьева Л.В., Трубников М.А., Сбродова И.Н., Харитонов Е.А., Соколова Н.А., Епифанова Н.Н., Горина М.А., Иванов Е.Н., Гайфуллина А.Г., Малюшина И.Л., Дюльдина О.В., Юсупова А.В., Звягин Н.М., Никифоров В.В., Чередниченко Г.Г., Земцова И.В., Алексеенко Т.Г., Першина В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

        Представитель ответчиков Матлюк Т.А., Козловой Л.Д. - Зварич И.В., действующая на основании доверенностей, иск не признала.

       Представитель третьего лица ООО «УК «Западный-1» Ковальчук А.В., действующая по доверенности от 20.05.2016г. с иском не согласна.

      Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что истцы Краснобаева О.Н., Косых С.Г., Майоров В.А., Богатырев А.И., Сироткин С.В., Никитин А.И., Медведева Е.М., Семченко А.И., Кирдянов С.В. являются собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных на территории п. Западный-2 в г. Магнитогорске (т.1 л.д.36-49).

     ТСН «Нежный» согласно уставу является добровольным объединением граждан-собственников недвижимости на территории жилого района «Западный-2 г. Магнитогорска (т.1 л.д.52-79).

       Из выписки из протокола № 9 внеочередного общего собрания членов ТСН «Нежный» от Дата года усматривается, что члены товарищества приняли решение обратиться в суд с иском по оспариванию решения общего собрания собственников помещений и жилых домов, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, жилой район «Западный-2», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с Дата по Дата (т.1 л.д. 80).

       В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

      Данное требование истцами выполнено, опубликовано объявление в газете «Магнитогорский металл» от 06.02.2016 года (т.3 л.д.228).
       К данному иску помимо членов ТСН «Нежный» и истцов присоединились еще 132 человека, что подтверждается уведомлениями (т.2 л.д.70-228).

     По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

      В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

       В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

        Положения ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают оспоримость решений собраний и их ничтожность.

      В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

        Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

         С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года следует, что согласно п. 2 ст. 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Судом установлено, что Дата года по инициативе группы собственников жилых помещений и жилых домов было проведено общее собрание собственников помещений и жилых домов, расположенных в жилом районе Западный-2 г. Магнитогорска в форме очного голосования и Дата - в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом от Дата (т.4 л.д. 17-21).

          Из данного протокола следует, что общем собранием определены границы земельного участка, находящегося на обслуживании и содержании управляющей организации, за исключением территории многоквартирных домов, в пределах: 1. от ул. Гагарина до ул. Отрадная в границах улиц: 1)между ул. <адрес> и ул. <адрес> до ул. <адрес> с домами №№ <адрес>) между ул. <адрес> и ул. <адрес> до ул. <адрес>; 3) от ул. <адрес> между ул. <адрес> и ул. <адрес>; <адрес> от ул. <адрес> до ул. <адрес> в границах между ул. <адрес> и <адрес>

          Представителем третьего лица представлен список домов, расположенных в вышеуказанных границах.

           Из данного списка следует, что дома истцов также расположены в вышеуказанных границах, следовательно, оспариваемы решения данного собрания распространятся на истцов, т.е. затрагивают их права и законные интересы.

      В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

      Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

            В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

       Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

       Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

         Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

         Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

      Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

        В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, ч.6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

       Жилищным кодексом РФ порядок проведения собрания собственников индивидуальных жилых домов не регламентирован. Не содержит таких норм и Гражданский кодекс РФ.

        Суд полагает, что к данным правоотношениям возможно применить аналогию закона.

     Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие извещение всех собственников жилых домов о проведении оспариваемого собрания.

          Из имеющихся в материалах дела реестров почтовых отправлений (т.3 л.д. 105-130) усматривается, что сообщения о проведении собрания не направлялись следующим собственникам: Кецма Е.А., Петрук А.Ю., Романенко А.В., Вострикову В.Г., Насибулину А.Г., Боязитову А.Р., Кузнецову Г.В., Дружковой О.Н., Зелениной М.Д., Котельниковой Г.П., Мелехиной Л.И., Ишметьеву Е.Н., Климиной А.В., Климину С.В., Климиной Я.С., Семенову Е.А., Крыловой Г.А., Евсеевой Л.С., Сорокиной Н.В., Пыра С.Ю., Шемявичу Л.Е., Лакиреву И.В., Куприянову А.В., Абрамкину С.В., Рыбакову В.А., Низамутдинову Р.Р., Шаульскому С.Н., Романенко Н.А., Штоколовой О.С., Мастрюковой Н.А., Струкову В.Н., Рыкову М.Е., Чикунову М.А., Синекопову С.В., Киреевой Л.Ф., Панишеву Н.Н., Панишевой В.Н., Каляевой О.П., Черниковой О.А., Шеину А.А., Шеиной А.В., Вдовиной Е.А., Матвийчуку А.С., Катихину Д.Н., Скворцову С.В., Старковой Е.А., Рожкову С.В., Феоктистовой Ю.В., Афониной О.М., Казарину Е.М., Жилкибаеву М.Ж., Цибизову А.Н., Юрьевой А.А., Юрьеву А.А., Гафуровой К.Н., Ананьевой О.И., Заеву А.В., Петунину О.Э., Хохловой Н.В.(т.1 л.д.92,94,96,104,105, 107-113,124,119,149,152,154,157,165,167,169,171,173179,185186,187,189-192,194,196-198,200-202, 204-217,219-222,224-227,229).

     Представленные третьим лицом копии журналов регистрации вручения сообщений о проведении общего собрания, в которых имеются сведения о вручении отдельным вышеперечисленным лицам, не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оригиналы данных журналов суду на обозрение не представлялись, из копии журналов усматривается, что сообщения о проведении общего собрания вручались с Дата, тогда как другим собственниками по почте сообщения направлены в период с Дата по Дата

       Доказательства, подтверждающие принятие инициативной группой решения о проведении спорных собраний в Дата суду не представлены.

       Из скриншота сайта ООО УК «Западный-1» усматривается, что впервые собственники жилых домов через сайт управляющей компании извещены о проведении общего собрания Дата (т.4 л.д.121)

        В соответствии с ч.2 ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания может быть только собственник помещений.

         Суду не представлены доказательства, того, что все инициаторы собрания, указанные в протоколе, имеют на праве собственности жилые дома в границах земельного участка, определенного в оспариваемом протоколе.

        Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

        Из оспариваемого протокола усматривается, что общая площадь помещений и жилых домов в границах земельного участка: <адрес> в границах улиц: 1)между ул. <адрес> и ул. <адрес> до ул. <адрес> с домами №№ <адрес>) между ул. <адрес> и ул. <адрес> до ул. <адрес>; 3) от ул. <адрес> между ул. <адрес> и ул. <адрес>; 2. от ул. <адрес> до ул. <адрес> в границах между ул. <адрес> и ш. <адрес> составляет **** кв.м., участие в голосовании приняли собственники **** кв.м., т.е. ****%.

       Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие кворума на данном собрании: не представлены бюллетени голосования, в которых отражаются сведения о собственнике, площади жилого помещения, а также его голос: «за» или «против» (при заочном голосовании), журналы регистрации лиц, участвовавших на очном голосовании, документы, определяющие порядок подсчета голосов на собрании в форме очного голосования.

    Кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении собственников жилых помещении о проведении собрания в очно-заочной форме Дата

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Ответчиками не представлены доказательств,. подтверждающие соблюдение порядка проведения общего собрания собственников жилья.

           При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Признать решения общего собрания собственников помещений и жилых домов, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, жилой район «Западный-2», проводимого в форме очно-заочного голосования в период Дата года по Дата, оформленные в протоколе о результатах голосования на общем собрании от Дата недействительными.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий