Решение от 10.09.2020 по делу № 2-3142/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-3142/2020

64MS0109-01-2020-003735-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской   Федерации

10 сентября 2020 года                                                                                           п.   Дубки

Мировой судья судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области Пантеев Д.С.,

при секретаре Рашидовой С.Х.,

с участием представителя ответчика Шахпарян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олениной <ФИО1> «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,

установил:

Оленина Т.А. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2020 г. приобрела телефон Apple iPhone 11 <НОМЕР>  стоимостью 73 990 руб., накладку BoraSCO стоимостью 990 руб. В процессе эксплуатации у товара проявился недостаток - не работает камера. 27.07.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Указанная претензия направлена продавцу по адресу торговой точки. Однако, ответчик отказался получать претензию, требование так и не было удовлетворено. Истец просит взыскать стоимость товара в размере 79 990 руб., стоимость накладки в размере 990 руб., убытки на оказанию юридической помощи, неустойку за период с 11.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 749 руб. 80 коп., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования по понесенных убытков на приобретение накладки в размере 749 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец, представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шахпарян А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Олениной Т.А. отказать, поскольку истец злоупотребил правом, не желая урегулировать спор в досудебном порядке, отправил претензию по ненадлежащему адресу - на адрес торговой точки, дополнительных мер к вручению данной претензии не предпринял, претензию по юридическому адресу ООО «Мобильные технологии» не направил, так же у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя завышен, неустойка по день фактического исполнения решения суда незаконна, штраф не может быть взыскан, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении заявленных требований. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Частью 7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 к технически сложным товарам относится - беспроводная связь для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2020 г. истец приобрела телефон Apple iPhone 11 <НОМЕР>  стоимостью 73 990 руб., накладку BoraSCO стоимостью 990 руб. В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток в виде неработающей основной камеры.

27.07.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар.  Указанная претензия направлена продавцу по адресу торговой точки. Однако, ответчик отказался получать претензию, требование так и не было удовлетворено.

06.08.2020 г. истец обратился к ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» за проведением экспертизы. Согласно экспертному исследованию в смартфоне обнаружен недостаток, неисправность имеет скрытый производственный характер. За проведение данного экспертного исследования истец понес расходы в сумме 14 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «РусЭксперт» 31.08.2020 г. Кочумаровым С.В. Согласно заключению эксперта в предмете спора имеется недостаток (дефект): нет изображения с основной камеры телефона, в следствии неисправности модуля основной камеры.

 Причиной образования данного недостатка является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации изделия не выявлено. Обнаруженный дефект является устранимым путем замены модуля основной камеры. Для ремонта модуль основной камеры производителем поставляется в срок от 03 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры составляет 7 250 руб. с учетом стоимости работ по его замене.

 Мировой судья, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» 31.08.2020 г. в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона, приняв во внимание признание ответчиком наличия недостатка в товаре, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ООО «Мобильные Технологии» стоимости товара Apple iPhone 11 <НОМЕР>  стоимостью 73 990 руб. в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировой судья оценивает расходы, связанные с приобретением истцом накладки BoraSCO стоимостью 990 руб. в качестве убытков, поскольку данный товар был приобретен истцом как сопутствующие основной покупке. Следовательно, данные убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования по понесенных убытков на приобретение накладки BoraSCO стоимостью 990 руб. в размере 749 руб. 80 коп. учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой стоимости накладки в удовлетворении заявление истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы 27.07.2020 г., которую ответчик отказался получать и требование удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к продавцу с претензией.

Поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара.

Поскольку ООО «Мобильные технологии» в установленный законом 10-дневный срок не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА4> по <ДАТА13> исходя из следующего расчета: 73 990 руб. (стоимость товара)  / 0,1 % х 31 дней = 2293 руб. 69 коп., а также неустойка исходя из следующего расчета: 73 990 руб. (стоимость товара)  / 1 % = 739 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с <ДАТА14> по день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что истец лишил ответчика возможности провести проверку качества и добровольно разрешить требования потребителя, поскольку претензия была умышленно направлена истцом не по юридическому адресу ООО «Мобильные технологии», а на адрес торговой точки, не может судом принят во внимание, поскольку истцом претензия была направлена по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, Вольский тракт, д. 2, то есть по адресу, указанному в кассовом чеке, иного адреса для направления претензии ответчиком не указан. Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к ответчику с претензией, поскольку <ФИО2> направила ее в адрес ответчика по месту приобретения товара. Учитывая изложенное суд признает доводы ответчика необоснованными, в связи с чем не может положить их в основу решения.

Как разъяснено в п. п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия и телефон были направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке продавца, однако ответчик отказался получать,  суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии и телефона уклонился, проверку качества товара не организовал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется  независимо  от  возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение продавцом - ООО «Мобильные технологии» - прав потребителя, в результате чего истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях, мировой судья считает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, приобретая товар, истец надеялся использовать его в установленные договором сроки.

 С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств   причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая наличие мотивированного довода ответчика о применении к штрафу, предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы повлечет искажение смысла указанной штрафной санкции, делая ее средством обогащения истца в силу ее несоразмерности заявленным требованиям, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 12,5 %. Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 73 990 руб. (стоимость товара) + 2293 руб. 69 коп. (неустойка) +500 руб. (компенсация морального вреда) / 12,5 % = 9 597 руб. 96 коп.

В пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по направлению досудебной претензии курьером в адрес ответчика в размере 300 руб.  

Из материалов дела следует, что истец оплатила ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» за проведение досудебного исследования 14 000 руб. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с этим необходимо удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в размере 14 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца на проведение досудебной экспертизы, несостоятельны, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому несение указанных расходов обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден договором на оказание представительских услуг от 27.07.2020 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Суд учитывает, что представитель ответчика обоснованно просил снизить расходы на оплату услуг представителя истца, а также то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            В п. 13 данного Постановления сказано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Оценивая уровень сложности дела, его продолжительность, характер и объем юридических услуг, которые представитель предоставил заказчику в рамках ведения настоящего гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы и в соответствии со счетом на оплату № 104 от 31.08.2020 г. с ООО «Мобильные технологии» в пользу ООО Независимый Экспертный Центр «РусЭксперт» подлежит взысканию стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 17000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-336 НК РФ данная госпошлина в размере 2719 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone 11 <░░░░░>  ░ ░░░░░░░ 73 990 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2020 ░░ 10.09.2020 ░░░░ (0,1 %) ░ ░░░░░░░ 2293 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (1%) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 739 ░░░. 90 ░░░. ░░░░░░░ ░ 11.09.2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ (12,5 %) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 597 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2719 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2020 ░<░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░