Решение по делу № 2-1675/2017 от 13.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                                          13 июня 2017 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В., с участием истца Беляковой З.И., при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2017 по иску Беляковой <ОБЕЗЛИЧИНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белякова З.И. обратилась в суд с иском к ООО «Эй-Би Техно» о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА2> электропечи «<ОБЕЗЛИЧИНО>», взыскании денежных средств в размере 8055 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и взыскании штрафа.

В судебном заседании истец Белякова З.И. заявленные требования поддержала полностью, пояснила, что <ДАТА2> приобрела у ответчика в магазине ООО «Эй-Би Техно», расположенном по адресу г. Саянск, мкр. Юбилейный, 22, электропечь «<ОБЕЗЛИЧИНО>», по цене 8055 руб. В подтверждение покупки ей переданы договор купли-продажи от 24.09.2016г. и кассовые чеки от <ДАТА3> и 20.10.2016г. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. После эксплуатации в течение полугода в товаре обнаружен следующий дефект: произошло короткое замыкание в левом затем и в правом переключателях комфорок. 20.04.2017г. она обратилась в магазин с просьбой устранить указанные недостатки в товаре, товар приняли и провели ремонт, о чем свидетельствует акт от 24.04.2017г. После ремонта она отказалась забирать электропечь, так как не уверена в исправности товара, считает дальнейшую эксплуатацию товара опасным для жизни и здоровья. 16.05.2017г. она передала администратору магазина заявление о возврате денежных средств за товар. 19.05.2017г. на ее письмо был дан ответ о том, что нарушение качества товара возникло после передачи товара покупателю, в следствие нарушения правил использования изделия, и что требования изложенные в заявлении не обоснованы. Данное письмо никем не подписано, кем был сделан данный вывод и на основании чего не понятно, ведь экспертиза качества товара не была проведена.

В связи с неудовлетворением ее требований ответчиком в добровольном порядке она испытывает глубокие душевные переживания. Кроме того, фактически были затрачены значительные денежные средства из бюджета ее семьи, а использовать товар по назначению не представляется возможным. Поэтому, она считает, что действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред. Кроме того, ответчик игнорирует ее законные требования, тем самым умышленно нарушает ее права потребителя и закон. В связи с тем, что требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы удовлетворено не было, она вынуждена обратится в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 8055 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., при удовлетворении судом исковых требований, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик исковые требования не признал, направил в суд возражения, из которых следует, что <ДАТА3> истцом был приобретен товар - электропечь «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 8055 руб. 20.04.2017г. истец обратилась с заявлением на неисправность электроплиты. 24.04.2017г. товар был осмотрен специалистом сервисного центра МТК Сервис Кирасировым О.А.. Согласно акта гарантийного ремонта причиной неисправности послужило короткое замыкание в левом поворотном механизме ПМ 16-7-03. Данная неисправность была устранена специалистом. В настоящее время товар находится в технически исправном состоянии и не имеет существенных нарушений установленных требований к качеству или иных недостатков. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данный товар был на гарантийном ремонте - 1 раз и не превысил установленного законом срока. Таким образом, исходя из норм Закона «О защите прав потребителей» заявленный истцом недостаток таковым не является, поскольку, недостаток товара - это несоответствие товара, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или по условиям договора, или целям, для которых товар такого рода используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Не находит и подтверждения существенный недостаток, который, согласно норм, вышеуказанного Закона является - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмеримых расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или подобные недостатки. Следовательно, требование истца о расторжении договора купли - продажи является необоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует.

Требование истца о компенсации причиненного морального вреда не подлежит удовлетвореншо, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда не установлено, не доказано их причинение действиями ответчика.

В настоящее время товар находится в магазине ответчика в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что истец <ДАТА3> приобрела в магазине ответчика электропечь «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 06.04.2017г. электропечь была принята на гарантийный ремонт. Срок гарантийного ремонта установлен до 30 дней. 24.04.2017г. гарантийный ремонт был произведен. 16.05.2017г. истец обратилась к продавцу с требованием вернуть деньги в размере 8055 руб.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить, иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

Таким образом, после предъявления Истцом требования об устранении недостатков, он имеет право предъявить другое требование лишь в случае невыполнения eго требования в сроки, установленные в ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Гарантийный ремонт был проведен в установленные Законом сроки. Таким образом, истец преждевременно предъявила требование о расторжении договора купли-продажи. Ответчиком никаких нарушений действующего законодательства допущено не было. Права потребителя на отказ oт требования об устранении недостатков товара Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца о расторжении договора купли-продажи отказано, не подлежат удовлетворению и требования о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Беляковой <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «Эй-Би Техно» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Саянский городской суд через мирового судью судебного участка №82 г. Саянска.

Мировой судья