Решение по делу № 2-1410/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-1410/2011

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2011  года                                                                     город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска Куликова А.Б.,

при секретаре Кукушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.М. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и встречному иску Открытого акционерного общества Национальный Банк <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> к Поповой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Попова Н.М. обратилась к мировому судье с  иском к ОАО НБ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании денежных средств в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, неустойки в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, денежной компенсации морального вреда в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек. В обоснование иска указала, что <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, сроком на <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>месяцев. В соответствии с условиями кредитного Договора она, помимо погашения основного долга и погашения срочных процентов, выплачивала комиссию за открытие и ведение счета, размер которой составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек ежемесячно. Данные действия банка применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой. В связи с тем, что ответчик не имел права удерживать денежные средства, просит взыскать их с ответчика в её пользу, а также неустойку за нарушение прав потребителя. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года Попова Н.М. увеличила исковые требования: просит признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, признании недействительным графика платежей к кредитному договору, наложении обязанности на ответчика произвести перерасчет произведенных выплат и применять новый график платежей, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, неустойку в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек. Увеличенные исковые требования приняты судом.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года ОАО Национальный Банк <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>обратился в суд со встречным исковым заявлением к Поповой Н.И. о взыскании кредитной задолженности в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копейки, госпошлины в возврат в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек. Свои требования мотивирует тем, что <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года с ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого оно предоставило Поповой Н.М. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек сроком на <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>месяцев с уплатой процентов из расчета <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>% годовых и уплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> % от суммы, зачисленной на счет кредита. Договор Поповой Н.В. надлежащим образом не исполнен, нарушены сроки внесения платежей. Встречное исковое заявление принято судом к своему производству определением от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года.

В судебном заседании Попова Н.М. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, со встречным исковым заявлением ОАО Национальный Банк <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не согласилась в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ОАО Национальный Банк <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен ввиду пропуска сроков исковой давности, поскольку сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой, срок давности по которой составляет 1 год.

С согласия Поповой Н.М. и по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав Попову Н.М., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно преамбуле закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и … исполнителями, импортерами, … при  оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что данные отношения регулируются общими положениями закона о защите прав потребителей.

Между ОАО НБ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, как Кредитором, и Поповой Н.М., как Заемщиком, был заключен кредитный договор № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек на срок <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>месяцев под <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>% годовых, о чем свидетельствует заявление о предоставлении кредита на неотложные нужны, являющееся по своей правовой природе кредитным договором.

Согласно п.п. 2.15, 3.3 кредитного договора Кредитор открыл Заемщику специальный карточный счет № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Согласно п. 2.8 кредитного договора за расчетное обслуживание счета Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячно <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>% годовых.

При этом за период с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года истцом было уплачено комиссий в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек).

Вместе  с тем, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к самостоятельным банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По кредитному же договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае Банком разработана стандартная форма кредитного договора, являющегося по своей сути договором присоединения, носящим публичный характер. Гражданин, желая получить только кредит в Банке, не имея возможности изменить условия договора, вынужден соглашаться также на открытие для него дополнительного банковского счета, в котором он фактически не нуждается.

Таким образом, Банк обусловил приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (открытие и ведение банковского счета), что является прямым нарушением требований закона, и условия кредитного договора от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>о взыскании с истца комиссии за расчетное обслуживание являются недействительными (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика незаконно списанных с её банковского счета <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности 1 год.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец основывает свои исковые требования на том, что условия кредитного договора от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года об уплате комиссии за расчетное обслуживание, ничтожны.

Суд пришел к выводу, что условия вышеуказанного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, противоречат закону, то есть являются ничтожными, а не оспоримыми.

Таким образом, довод Банка о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет один год, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам настоящего спора.

За период же, исчисляемый после обращения истца к ответчику с соответствующей претензией, Попова Н.М. просила взыскать сумму неустойки за нарушение прав потребителя.

Поскольку данные отношения регулируются общими положениями закона о защите прав потребителей, мировой судья приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате уплаченных денежных сумм предъявлено истцом <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года, следовательно, период взыскания неустойки определяется с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года.

Учитывая вышеизложенное, исходя из заявленных Поповой Н.М. исковых требований, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

Относительно встречного искового заявления, мировой судья приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате Должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и (или) штрафами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей.

Согласно Графику платежей размер ежемесячного платежа составил <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копейки, сумма последнего платежа - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Поповой Н.М., платежи ответчиком периодически производились с нарушением Графика погашений.

В соответствии с п.п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды Банк, в случае пропуска очередного платежа, вправе потребовать от Клиента погасить задолженность, отправив с данной целью Требование.

А п. 9.10 данных условий предусматривает право Банка потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления Требования, в случае нарушения Клиентом своих обязательств по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, просрочки были не продолжительными по времени, неустойка за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей уплачивалась Поповой Н.М. надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, на момент рассмотрения дела в суде за Поповой Н.М. перед Банком задолженности не имеется.

Ранее никаких претензий по поводу исполнения условий договора к Поповой Н.М. Банком не предъявлялось, Требование о погашении задолженности ей не направлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в ряде постановлений, в том числе в постановлении от 23.02.1999 №4-П, согласно которой потребитель является экономически слабой стороной в отношениях с субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем нуждается в дополнительной защите, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к Поповой Н.М. о взыскании кредитной задолженности в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копейки, удовлетворению не подлежат.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Архангельск» подлежит штраф в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копейки.

Руководствуясь  статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил: исковые требования Поповой Н.М. к Открытому акционерному обществу НациональныйБанк <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и встречному иску Открытого акционерного общества Национальный Банк <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> к Поповой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года, заключенного между Поповой Н.М. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в части, а именно условий кредитного договора № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>в пользу Поповой Н.М. денежные средства, уплаченные за расчетное обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года, в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, неустойку за период с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, компенсацию морального вреда в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек. Всего взыскать: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>в местный бюджет муниципального образования «Город Архангельск» штраф в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Национальный Банк <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> к Поповой Н.М. - отказать. Взыскатьс Открытого акционерного общества Национальный Банк <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копейки.

Открытое акционерное общество Национальный Банк <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года.

Мировой судья                                                                                А.Б.Куликова