Решение по делу № 13-2/2017 (13-1787/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-5/2016 (13-2/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 08.02.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, ФИО1, ООО «ПКФ «ФИО4» о взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3, ФИО1 и ООО «ПКФ «ФИО4» обратился в суд с названным заявлением. В обоснование требований указал, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 30.05.2016г. с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.10.2016г. их исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела ими понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, помимо этого, истцом ФИО3 помимо этого понесены расходы на проведение судебной экспертизы. Сумма судебных расходов ФИО3 составляет 272 758,16 рублей, исходя из расчета: 252 458,16 рублей – за проведение экспертизы, 300 рублей – госпошлина, 20 000 рублей – за оказание юридических услуг. Сумма судебных расходов ООО «ПКФ «ФИО4» составляет 26 000 рублей, из которых 20 000 рублей – расходы на услуги представителя, 6 000 рублей – госпошлина. Кроме того, сумма судебных расходов ФИО1 составила 20 300 рублей, из которых 20 000 рублей - оплата услуг юриста и 300 рублей – госпошлина. Просят взыскать с ФИО2 и ФИО7 судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 272 758,16 рублей, в пользу ООО «ПКФ «ФИО4» 26 000 рублей, а также в пользу ФИО1 20 300 рублей.

ФИО3, ФИО4 А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом.

Представитель заявителей по доверенности ФИО8 в судебном заседании, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО7 по доверенности ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных. Также указала, что ФИО7 не может быть привлечена к ответственности по судебным расходам, так как никакого отношения к правоотношениям, возникшим между кредиторами и ее мужем, не имеет.

В судебном заседании ФИО2 согласился с мнением своего представителя.

Представители заинтересованных лиц ИФНС № по ЦАО <адрес>, ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 30.05.2016г., измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.10.2016г., частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1, ООО «ПКФ «ФИО4» к ФИО2, ФИО7 об обращении взыскания на имущество супруга-должника. По указанному гражданскому делу вопрос о присуждении понесенных соистцами судебных расходов по оплате проведенной ФБУ ЛСЭ Минюста России экспертизы по определению возможности выделения в натуре ? доли объектов недвижимости, а также по оценке их рыночной стоимости, услуг представителя и госпошлины, при вынесении решения не разрешался.

В соответствии с расчетом, предоставленным ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» стоимость исследования по поставленному перед экспертом вопросу о возможности выделения в натуре ? доли объектов недвижимости принадлежащих ФИО2 и ФИО7 составляет 126 229,08 рублей, при этом стоимость исследования по оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, также составила 126 229, 08 рублей.

ФИО3 и ФИО4 А.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 20 000 рублей каждым и госпошлины в размере по 300 рублей, при этом, ООО «ПКФ «ФИО4» также понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей и 6 000 рублей по оплате госпошлины.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Так, в удовлетворении требований соистцов о выделении в натуре ? доли принадлежащих ФИО2 и ФИО7 объектов недвижимости было отказано, соответственно расходы по судебной экспертизе в этой части (в размере 126 229,08 рублей) не могут быть возмещены ответчиками, и должны быть отнесены на истцов. При этом расходы по судебной экспертизе в части определения стоимости объектов недвижимости, составляющие 126 229,08 рублей, подлежат возмещению проигравшей стороной.

Кроме того, учитывая объем и сложность выполненных представителем заявителей работ, длительность рассмотрения дела (с 24.06.2015г. по 19.10.2016г.), суд признаёт понесенные каждым из заявителей расходы на представителя по 20 000 рублей разумными и соответственно подлежащими возмещению.

Также являются обоснованными требования заявителей ФИО3 и ФИО1 о взыскании расходов по оплате каждым из них государственной пошлины в размере по 300 рублей и юридическим лицом ООО «ПКФ «ФИО4» в размере 6000 рублей, поскольку их исковые требования судом хотя и удовлетворены частично, однако, государственная пошлина ими оплачена как за требования имущественного характера, не подлежащего оценке. То есть, заявителями оплачена государственная пошлина и так в минимальном размере, которая уже не может быть судом уменьшена.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования заявителей о привлечение к ответственности ФИО7

Так, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что ФИО7 в каких-либо правоотношениях с заявителями, при принятии ФИО2 на себя перед ними денежных обязательств, не состояла, никаким образом не способствовала их возникновению, при этом, солидарным должником с должником ФИО2 не является, то соответственно с нее не могут быть взысканы судебные расходы по данному делу, невзирая на заявленную ею в суде при разрешении спора по существу правовую позицию о не согласии с иском.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 146 529,08 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ФИО4» судебные расходы в размере 26 000 рублей.

    Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: