Решение по делу № 1-9/2014 от 17.02.2014

Дело № 1-9-14/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск                                                                                18 февраля 2014 года

            Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М.,

при секретаре Туте С.М.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Корепанова С.В.,

его представителя Ханина В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Корепанова С.В., <ИЗЪЯТО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корепанов С.В. виновен в нанесении побоев <ФИО1>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в городе Северодвинске

при следующих обстоятельствах.

Корепанов С.В., 18 сентября 2013 года, около 19 часов 30 минут, находясь у первого подъезда дома <АДРЕС>, действуя из личных неприязненных отношений, с умыслом на причинение физической боли, умышленно нанес <ФИО1> один удар рукой по голове, затем, продолжая свои противоправные действия, схватил <ФИО1> за правую ногу и сильно ее сжал, причинив потерпевшей физическую боль.

Подсудимый Корепанов С.В. виновным себя в причинении побоев <ФИО1>, не признал и в судебном заседании показал, что 18 сентября 2013 года в 19 часов 30 минут шел к своей девушке, которая проживает в городе Северодвинске <АДРЕС>. Подойдя к первому подъезду указанного дома, он  увидел, как к подъезду подходят <ФИО1>, ее муж <ФИО2>, они были со своим ребенком, который находился в коляске.  Набрав номер нужной ему квартиры в домофон, он ждал ответ, держась за ручку двери в подъезд. В этот момент к нему подошла <ФИО1>, и начала открывать дверь магнитным ключом, а правой рукой пыталась отдернуть его руку от дверной ручки. Затем к нему подошел <ФИО2> и дернул за ворот куртку, Корепанова С.В, пытался вырваться, но <ФИО2> повалил его на спину и начал наносить удары, при этом <ФИО2> порвал ему куртку. <ФИО1> видя, что Корепанов С.В. не сопротивляется, подбежала и начала пинать его ногами. Корепанов С.В. кричал, чтобы привлечь внимание. Через некоторое время из подъезда вышел <ФИО3> и тоже начал его пинать ногами, затем <ФИО1> взяла коляску и зашла в подъезд, а он вырвался и позвал на помощь <ФИО4> Через несколько минут вышел <ФИО4> и конфликт был исчерпан. Никаких ударов потерпевшей он не наносил, физической боли ей не причинял.

Суд считает показания Корепанова С.В. не соответствующими действительности, поскольку его показания опровергаются другими доказательствами, исследованными судом.

Виновность подсудимого Корепанова С.В.  в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО1>  в судебном заседании показала, что знает Корепанова С.В., который проживает по соседству с ней в д. <АДРЕС>. 18 сентября 2013 года она, ее супруг <ФИО2> и их маленький ребенок около 19  часов 30 минут возвращались домой. Подойдя к первому подъезду дома <НОМЕР> она увидела Корепанова С.В.,который ждал когда <ФИО1> подойдет к подъезду и начнет открывать дверь. Корепанов С.В. выкрикивал оскорбительные слова, но она не реагировала. Потерпевшая подошла к подъезду,  Корепанов С.В. нанес ей один удар рукой по поверхности шеи справа и удар в голову. <ФИО1> пыталась уйти от ударов, которые ей наносил Корепанов С.В., пытаясь зайти в подъезд, однако, Корепанов С.В. схватил ее за шею и начал душить, она пыталась вырваться, и Корепанов С.В. схватил ее за ногу, которую сильно сжал. Все происходящее видел ее муж <ФИО2>, который подбежал к ним и стал удерживать Корепанова С.В., чтобы пресечь его противоправные действия. После чего Корепанов С.В. вырвался из рук <ФИО2> и скрылся в неизвестном направлении. Затем <ФИО2> вызвал сотрудников полиции. 19 сентября 2013 года <ФИО1> обратилась в медицинское учреждение для составления акта освидетельствования.  

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что он является мужем <ФИО1> 18 сентября 2013 года они с женой гуляли с ребенком. Около 19 часов 30 минут у подъезда дома <АДРЕС> они встретили Корепанова С.В. <ФИО5> хотела открыть дверь в подъезд, но Корепанов С.В. оттолкнул ее и схватил за шею. <ФИО2> подбежал к Корепанову С.В. и стал удерживать его за куртку пытаясь пресечь его противоправные действия. <ФИО1> пыталась отбиться от Корепанова С.В., и он схватил ее за ногу вывернув ее. Затем Корепанов С.В, вырвался и убежал, они вызвали наряд полиции. При этом <ФИО2> пояснил, что нанесение ударов Корепановым С.В. <ФИО1> он не видел.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что является сыном <ФИО1> 18 сентября 2013 года около 19 часов 30 минут находился дома <АДРЕС>. Окна в квартире были открыты, он услышал, что кричит <ФИО1> <ФИО3> сразу выбежал на улицу, и увидел на улице <ФИО1>, <ФИО2> и Корепанова С.В., при этом последний замахивался на <ФИО6> рукой. <ФИО3> оттолкнул Корепанова С.В. от потерпевшей, забрал коляску с ребенком и ушел обратно домой.  При этом <ФИО3> пояснил, что нанесение ударов Корепановым С.В. <ФИО1> он не видел.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что в середине сентября 2013 года, в вечернее время он и его друг стояли около соседнего дома с домом <АДРЕС>. <ФИО7> услышал крик <ФИО1> и обернувшись увидел, что Корепанов С.В. нанес потерпевшей удар по голове. <ФИО7> хотел подойти и помочь <ФИО1>, но увидел, что к Корепанову С.В. и потерпевшей подошел <ФИО2>, <ФИО7> не стал вмешиваться в конфликт. Кроме того <ФИО7> показал, что был очевидцев конфликта лишь один раз.

Свидетель <ФИО4>  в судебном заседании показал, что 18 сентября 2013 года около 19 часов 30 минут Корепанов С.В. шел к ним домой в гости. Корепанов С.В. подошел к подъезду и позвонил в домофон, сняв трубку домофона <ФИО8> услышал крики и вышел на лестничную клетку в подъезде. Посмотрев в окно, на лестничкой клетке  <ФИО4> увидел, что Корепанов С.В. лежит на спине, <ФИО2> сидит на нем сверху и наносит ему удары, <ФИО1> бегает вокруг них и также наносит удары Корепанову С.В. ногами. <ФИО4> зашел домой, оделся, а когда вышел на улицу, конфликт был уже исчерпан.

            Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что ранее проходил службу участковым уполномоченным полиции, и часто рассматривал заявления и обращения как семьи <ФИО1>, так и Корепанова С.В., конфликты имеют продолжительный характер на бытовой почве.

  Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 19 сентября 2013 года, у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков правой боковой поверхности шеи, левой переднебоковой шеи, правого голеностопного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, предположительно в срок 3-х суток до проведения осмотра, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности. (л.д. 18).

Оценивая показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, суд приходит к выводу о том, что их показания являются соответствующими действительности, поскольку их показания являются последовательными, согласуются как с показаниями потерпевшей <ФИО5>, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Корепанова С.В. в нанесении побоев <ФИО11> и совершения в отношении нее насильственного действия доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Доводы подсудимого Корепанова С.В.  и его представтеля о том, что подсудимый побоев потерпевшей не наносил, суд считает не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО2> следует, что 18 сентября 2013 года, около 19 часов 30 минут, Корепанов С.В. схватил <ФИО1> за шею, а затем за ногу и сильно сжал ее, от чего <ФИО1> испытала физическую боль.

Кроме того свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что видел, как Корепанов С.В. нанес <ФИО1> один удар в область головы.

В качестве доказательства невиновности подсудимого в совершении преступления сторона защиты ссылалась на показания свидетеля <ФИО4> однако, как следует из его показаний, он также видел конфликт между Корепановым С.В., <ФИО1> и <ФИО2>, при этом <ФИО4> не являлся непосредственными очевидцем конфликта с момента его начала.

Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2> и <ФИО7>  противоречий не содержат, согласуются между собой. Оснований не доверять им у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого указанными лицами в ходе судебного заседания не установлено, а потому вывод о виновности подсудимого в нанесении побоев <ФИО1> суд делает на основе этих доказательств.

Показания же Корепанова С.В.  в указанной части являются неубедительными, не согласовываются с совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и были опровергнуты ими.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного Корепанову С.В. обвинения, нанесение двух  ударов руками по шее, поскольку исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается то, что Корепанов С.В. нанес один удар рукой в область головы потерпевшей, схватил правую ногу<ФИО1> и сильно ее сжимал.

Согласно ст. 14 УПК РФ и ст. 124 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. С учётом данных требований закона, обвинительный приговор возможно вынести лишь при отсутствии разумных сомнений в виновности обвиняемых.

В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и потому, не вправе самостоятельно осуществлять поиск доказательств виновности либо невиновности подсудимого. Сторонам в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому суд  принимает решение по обвинению подсудимого, исходя из тех доказательств, которые были представлены суду сторонами.

Руководствуясь указанными нормами, суд признаёт обвинение в указанной части необоснованным. При этом указанное не влечёт изменение квалификации деяния Корепанова С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное Корепановым С.В.  преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого Корепанова С.В.  не имеется.

Корепанов С.В.  не судим, имеет постоянное место жительства,  <ИЗЪЯТО>, к административной ответственности не привлекался (л.д. <НОМЕР>).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, а также его личность и возраст, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку другое, более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, будет являться для Корепанова С.В. чрезмерно мягким.

Оснований для применения к Корепанову С.В. положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Корепанова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Корепанову С.В. на апелляционный период не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                        подпись                      А.М. Кордюкова