Решение по делу № 2-1820/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-1820/2019-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

город Северодвинск                                                                                21 августа 2019 года

Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области Павлова Т.Н.,

при секретаре Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Иваненковой Ирины Петровны к Андреевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Иваненкова И.П. (далее - ИП Иваненкова) обратилась в суд с иском к Андреевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 30 000 руб. 00 коп., по условиям которого заемщик выплачивает 0,8% в день от суммы займа, займ предоставлен на срок до 25 августа 2014 года<ДАТА> Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели договорную подсудность - разрешение споров мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области. В связи с тем, что в установленный срок займ не был возвращен, ИП Иваненкова И.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 08 сентября 2017года с Андреевой Т.И. взыскана сумма основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 руб. 00 коп., а всего 42 730 руб. 00 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В связи с этим истец просит взыскать с Андреевой Т.И. в свою пользу сумму основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб. 00 коп., а всего 43 460 руб. 00 коп.

            Истец ИП Иваненкова о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Ответчик Андреева Т.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что договор займа между ИП Иваненковой и Андреевой Т.И. заключен <ДАТА2>, при этом в договоре заемщик указал свое место нахождения - Вологодская область, <АДРЕС>Стороны изменили территориальную подсудность, предусмотрев в пункте 5.1 договора, что споры подлежат разрешению мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года       № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Федеральный закон № 353-ФЗ вступил в силу с 01 июля 2014 года, его положения применяются к договорам, заключенным после вступления его в силу.

Поскольку договор займа заключен после вступления Федерального закона    № 353-ФЗ в законную силу, стороны могли изменить территориальную подсудность спора только в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика Андреевой Т.И., то есть в пределах Вологодской области.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  выраженной им в постановлении от 16 марта 1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную  защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от данного правила   может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из анализа ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года  «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления, а также материалов дела следует, что Андреева Т.И. проживает по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Поселковый переулок, д. 7,              кв. 16. Данная территория находится в границах мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления иска ответчик имел место жительства на территории судебного участка № 8 Северодвинского судебного района  Архангельской области, суду не представлено.

В силу п. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из общих правил территориальной подсудности, дело должно быть рассмотрено мировым судьей, действующим на той территории, на которой находится ответчик. 

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

                                                         определил:

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Иваненковой Ирины Петровны к Андреевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 8.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Северодвинском городском суде Архангельской области с момента вынесения через мирового судью, вынесшего его.                  

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                     Т.Н. Павлова