Решение по делу № 2-724/2015 ~ М-440/2015 от 05.03.2015

Дело №2-724/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015г. Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием представителя истца Ю. – Сараевой Т.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю. к ООО «Росгосстрах», Х. о взыскании страхового возмещения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ю. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Северная Казна», Х. о взыскании страхового возмещения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании убытков, причиненных в результате ДТП ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Х. , управляя автомобилем «Шевроле Круз» №, допустил столкновение с автомобилем «ТОYОТА IPSUM» №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. По данному факту Х. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в ООО «Страховая Компания «Северная Казна». ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в Филиал ООО «Страховая Компания «Северная Казна», которое вручено ДД.ММ.ГГГГ., однако, в установленный Законом срок страховая выплата не произведена. Для восстановления нарушенного права истец обратился к юристу за оказанием юридической помощи. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, юрист обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения автомобиля «TOYOTA IPSUМ» г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа составила 207457 руб. 38 коп., с учетом износа транспортного средства составила 82297 руб. 38 коп., стоимость услуг эксперта составила 5550 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности была направлена в ООО «Страховая Компания «Северная Казна» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ г., однако, в установленный Законом 5-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Северная Казна» страховое возмещение в размере 82297 руб. 38 коп., неустойку в размере 32095 руб. 98 коп., согласно прилагаемому расчету., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41148 руб. 69 коп., с ответчика Х. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 125160 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта 5550 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности – 650 рублей, взыскать со страховой компании госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, с ответчика Х. госпошлину за подачу настоящего иска 3 703 руб.20 коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования на страховую компанию виновника ДТП ООО «Россгострах».

Истец Ю. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Сараева Т.В., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования. В связи с производством по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 355599 руб.48 коп., с учетом износа – 125692 руб. 51 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 249000 рублей, стоимость годных остатков – 60537 руб.88 коп., просила взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку в размере 3036 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей. Взыскать с Х. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 125160 руб., взыскать с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности 650 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, с ответчика Х. госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 3703 руб. 20 коп., ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Х. , надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщали, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело без участия представителя ООО «Росгосстрах» и ответчика Х. в судебном заседании по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в котором автомобилю «ТОYОТА IPSUM» №, принадлежащему истцу, виновными действиями Х. , управлявшего автомобилем Шевроле Круз с госномером №, причинены механические повреждения – подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13), справкой о ДТП (л.д.12). Виновность Х. в причинении имущественного вреда Ю. никем не оспаривается.

Таким образом, у истца Ю. возникло законное право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность Ю., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», гражданская ответственность виновника ДТП Х. застрахованы в ООО «Росгосстрах» (л.д.12,14).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом у ООО «СК «Северная Казна» лицензии на осуществление страхования в страховую компанию ООО «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами. Страховщик отказал истцу в перечислении страхового возмещения ссылаясь на п.10 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, п.3.11 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ю. направлена претензия, в которой истец указал, что после ДТП он обращался в ООО «Страховая Компания «Северная Казна» за выплатой страхового возмещения, представителями которой он был направлен на осмотр поврежденного автомобиля, акт указанного осмотра поврежденного автомобиля был направлен в ООО «Росгосстрах» вместе с пакетом документов. Страховое возмещение от ООО «СК «Северная Казна» не было перечислено в связи с тем, что у страховщика Приказом Банка России от 22.04.2015 года №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования. С момента ДТП прошло более семи месяцев, поврежденный автомобиль истцом восстановлен за свой счет, в связи с чем предоставить поврежденный автомобиль к осмотру не представляется возможным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, а также то, что договор ОСАГО был заключен до 01.10.2014 года, то на возникшие между ними правоотношения, вытекающие из условий данного договора, в том числе, в части ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, распространяет свое действие ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 355599 руб.48 коп., с учетом износа – 125692 руб. 51 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 249000 рублей, стоимость годных остатков – 60537 руб.88 коп., дать заключение о наличии либо отсутствии экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта эксперт не смог.

В данном случае, с учётом баланса интересов сторон, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом суд учитывает, что согласно п.32 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В данном случае специалистом, давшим указанное заключение, приведён список использованной методической литературы, в числе которой указана и названная Единая методика. Её применение следует и из содержания описательной и мотивировочной частей данного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд учитывает, что данные о сумме восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в заключении ничем не опровергнуты, ответчиками не оспариваются.

Суд принимает представленные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство восстановительной стоимости автомобиля, принадлежащего Ю.

При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Представитель истца согласился с выводами судебных экспертиз, просил взыскать страховое возмещение исходя из выводов судебных экспертиз, при этом сумма исковых требований в отношении ответчика Х. увеличена не была.

Учитывая, что наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу подтверждается материалами дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страхового возмещения в сумме 120000 рублей, являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.1072 ГК РФ, ст.1082, ст.15 ГК РФ, а также с учетом экспертного заключения и положения ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу транспортным средством Шевроле Круз с госномером № принадлежим ответчику Х. в размере 125160 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Х.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г. и подлежащей применению к спорным правоотношениям в соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно расчету, представленному истцом расчет неустойки произведен исходя из предельного размера страховой суммы и составляет 3036 руб. (120000 х 23 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25% -ставка рефинансирования ЦБ РФ:75). Суд согласен с расчетом, представленным истцом и принимает его.

Учитывая, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный вышеприведенными положениями закона срок, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 3036 рублей в пользу истца.

Истцом Ю. также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая такие обстоятельства как соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, не исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в течение длительного периода в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения присужденной судом в пользу истца, что составляет 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.69-70), расходы по оформлению доверенности в сумме 650 рублей (л.д.8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений указанной нормы следует, что при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности и справедливости, а не пропорциональность удовлетворенных требований.

При оценке разумности размера заявленных расходов по оплате услуг представителей суд учитывает категорию дела и характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки представителя заявителя к рассмотрению дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде первой инстанций, суд приходит к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца будет отвечать денежная сумма в размере 15 000 рублей, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Х. в равных долях в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Суд считает также необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Х. в пользу истца Ю. в равных долях расходы по оформлению доверенности в сумме 650 рублей. С ответчика Х. также подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3703 руб. 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец Ю. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4960 рублей 72 копейки.

Кроме того, из экспертного учреждения ООО «СЦЭИ» поступило заявление о разрешении вопроса по взысканию расходов за выполненную по поручению суда работу, при этом в заявлении указано, что стоимость производства проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Так как проведение экспертиз было признано судом необходимым и все экспертизы были использованы в качестве доказательств по делу, положены в основу решения, расходы по их проведению должны распределяться между сторонами.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах», Х. в пользу ООО «Северокавказский Центр экспертиз и исследований» подлежат взысканию в равных долях расходы, связанные с проведением судебных автотовароведческих экспертиз в сумме 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3036 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 325 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 195 861 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 125 160 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 703 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 136 688 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 960 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.07.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: