Решение по делу № 1-40/2018 от 03.10.2018

Дело № 1- 40/2018

УИД 29MS046-01-2018-000871-79

П Р И Г О В О Р

         именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                                                             с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзина Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Заварзиной Ю.Н.,             

с участием государственного обвинителя - ст. прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,             

подсудимого - Насонова Г.А.,                 

защитника - адвоката Сверлова Г.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Насонова Г.А., …,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Насонов Г.А. обвиняется в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено Насоновым Г.А. в … районе … области при следующих обстоятельствах:

Насонов Г.А., в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, на основании постановления  мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района от 07.09.2017, вступившего в законную силу 19.09.2017, является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Однако он, 01.07.2018 года около 14 час. 40 мин., действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, в п. … … района управлял автомобилем «…», без г.р.з. и напротив дома №… по ул. … был остановлен сотрудником ОГИБДД, после чего в 15 час. 35 мин. в том же месте не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

Подсудимый Насонов Г.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.  

Защитник Сверлов Г.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому в отношении Насонова Г.А. следует постановить обвинительный приговор.

         Установлено, что Насонов Г.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При таких обстоятельствах, мировой судья квалифицирует действия Насонова Г.А.  по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому Насонову Г.А. мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.  

В соответствии с  ч.2  ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление,  относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с          п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимыйдо возбуждения дела и в ходе дознания давал непротиворечивые последовательные показания, наличие малолетнего ребенка, … … г.р., согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие ребенка …, … г.р., а также то, что Насонов Г.А. является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Насонова Г.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривается. 

Подсудимый Насонов Г.А. не судим (л.д.14), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.19), со стороны администрации МО «…» и ОМВД России по … району характеризуется удовлетворительно (л.д.16, 17, 21), является военнообязанным, участником боевых действий, получателем социальных выплат, пенсий не является, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, со слов имеет случайные заработки.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, признание им вины в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, будет способствовать достижению цели наказания - исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не находит.

Мера пресечения, в соответствии со ст.ст. 97, 98 УПК РФ, в отношении Насонова Г.А. избиралась.

Мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене (л.д.37).

Вещественных доказательств не имеется.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Пинежскому району от 02.08.2018 года за оказание юридической помощи Насонову Г.А. в ходе дознания адвокату Сверлову Г.В. выплачено вознаграждение 1 210 руб. (л.д.55).

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сверлову Г.В. из средств федерального бюджета за защиту Насонова Г.А. в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Защиту интересов подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат Сверлов Г.В., который знакомился с делом 28.09.2018г., участвовал в судебном заседании 03.10.2018г.

С учетом ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки адвокату Сверлову Г.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в суде в размере 2 420 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317, 322 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л :

Признать Насонова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сверлову Г.В. из средств федерального бюджета за защиту Насонова Г.А. в ходе дознания по назначению, в размере 1 210 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки адвокату Сверлову Г.В., участвующему в  уголовном судопроизводстве по защите Насонова Г.А., в размере 2 420 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском  районном суде Архангельской области через судебный участок №1 Пинежского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражения на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Мировой судья                                                                                      Л.Е. Ханзина