Решение по делу № 2-156/2017 (2-709/2016) от 12.05.2017

Дело <НОМЕР>                                                                РЕШЕНИЕ              

                                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                                                           г. <АДРЕС>

                  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

  УСТАНОВИЛ:

 <ФИО4> обратилась  в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике <АДРЕС> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате произошедшего 09 07 2016 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Lada Granta, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус  причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Форд Фокус, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО5>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ0381431308 была  застрахована в ООО «Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, представитель истца <ФИО3> обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой. По истечению срока предусмотренного законом ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения. С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр межрегиональной независимой экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта -автомобилю Lada Granta, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 29 08 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 96850,86 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 13214,67 рублей, всего 110065,53 рублей. <ДАТА2> представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату, в размере 110065,53 рублей. ООО «СК « Согласие» удовлетворила требования <ФИО4>, не в полном объеме, так платежным поручением за <НОМЕР> от <ДАТА3> выплатило сумму в размере 88400 рублей. С вычетом перечисленной суммы, просит суд взыскать с ООО «СК» Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 21665,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей.

                 Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> Т 0007/03 от 20 03 2017 года, проведенной по ходатайству истца Фонда «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус,  на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 86467,20 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 11191,695рублей, всего 97659,15 рублей.

                  Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании не согласился с заключением судебной экспертизы <НОМЕР>Т0007/03 от 20 03 2017 года и пояснил, что в заключении эксперт указал срок эксплуатации транспорта вместо 2-х лет-3 года, в связи с чем неправильно рассчитан износ комплектующих деталей-23,30%. Фактически при сроке эксплуатации-2 года, процент износа составляет 18,85%.

                Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО6> для уточнения показаний представителя истца просит допросить судебного эксперта <ФИО7> Т,Т.

                Приглащенный в судебное заседание эксперт <ФИО8> пояснил, что он допустил механическую ошибку и представил суду уточнения к судебной экспертизе, согласно которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило  88550,53 рубля, с чем стороны согласились. 

               Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании 15 05 2017,с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просит взыскать  не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 11342,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу-5000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей.

               Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

   Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР> 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

   К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

               В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

  В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Форд Фокус, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО5>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ0381431308 была  застрахована в ООО «Согласие».

               Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актам, согласно которому по платежному поручению  12 09 2016 года  перечислено  88400 рублей.   

               Согласно заключению судебной экспертизы  <НОМЕР> Т 0007/03 от 20 03 2017 года, проведенной по ходатайству истца Фонда «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус,  на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 86467,20 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 11191,695рублей, всего 97659,15 рублей.    

              Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании 15 05 2017,с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просит взыскать  не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 11342.48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу-5000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей.

               Представитель ответчика-  ООО «СК « Согласие»  <ФИО6> исковые требования признала частично.  Просит уменьшить расходы на проведение досудебной экспертизы, определить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 2000 рублей, уменьшить заявленный размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей,  в части взыскания морального вреда, отказать.

                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

               Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

                В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  выводы заключения  <НОМЕР> Т 0007/03 от 20 03 2017 года, проведенного экспертным учреждением Фонд «Эксперт», с уточнениями, сделанными в судебном заседании 15 05 2017 года, так как данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела. Стороны также согласны с данным заключением, и с уточнениями, сделанными экспертом в судебном заседании.

               Согласно квитанции <НОМЕР> 1907 от <ДАТА4> истцом оплачено независимому эксперту <ФИО9> за проведение досудебной экспертизы-5000 рублей.

               Согласно счет- фактуры от 27 03 2017 года истцом оплачено за проведение судебной экспертизы НКО Фонд  «Эксперт»-5000 рублей.

               Согласно доверенности от 29 08 2016 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей.  

               Требование представителя истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА5> <НОМЕР> и от <ДАТА6> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

               В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).   Согласно расчету сумма штрафа составляет 5671,24  рублей(11342,48 : 2= 5671,24)

              Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей. 

              В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

              Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа, в связи с явной несоразмерностью размера штрафа  последствиям нарушенного обязательства до 5000 рублей.

              В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

  В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

  Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб, в связи с чем получил нравственное страдания.

  Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда -500 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 5000 рублей.    

              В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4> не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 11342.48 рублей, штраф- за неисполнение обязательств в добровольном порядке-5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы-5000 рублей,  расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, всего 31342,48 рублей (тридцать одна тысяча триста сорок два) рубля 48 копеек). 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  

  Согласно квитанции <НОМЕР> 1907 от <ДАТА4> истцом оплачено независимому эксперту <ФИО9> за проведение досудебной экспертизы-5000 рублей.

             Представитель ответчика просит уменьшить размер взыскиваемой суммы в возмещение услуг эксперта, в связи чрезмерно большой суммой, ссылаясь, что другие эксперты за проведение аналогичных экспертиз требуют оплату на много ниже.

 Согласно п.11 Постановления Верховного Суда РФ от 21 01 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Согласно п.24 вышеуказанного Постановления, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           В связи с изложенным, а также с учетом не подтверждения стоимости восстановительного ремонта, установленной досудебной  экспертизой, проведенной по инициативе истца и в связи с этим частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд признает сумму, оплаченную за досудебную экспертизу чрезмерной и снижает до 4000 рублей.

              Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу  НКО Фонд «Эксперт» 5000 рублей в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы <НОМЕР> Т0007/03 от 20 03 2016 года по данному  гражданскому делу (экспертиза  выполнена   экспертом <ФИО8>)

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

   РЕШИЛ:

 Иск <ФИО4> удовлетворить частично.

              Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4> не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 11342.48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы-5000 рублей, штраф- за неисполнение обязательств в добровольном порядке-5000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, всего 31342,48 (тридцать одна тысяча триста сорок два) рубля 48 копеек.

               Взыскать с « СК « Согласие» госпошлину в доход государства в размере 453, 69рублей.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                      <ФИО1>