Решение по делу № 2-11/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-11/2015 14 января 2015 года

                        (мотивированное решение

                                                                                                                                                              изготовлено 19 января 2015 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Павловой Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Перепелицы Александры Андреевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховоговозмещения,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 10 октября 2014 г. по вине Петрович Н.В. произошло ДТП, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку ответчик страховое возмещение не выплати, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 34 137,01 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 077,45 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель участия не принимали, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Представитель <ФИО1> возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. Представителем <ФИО2> заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как решается вопрос о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

            С учётом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано. Определение занесено в протокол судебного заседания с указанием мотивов отказа.

            Третье лицо <ФИО3> в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом.

            В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

            Установлено, что 10 октября 2014 г. около 12 часов 00 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО3>, управлявший автомобилем марки «УАЗ-ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершая манёвр движения задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий  Перепелица А.А. Автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство марки «УАЗ-ПАТРИОТ» принадлежит на праве собственности Петровичу Н.В. Рискего гражданской ответственности при использовании данного  транспортного средства застрахован в ООО «Росгосстрах».

Транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO» принадлежит на праве собственности Перепелица А.А., риск гражданскойответственности при использовании которого застрахован в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составила 34 137,01 руб. Величина утраты товарной стоимости - 2 077,45 руб. Расходы по оценке - 7 000 руб. Экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком <ФИО4> 17 октября 2014 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 ноября 2014 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости и расходов по оценке. 05 декабря 2014 г. ответчикпроизвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 41 137,01 руб.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере, ответчиком не представлено. Документы, обосновывающие правомерность выплаты страхового возмещения в размере 41 137,01 руб., отсутствуют.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимается в качестве доказательства при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения. Эксперт-оценщик <ФИО4> имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженера по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», прошёл обучение по программе «Оценочная деятельность» и переподготовку по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки». Имеет страховой полис страхования профессиональной ответственности оценщиков. В отчёте подробно указано, какая информация и справочно-нормативная литература использовалась при проведении оценки,  приведены расчёты и подходы, на основе которых оценщик определил стоимость восстановительного ремонта.  В ходе оценки произведён осмотр автомобиля, в акте осмотра указаны выявленные повреждения. Повреждения отражены также на фотографиях.

   Расходы, связанные с проведением оценки  стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку 05 декабря 2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 137,01 руб. (34 137,01 руб. + 7 000 руб.), что подтверждается платёжным поучением от 05.12.2014 № 85, и истец от требований в данной части не отказывался, в удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в указанном размере следует отказать. В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 077,45 руб. (утрата товарной стоимости).

Положениями п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона о страховании предусмотрено взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом о страховании и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу требования п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ данные особенности применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, в том числе и в случае, если договор ОСАГО заключён до 01 сентября 2014 г. Истец обратилась с иском 12 декабря 2014 г. Поскольку требование истца в размере 41 137,01 руб. удовлетворено в добровольном порядке до обращения с иском к мировому судье (05 декабря 2014 г.), оснований для взыскания штрафас указанной суммы не имеется. 

Штраф следует взыскать в размере 1 038 руб. 73 коп. (50 % от 2 077,45 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Между истцом и  индивидуальным предпринимателем Федорковым И.И. 11 декабря 2014 г. заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить консультирование истца, получить необходимые документы, оформить исковое заявление и представлять интересы в судебном заседании. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Их оплата в указанном размере подтверждается оригиналом квитанции от 11 декабря 2014 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2013 года № 924-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений от ответчика относительно размера судебных расходов не поступило. Копии квитанции и договора оказания услуг ответчику направлены. Доказательств чрезмерности их стоимости не представлено.  Поскольку иск удовлетворён, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины. Пошлина в размере 400 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 101,  ч.1  ст. 103 ГПК РФ).

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Перепелицы Александры Андреевныудовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Перепелицы Александры Андреевны страховоевозмещение в размере  2 077 руб. 45 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 1 038 руб. 73 коп., а всего - 13 116 руб. 18 коп. 

            В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 41 137 руб. 01 коп. отказать.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                               Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой судья _______Е.Г.Дейнекина

«____»________2015 г.