Решение по делу № 2-753/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-105-753/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 04 октября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 105

Волгоградской области Панчишкина Н.В. при секретаре Копыриной Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова<ФИО> к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

  истец обратился  с настоящим иском  о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 902 рублей 10 копеек, расходов  по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере  536 рублей 08 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности  в размере 575 рублей, расходов по изготовлению светокопий в размере 230 рублей, неустойки в размере 508 рублей 31 копейка.

В обоснование требований указав, что 10.12.2011 года в 18 часов Запруднов А.Н., управляя автомашиной ВАЗ 21099, государственный номер К 723 КС 34, совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, принадлежащей Гребенникову В.В. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ г. Волгограда был составлен административный материал о нарушении водителем Запрудновым А.Н. правил дорожного движения. Истец Гребенников В.В. является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила 10.12.2011 года существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления. 11 марта 2011 года между истцом и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб»был заключен договор № 000147-1031-341 на страхование автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> и был выдан страховой полис на условиях «Авто-каско». 14 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки ответчику были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения, которые были приняты представителем страховой компании. 06.02.2012 года ответчик ЗО «Страховая группа «УралСиб» перечислил на расчетный счет сумму 12 129 рублей 90 копеек. По мнению ответчика, данные денежные средства являются суммой стоимости восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>. Не согласившись с суммой назначенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Поволжье» для проведения независимой экспертизы на основании, предоставленного ЗАО «Страховая группа «УралСиб», акта осмотра транспортного средства  и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, заключив договор <НОМЕР> от <ДАТА6> на выполнение работ и оплачено 3500 рублей. Согласно отчету <НОМЕР> ООО «Эксперт-Поволжье» по оценке стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, общая стоимость ущерба составляет 22 032 рублей. Так как истцу выплачено частично 12 129 рублей 90 копеек, то с ответчика необходимо взыскать разницу между общей стоимостью ущерба и уже выплаченной суммой. Разница суммы возмещения ущерба составила  9 902 рублей 10 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 508 рублей 31 копейка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы Прозорову<ФИО>. Прозоров Д.А. на основании доверенности  от <ДАТА7> передоверил  <ФИО3> вести дело его доверителя.

         <ФИО3> в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ЗАО «СГ «Уралсиб» в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом. Кроме того, указала, что требования в части оплаты услуг представителя завышены с учетом конкретных обстоятельств дела - его сложности и количестве судебных заседаний, в которых принимал участие Прозоров Д.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично за счет ЗАО «СГ «Ураслиб» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1  ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

_{Согласно пункту 1.2 заключенного между сторонами договора страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю (выгодоприобретателю), в пределах установленных договором страховых сумм.}

Согласно п.1.3. Правил КАСКО, договор страхования в части страхования автотранспортного средства и дополнительного оборудования может быть заключен в пользу истца, имеющего основанный на законе, правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного автотранспортного средства и дополнительного оборудования. Если иное не предусмотрено договором страхования, то договор страхования считается заключенным в пользу собственника автотранспортного средства.

Согласно п.2.1 Правил КАСКО, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ: имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС.        

Согласно п.9.2.1 Правил КАСКО, размер страхового возмещения может определяться Страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации.  

В соответствии с п. 9.2.2 Правил КАСКО, размер страховой выплаты включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта.

Судом установлено, что 10.12.2011 года произошло ДТП, в ходе которого автомобилю Гребенникова В.В.- <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Гражданско - правовая ответственность Гребенникова В.В. застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №000147-1031-341 от 11.03.2011 (л.д.13)      

Страховая компания признана данное ДТП страховым случаем, о чем был составлен страховой  акт,  и выплачена сумма ущерба в размере 12129 рублей 90 копеек (л.д.18). 

В связи с выплатой страхового возмещения, несоразмерной причиненному ущербу, истец обратиться к независимым экспертам с целью проведения независимой экспертизы ущерба.  

Независимым оценщиком - ООО «Эксперт-Поволжье», на основании акта осмотра транспортного средства, составлен отчет № 122205 от 18.07..2012г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> с учетом износа составила 22032 руб. 00 коп (л.д. 25-44)

Мировой судья признает данный отчет надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3. Кроме того,    мировой судья истребовала у ЗАЛ «СГ «Уралсиб»  отчет, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, ответчику были разъяснены положения ст. 68 ГПК РФ, однако ответчик собственный отчет не предоставил, поэтому мировой судья принимает решение на основании доказательств предоставленных стороной истца.

Поэтому мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения равную 9 902 рублей 10 копеек (22032-12129,9=9902,1) 

_{Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.}

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда,  по  ее  письменному ходатайству  суд  присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде Гребенников В.В. заключил с Прозоровым Д.А. договор оказания юридической помощи и оплатил представителю Прозорову В.В. 12 000 рублей (л.д.45,46). Согласно договору ПрозоровД.А. обязуется изучить предоставленный клиентом документы, подготовить необходимые документы в суд, и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 12 000 рублей являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в   расходы  на оплату услуг представителя  частично в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки, представленный ответчиком проверен судом и признан математически верным. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 508 рублей 31 копейка.

В силу ст. 98 ГПКРФ,  ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины  в размере 536 рублей 08 коп (л.д.4), расходы на оплату оценщика в размере 3500 рублей (л.д24.),  расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей (л.д.9), расходы по изготовлению светокопий в размере 230 рублей (л.д. 47).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Гребенникова<ФИО> к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

 Взыскать с  ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Гребенникова<ФИО> сумму страхового возмещения в размере 9 902 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 536 рублей 08 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей,   расходы по оплате юридических услуг частично в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходов по изготовлению светокопий в размере 230 рублей, неустойку в размере 508 рублей 31 копейка, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через мирового судью. Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2012 года.

Мировой судья: подпись

Копия верна.

Мировой судья: Н.В. ПанчишкинаДело № 2-105-753/12

<ОБЕЗЛИЧИНО>