Решение по делу № 2-368/2021 от 19.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Кретовой Е.А.рассмотрев  гражданское дело <НОМЕР>  по иску  Тутуковой С.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо Медведев Е.О., о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Тутукова С.А. в лице представителя  <ФИО1> обратилась к мировому судье с исковым заявлением  о  возмещении ущерба, по факту ДТП.

По утверждению истца <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный   номер <НОМЕР> под управлением   <ФИО2>, являющегося сыном истца и автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3>

Просит взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта в размере 68200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 600 руб., штрафа в размере 50%  от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании и представитель истца <ФИО1> А.И исковые требования поддержал и показал, что  при проведении экспертиз экспертами были проведены исследования не в полном объеме, так как повреждения транспортным средством были причинены материалами выходившими за габариты автомобиля виновника ДТП. 

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО5> исковые требования не признал, просит  в иске отказать.

Выслушав пояснения исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии  представленного  <ДАТА3>  у автомобиля истца  была повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло, а у автомобиля под управлением  <ФИО3>  была повреждена крышка багажника, заднее левое крыло, левый фонарь задний. Каких либо объяснений сторонами о причинении повреждений транспортным средствам иными предметами представлено не было.

Согласно искового заявления истец опровергает заключения экспертиз, указывая о необходимости проведения экспертизы при отсутствии транспортных средств, предоставляя фотографии без доказательств о дате съемки,  и расположениями автомобилей, на которых факт ДТП не зафиксирован.

<ДАТА4> оценочным бюро  <ОБЕЗЛИЧЕНО> было составлено  заключение  <НОМЕР>, где указано, что  причиной возникновения технических повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный   номер <НОМЕР> является ДТП, однако никаких описаний в заключении о  том, как произошло  ДТП не описано.

С 5 по <ДАТА5>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> был составлен акт экспертного исследования <НОМЕР>, согласно которого сделан вывод о том, что повреждения автомобиля ВМW  не могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах указанных в представленных материалах.

<ДАТА6> ответчик в адрес истца направил письмо, где было указано, что  обстоятельства, заявленные при повреждении транспортного средства, не могли быть полученными в результате ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

1<ДАТА5> <ФИО2> в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено обращение  с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования  в размере 68165 руб., в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  где было установлено, что ДТП было оформлено в соответствии с п. 2.2 ст. 11.12 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА9>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастными к ДТП транспортных средств.

2 декабря 2020 года  по заказу <ОБЕЗЛИЧЕНО>  было составлено заключение эксперта <НОМЕР>, согласно которого на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный   номер <НОМЕР>. Согласно данного заключения большое значение имеет качество предоставляемых на исследование материалов. Следует отметить, что помимо фотоматериалов для проведения исследования необходимы исходные данные, детально описывающие развитие дорожной ситуации, повлекшей наступление неблагоприятных последствий, описывающие действия всех участников происшествия, скорости движения транспортных средств, метеорологические условия и прочие факторы, способные повлиять на результаты исследования.

Вся существующая на сегодняшний день методическая основа, видов исследований, указывает, что для формирования выводов в категоричной форме, эксперт обязан проводить исследование (экспертный осмотр) объектов лично. Т.е. эксперт обязан произвести осмотр объекта исследования, а так же все возможные объекты, с которым исследуемое АМТС вступало в контактное взаимодействие. Только лишь в этом случае, допускается построение выводов в категоричной форме.

В иных случаях, когда эксперт не обладает всем комплексом данных, допускается формирование выводов в вероятностной форме.

На транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. per. знак <НОМЕР> в результате ДТП происшедшего <ДАТА10> никакие повреждения не возникли. На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. гос. per. знак A84RHA763, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от <ДАТА10> не соответствуют.

<ДАТА11> Службой финансового уполномоченного вынесено решение, согласно которого в удовлетворении требований <ФИО2> было отказано,  в связи с тем, что описанные повреждения не могли быть получены в описанных истцом.

Никаких сведений о совершении ДПП в вышеуказанных случаях о нанесении  повреждений предметом, выступающим за пределы автомобиля, сторонами не указывалось и о них было указано только в исковом заявлении.

Фотографии, представленные истцом, не указывают, на дату их изготовления и о том, что было  совершено ДПП.  К показаниям допрошенного в  качестве свидетеля  сына истца являющегося участником ДТП, <ФИО2>, пояснившего, что он после ДТП, возможно, перемещал автомобиль, с учетом изложенного, суд относится критически и не может принять их в качестве доказательств свидетельствующих о ДПТ.

Автомобили истца и ответчика проданы, что сторонами не отрицается.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА13>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопроса разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, всвязи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать  необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным снованиями для назначения судебной экспертизы не являются.

Изучив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы и отказывает в ее назначении. При этом суд исходит из того, что из экспертных заключений следует, что при их проведении были использованы материалы по ДТП, представленные истцом и третьим лицом. Экспертами исследованы как схема ДТП, так и объяснения его участников. Выводы экспертов мотивированы. Исходя из исследовательской части экспертных заключений, на выводы могло оказать влияние лишь предоставление на осмотр обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, для сопоставления имеющихся на них повреждений. Однако автомобиль виновника ДТП истцом к осмотру не представлен, доказательств того, что истец может каким-либо образом обеспечить его предоставление, не имеется, так как автомобили истца и виновника ДТП проданы, что сторонами не оспаривается. Таким образом, в случае назначения судебной экспертиз никакие новые материалы, способные повлиять на выводы, предоставлены быть не могут.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что  в исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Тутуковой <ФИО6> к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в районный суд Центрального района г. Тольятти Самарской обл. в течение месяца через мирового судью судебного участка № 113 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 23 марта.

Мировой судья                                                                                            Винтаев С.Ю.