Решение по делу № 2-1894/2015 от 22.09.2015

Дело № 2- 1894/ 2015-3

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 сентября 2015 года

            Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района  Архангельской области Третьяков О.С. ,   исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области,

при секретаре  Батраковой Т.М.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску  Шваревой Татьяны Николаевны  к  Абрамову Андрею Томмовичу и Абрамовой Марине Анатольевне    о возмещении  ущерба,      

установил:

Истец  Шварева Т.Н.  обратилась с иском в суд   к   Логачеву Сергею Михайловичу в лице законного представителя Абрамова Андрея Томмовича о возмещении  ущерба, причиненного несовершеннолетним. В обоснование иска указано, что  12 мая  2015 года около 16 час.  20 мин.   на неохраняемой стоянке возле д. 20 по ул. Южной в г. Северодвинске Архангельской области в результате попадания металлических предметов  был поврежден  принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   В частности, на крыше  автомобиля   повредилось  лакокрасочное покрытие  и образовалась вмятина. Согласно заключениям эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а утрата товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  За услуги по составлению заключений уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, размер ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Вред автомобилю причинил несовершеннолетний <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, который, оставшись без присмотра родителей, с балкона <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома №20 по ул. Южной в г. Северодвинске бросал металлические предметы на крышу автомобиля. Законные представители несовершеннолетнего  Абрамов А.Т. и Абрамова М.А.  добровольно возместить причиненный ущерб возместить отказались.  В связи с чем, на основании статей  15, 1064, 1073 ГК РФ,    просил суд взыскать  с Абрамова А.Т.  в счет возмещения причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по копированию документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 104) и  просит суд взыскать  вышеуказанные суммы в пользу истца  с    Абрамова  Андрея Томмовича и  Абрамовой Марины Анатольевны.                  Истец  Шварева Т.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела,   на судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Абрамов А.Т. и Абрамова М.А,  извещенные  о месте и времени рассмотрения дела,   на судебное заседание не явились, направили своего представителя.

            Представитель ответчиков <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   с исковыми требованиями не согласился.  В качестве своих возражений указал на недоказанность причинения вреда имуществу истца в результате действий несовершеннолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  При этом, наличие повреждений автомобиля и размер ущерба не оспаривал.    

            Представитель третьего лица -      Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации МО «Северодвинск» <ОБЕЗЛИЧЕНО> с исковыми требованиями не согласилась, полагая недоказанным факт причинении вреда имуществу истца малолетним <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания  материалами гражданского дела,  материалом    по результатам проверки сообщения о преступлении, показаниями свидетеля,   суд  находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.                                  

В ходе судебного заседания  установлено, что истец Шварева Т.Н.  является собственником автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,  год выпуска: 2013г.),  что подтверждается свидетельством  о регистрации транспортного средства   серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 11.10.2013г. (л.д. 9)

Как следует из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 12 мая 2015г., составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Северодвинску <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 12), 12 мая  2015г. у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлены следующие повреждения: деформация  и повреждения лакокрасочного покрытия крыши.   Указанные повреждения не связаны с дорожно - транспортным происшествием.

Согласно  акту осмотра транспортного средства от 23  июня 2014г. (л.д.43) у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,  год выпуска: 2013г.) выявлены следующие повреждения:  панель крыши - деформация в виде двух вмятин  с вытяжкой металла и повреждением ЛКП, в передней правой части.  

Данные  обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом отчету  №<ОБЕЗЛИЧЕНО>  (л.д. 17- 31), составленному индивидуальным предпринимателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>   рыночная стоимость услуг по восстановлению и ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,  год выпуска: 2013г.)  составляет   <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно представленному истцом отчету №<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 32-42), составленному индивидуальным предпринимателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> утрата товарной стоимости  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,  год выпуска: 2013г.)  составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.                                                                                                         Указанные  отчеты  ответчиками не оспорены. Отчеты  составлены  по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля,  изготовлены на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, а потому принимаются  судом в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.                                                                   За составление отчетов истец уплатил индивидуальному предпринимателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается  квитанциями <ОБЕЗЛИЧЕНО> от  23.06.2015г.л.д. 13, 15).  Данные  расходы,   подтверждены документально  и являются необходимыми для восстановления истцом своего нарушенного права, в связи с чем подлежат  возмещению.                                              Таким образом, общий  размер  ущерба, причиненного истцу,  составит  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. +  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  +  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).                                    

В силу ст.  ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., являющегося  супругом истца Шваревой Т.Н., следует,  что он проживает по адресу: г. Северодвинск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на первом этаже. В собственности его супруги имеется   автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> который они ставят возле подъезда, под окнами свой квартиры. 12 мая 2015г. около 16 час. 21 мин. он находился дома.  В этот момент  сработала  охранная сигнализация, установленная на автомобиле  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Шварев А.А.  вышел на лоджию и увидел, как сверху на землю упал металлический предмет. После чего он выбежал на улицу, осмотрел окна дома, и увидел на одном из балконов (лоджий)  4-го этажа  мальчика, который, перекинув руку через балкон, намеревался  сбросить вниз какой-то предмет.  В ответ на   замечание  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мальчик испугался и  ушел с балкона.  После этого <ОБЕЗЛИЧЕНО> определил   квартиру, в которой находился мальчик. Данная квартира находится  в соседнем подъезде   и принадлежит ответчикам.   Входную дверь в квартиру Швареву А.А. никто не открыл.  После чего он вышел на улицу, осмотрел автомобиль и вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время с балкона вновь выглянул тот же мальчик, которому он сообщил, что вызвал полицию, а также сказал ему   чтобы он позвонил своим родителям.  На что, мальчик извинился, сказал, что больше не будет больше так делать, попросил его не вызывать полицию и снова ушел с балкона.  Через некоторое время приехал  отец  мальчика Абрамов А.Т., которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>  сообщил о произошедшем и показал на повреждения автомобиля.  После этого, Абрамов А.Т. ничего не объясняя  поднялся  к себе в квартиру.   Спустя некоторое время Абрамов А.Т.  вышел из подъезда, сообщил  <ОБЕЗЛИЧЕНО> что его сын ничего с балкона не бросал, сел в машину и уехал.  Спустя  некоторое время  на место происшествия прибыли сотрудники полиции. В последующем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  пытался договориться с Абрамовым А.Т. о добровольном возмещении ущерба. Но после того, как он озвучил сумму ущерба, Абрамов А.Т. возмещать ущерб отказался.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> уверен, что автомобиль повредил   приемный сын Абрамова А.Т., поскольку автомобиль находился под балконом ответчиков, и  ребенок, которого он видел на балконе, признался ему в том, что сбрасывал металлические предметы с балкона на автомобиль.

Оснований не доверять показаниям <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у суда не имеется. Показания <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  последовательны и согласуются с его объяснениями, данными  в ходе проверки сообщения  по факту повреждения имущества(материал КУСП <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12.05.2015г., л.д. 9),  оснований для оговора малолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. судом не установлено.   

Из объяснений Шваревой Т.А.,  данных в ходе  проверки сообщения о преступлении (материал КУСП <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12.05.2015г., л.д. 11), следует, что 12 мая 2015г. примерно в 16 час. 30 мин. ей на телефон позвонил  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщил, что ее автомобиль повредил ребенок из кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Подъехав к дому, она встретила возле автомобиля сотрудников ДПС и  супруга, который пояснил, что мальчик из  кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сбросил на автомобиль металлические предметы.   

Из объяснений  Абрамова А.Т., данных в ходе проверки сообщения о преступлении (материал КУСП <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12.05.2015г., л.д. 13), следует, что он со своей супругой Абрамовой М.А. проживает по адресу: г. Северодвинск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>   С февраля 2010 г. вмести с ними проживает приемный сын  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Последние полтора года они испытывают проблемы с его воспитанием.   Сведений об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца, в частности о непричастности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к его причинению, в объяснениях Абрамова А.Т. не содержится.  Напротив, из его объяснений  следует, что несовершеннолетний <ОБЕЗЛИЧЕНО> способен на причинение вреда окружающим.   

В судебном заседании представитель ответчиков факт нахождения несовершеннолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в квартире ответчиков  12 мая 2015г. около 16 час. 20 мин.   не отрицал.

 Согласно ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ  за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

 В соответствии с п. 2 ст. 153 Семейного кодекса  РФ приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором.

Из распоряжения Управления социального развития, опеки попечительства Администрации Северодвинска от 16. 06.2015г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 65, 94) следует, что на основании договора от 25.02.2010г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> несовершеннолетний <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, был передан на воспитание в приемную семью Абрамова Андрея Томмовича и Абрамовой Марины Анатольевны.  16 июня 2015г. указанный договор был расторгнут в связи с тем, что Абрамовы не справляются с возложенными на них обязанностями приемных родителей.

Распоряжением Заместителя Главы Администрации  Северодвинска по социальным вопросам    от 09.07.2015г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д.95) Абрамов А.Т. и Абрамова М.А. отстранены от исполнения обязанностей опекунов на возмездной основе в отношении несовершеннолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения.

Таким образом, по состоянию на 12 мая 2015г. ответчики Абрамовы  являлись приемными родителями <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и обязаны были  заниматься его воспитанием и осуществлять за ним присмотр.

В судебном представитель органа опеки и попечительства указанные обстоятельства подтвердила, при этом пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> является «сложным»  ребенком, имеет проблемы  в школе.  

Из содержащейся в материалах  КУСП  характеристики  на ученика <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, следует что у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имеются проблемы с поведением в коллективе, возникают частые конфликты с одноклассниками.  Приемные родители <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  не справляются с его воспитанием, не осуществляют должный контроль за его успеваемостью, пытаются оправдать любой его поступок, требований к его надлежащему поведению не предъявляют.  Родители неоднократно приглашались на беседы к классному руководителю, заместителю директора по УВР и  директору, совместно с сыном проходили тестирование  у психолога. Однако положительных результатов достигнуто не было. 

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие вреда, его размер, совершение причинителем вреда каких-либо действий, повлекших вред, их противоправность и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступлением вреда лежит на истце.

  Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные, а в целом достаточные в их взаимосвязи и совокупности доказательства, которыми подтверждается наличие вреда имуществу  истца и его размер,  то обстоятельство, что вред имуществу истца был  причин  малолетним  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  по вине ответчиков, которые не обеспечили  надлежащее воспитание  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  и присмотр за  его действиями.     

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

               В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что вред имуществу истца в результате действий малолетнего  причинен  не по  их  вине,  ответчиками  не предоставлено.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. является законным,  обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

 Поскольку приемные родители  несут равные права и обязанности в отношении переданного им на воспитание приемного ребенка, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях,  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>с каждого.  

   Согласно  ст.94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

  В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права  истец 29.06.2015 года  заключил  с  индивидуальным предпринимателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор на оказание юридических услуг (л.д. 51).  В рамках настоящего договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>. принял на себя обязательство  представлять интересы Шваревой Т.Н. по иску о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним.  Стоимость услуг  по  договору   определена сторонами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме,  что подтверждается квитанцией от 29.06.2015г.(л.д.50).     

  В рамках данного договора представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  подготовил  исковое заявление и уточнение к нему,  участвовал в  трех из четырех судебных  заседаний.

   Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела и уровень его  правовой  сложности, объем проделанной представителем истца работы,  принимая во внимание возражения представителя ответчиков о размере расходов представителя,  суд полагает возможным  частично удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя    и взыскать с  ответчика Абрамова А.Т.   в счет их возмещения  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с ответчика Абрамовой М.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Расходы истца на составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на копирование документов - в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 88,   98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шваревой Татьяны Николаевны  к  Абрамову Андрею Томмовичу и Абрамовой Марине Анатольевне    о возмещении  ущерба  удовлетворить.

          Взыскать с  Абрамова Андрея Томмовича   в пользу  Шваревой Татьяны Николаевны    в счет возмещения ущерба   <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на копирование документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по уплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,     а всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

          Взыскать с  Абрамовой Марины Анатольевны   в пользу  Шваревой Татьяны Николаевны    в счет возмещения ущерба   <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на копирование документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по уплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,     а  всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №3 Северодвинского судебного района  Архангельской области, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Мировой судья                      подпись                        О.С. Третьяков

            Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2015г.

                  Копия верна.

                 Мировой судья                                                                            О.С. Третьяков