Решение по делу № 2-208/2021 от 19.04.2021

№2-208/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 19 апреля 2021

Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., при секретаре судебных заседаний Ризвановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения - <АДРЕС> РД) к <ФИО1> о взыскании переплаты по компенсационной выплате,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ОПФР по РД обратилось с иском в суд к <ФИО1> о взыскании переплаты по компенсационной выплате, мотивировав иск тем, что Магомедов Ахмед Магомедтагирович, <ДАТА2> рождения, получает социальную пенсию по инвалидности, являясь пенсионером ГУ-ОПФР по РД в Ленинском районе г.Махачкалы. Законным представителем пенсионера является Магомедов Магомедтагир Худжаевич.

18.03.2013 года <ФИО1> в интересах несовершеннолетнего пенсионера Магомедова А.М., законным представителем которого он являлся, обратился с заявлением о назначении к получаемой им пенсии компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, утвержденную Указом Президента РФ от 26.12.2006 года за №1455, Указом Президента от 26.12.2013 года за №175, Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2007 года за №343, Постановлением Правительства от 02.05.2013 года за №397. Согласно ст.1 Указа Президента РФ от 26.02.2013 года за №175 ежемесячные компенсационные выплаты устанавливаются неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 года за №397 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход. Согласно п.«д» ст.12 указанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Статья 13. устанавливает, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты в соответствии с п.12 настоящих Правил. Кроме того, согласно п.5 ст.26 Федерального закона <НОМЕР> «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

О данных условиях выплаты компенсации за уход <ФИО1> как законный представитель пенсионера был извещен. В своем заявлении от имени пенсионера <ФИО1> обязуется безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении всех обязательств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о чем в заявлении подписывается собственноручно. Кроме того, в Выплатном деле имеется заявление от ухаживающего лица о назначении компенсационной выплаты по уходу с обязательством в течение 5 дней сообщить об устройстве на работу или наступлении других обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии. С декабря 2015 года ухаживающее за пенсионером лицо устраивается на работу, однако в Пенсионный фонд об этом не сообщает.

В результате ГУ-ОПФР по РД произведена излишняя выплата компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином за период с 01.12.2015 года по 31.12.2017 года в сумме 29 834 рублей 48 копеек. 03.12.2020 года направлено письмо ответчику о добровольном погашении образовавшейся переплаты пенсии, которое не исполнено на момент подачи иска. В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального Закона от 28.12.2013 года №00-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам об их взыскании истец должен доказать совокупность следующих условий (обстоятельств): противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, наличие вины ответчика. Согласно позиции Верховного Суда РФ взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 26.12.2006 года №1455, должно производится с того лица, которое фактически получало выплату и пользовалось ею в отсутствие предусмотренных законных оснований. (Обзор судебной практики ВС РФ 1 (2014) (утв.Президиумом ВС РФ 24.12.2014 года).На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ответчика <ФИО1> сумму в размере 29 834 рублей 48 копеек.

Истец, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направил, в исковом заявлении не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик <ФИО1>, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. Вместе с тем, в ходе подготовки дела к рассмотрению ответчиком представлены возражения на иск, из которых следует, что он за его сыном Магомедовым А.М. - инвалидом ухаживал другой его сын Магомедов В.М., который на момент подачи заявления в пенсионный фонд не работал, и не проживал вместе с ними, хотя и был прописан в одном с ними жилом помещении. Фактически Магомедов В.М. проживает по <АДРЕС> города <АДРЕС> вместе со своей семьей. Он (ответчик <ФИО1>) не знал что его сын Магомедов В.М. устроился на работу. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные возражения на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То, что Магомедов Ахмед Магомедтагирович являлся инвалидом категории «Ребенок-инвалид в возрасте до 18 лет» на момент подачи заявления об установлении за ним ухода неработающим трудоспособным гражданином, кем-либо не оспаривается.

Указом Президента РФ от 26.02.2013 №175 (ред. от 07.03.2019) «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» с 1 января 2013 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - ежемесячные выплаты).

Как видно из материалов дела, 18.03.2013 года <ФИО1> обратился в подразделение ГУ - ОПФР по РД с заявлением о согласии на осуществление за его несовершеннолетним сыном Магомедовым А.М. - ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, чьим законным представителем он является, ухода другим его сыном Магомедовым Виджаем Магомедтагировичем.

Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующего Распоряжения ГУ - ОПФР по РД об установлении ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 №175.

Согласно выписке из ИЛС на Магомедова В.М., он осуществлял трудовую деятельность в период с 02.11.2015 года по 10.04.2019 года в МУП «Горавтотранс». В силу п.«д» ст.12 указанного Правительства РФ от 02.05.2013 года за №397 «Об утверждении Правил осуществленияежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход», осуществление ежемесячных компенсационных выплат прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В протоколе ГУ ОПФР по РД по Ленинскому району г.Махачкалы (без даты и номера) зафиксирован факт выявления излишней выплаты <ФИО1> пенсии с <ДАТА9> по <ДАТА10> в сумме 29 834 рубля 48 копеек в связи с выходом на работу.

Как видно из рассматриваемого иска, существо требования истца основано на положениях материального права, регулирующих правоотношения, связанные с неосновательным обогащением (Глава 60 ГК РФ), в связи с чем, судом при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве норм, подлежащих применению при рассмотрении дела определены, в том числе, положения ст.1102, 1109 ГК РФ.

При этом, доводы истца о том, что его требования подлежат рассмотрению с применением положений ст.1064 ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из причинения вреда, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в Главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пп.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Данным нормам материального права дано правоприменительное толкование в разъяснениях высшей судебной инстанции, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020 года), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года. В частности, в п.17 Обзора со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 года №15-КГ19-3 разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п.1 ст.1102 и пп.3 ст.1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, как обращено внимание высшей судебной инстанцией, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата. Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 года №15-КГ19-3, по смыслу положений пп.3ст.1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В указанной связи наличие недобросовестности в действиях ответчика судом признано юридически значимым обстоятельством, бремя доказывания которого возложено на истца.

Однако недобросовестность ответчика <ФИО1> при получении указанных компенсационных выплат материалами дела не подтверждается и истцом не доказана. Данных о том, что произведенная компенсационная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика, не установлено и истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик должен извещать ГУ ОПФР по РД об изменении размере пенсии или прекращении ее выплаты, а также о том, что ответчик должен был представить при обращении достоверные сведения, судом признаются несостоятельными, поскольку из существа дела не вытекает вопрос о несообщении ответчиком о факте изменения размера пенсии или прекращении ее выплаты, а также не ставится вопрос о том, что при подаче заявления об установлении ухода за ребенком-инвалидом он сообщил какие-либо недостоверные сведения.

Переплата компенсационных выплат произошла вследствие бездействия Магомедова Виджая Магомедтагировича, своевременно не сообщившего в пенсионный орган об осуществлении им трудовой деятельности и наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационных выплат.

Данных о том, что <ФИО1> знал или должен был знать об осуществлении Магомедовым В.М. трудовой деятельности, который со слов ответчика проживает отдельно вместо со своей семьей, из материалов дела не усматривается. Достоверных доказательств в обоснование такой позиции истцом не представлено.

Таким образом, существенное обстоятельство, необходимое для удовлетворения рассматриваемого иска, - недобросовестность ответчика при оформлении и получении компенсационных выплат, истцом не доказано и в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного к <ФИО1> иска надлежит отказать в связи с недоказанностью недобросовестности ответчика при получении заявленных истцом компенсационных выплат.

Подобный правоприменительный подход основан на требованиях материального права и согласуется с тенденциями современной судебной практики, которая основывается на том, что в рассматриваемом случае добросовестность гражданина при получении соответствующих компенсационных выплат должна презюмироваться, а бремя её опровержения надлежащими доказательствами должно возлагаться на истца (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции <НОМЕР> от <ДАТА22>, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-4331/2020 от 09.07.2020 г.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения - <АДРЕС> к <ФИО1> о взыскании переплаты по компенсационной выплате, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Советский районный суд г.Махачкалы, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                           Э.И. Рамазанов