Дело №2-72/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2014 года р.п. Базарный Сызган Ульяновской области
Мировой судья судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области Чебарков А.В., при секретаре Судаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Яковлева Т.С.1> к Закрытому акционерному обществу «Роникс» о взыскании стоимости товара в размере 5441 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Т.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Роникс» (далее ЗАО «Роникс») о взыскании стоимости товара в размере 5441 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> она получила от ЗАО «Роникс» через интернет-магазин «Club-Sale.ru» по почте сумочку стоимостью 1590 руб. 00 коп., оплатив при этом почтовый сбор - 40 руб. 00 коп. (всего 1630 руб. 00 коп.). При вскрытии посылки, она обнаружила, что данный товар не соответствует заявленному (по размеру), в связи с чем на сайте данного интернета-магазина она заполнила претензию. После этого - <ДАТА3> она по почте произвела возврат полученного ею товара, оплатив за это 204 руб. 30 коп. Всего же стоимость вышеуказанной сумочки с учетом оплаты почтовых расходов при получении и возврате товара составила 1834 руб. 30 коп.
<ДАТА4> она получила от ЗАО «Роникс» через интернет-магазин «Club-Sale.ru» по почте платье стоимостью 3280 руб. 00 коп., оплатив при этом почтовый сбор - 55 руб. 76 коп. (всего 3335 руб. 76 коп.). При вскрытии посылки, она обнаружила, что данный товар не соответствует заявленному (по цвету), в связи с чем на сайте данного интернета-магазина она заполнила претензию. После этого - <ДАТА5> она по почте произвела возврат полученного ею товара, оплатив за это 271 руб. 90 коп. Всего же стоимость вышеуказанного платья с учетом оплаты почтовых расходов при получении и возврате товара составила 3607 руб. 66 коп.
Поскольку полученный товар ею был возвращен продавцу, она неоднократно по электронной почте писала продавцу претензии и жалобы с просьбой вернуть ей деньги за сумочку и платье, на что ей также неоднократно отвечали, что то у них произошел технологический сбой и деньги ей вернут, то деньги ей вернут, как только возобновят выплату по возврату денег, то просто отвечали, что деньги вернут, но до настоящего времени она деньги за товар так и не получила.
В связи с этим она просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сумочки с учетом оплаты почтовых расходов при получении и возврате товара - 1834 руб. 30 коп., стоимость платья с учетом оплаты почтовых расходов при получении и возврате товара - 3607 руб. 66 коп., а всего стоимость товара - 5441 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.
В судебном заседании Яковлева Т.С. свои исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, указанные в исковом заявлении от <ДАТА6>, уточнив их, и просит суд удовлетворить все вышеуказанные требования, в том числе взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сумочки с учетом оплаты почтовых расходов при получении и возврате товара - 1834 руб. 30 коп., стоимость платья с учетом оплаты почтовых расходов при получении и возврате товара - 3607 руб. 66 коп., всего - 5441 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом она пояснила, что информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена ей в письменной форме в момент доставки товара. На сайте интернет-магазина «Club-Sale.ru», который принадлежит ЗАО «Роникс», срок возврата товара указан в две недели. Возвращенный ею товар был получен интернет-магазином «Club-Sale.ru», что подтверждается как выписками из отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору, так и самим интернет-магазином, который, не оспаривая сам факт получения возвращенных товаров, не отказываясь выплатить стоимость этих товаров, фактически не делает этого длительное время.
Представитель ответчика ЗАО «Роникс» надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражений на иск не представил. В связи с этим суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истица против такого порядка рассмотрения дела не возражает.
Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.26.1 п.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.
Об этом же говорится и в Постановлении Правительства РФ от 27.09.2007г. №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом».
Как следует из кассового чека <ОБЕЗЛИЧЕНО> Яковлевой Т.С. был принят наложенный платеж в сумме 1630 руб. 00 коп.: 1590 руб. 00 коп. - сумма перевода; 40 руб. 00 коп. - сбор. Получателем по данному чеку являлось ЗАО «Роникс».
Из кассового чека от <ДАТА3> <НОМЕР> следует, что Яковлевой Т.С. в адрес ЗАО «Роникс» была отправлена посылка ценностью 1590 руб. 00 коп. При этом стоимость отправки согласно данному чеку составила 204 руб. 30 коп.
Из выписки отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору <НОМЕР> видно, что посылка с объявленной ценностью 1590 руб. 00 коп. вручена адресату <ДАТА9>
Как следует из кассового чека от <ДАТА4> <НОМЕР> от Яковлевой Т.С. был принят наложенный платеж в сумме 3335 руб. 76 коп.: 3280 руб. 00 коп. - сумма перевода; 55 руб. 76 коп. - сбор. Получателем по данному чеку являлось ЗАО «Роникс».
Из кассового чека от <ДАТА5> <НОМЕР> следует, что Яковлевой Т.С. в адрес ЗАО «Роникс» была отправлена посылка ценностью 3280 руб. 00 коп. При этом стоимость отправки согласно данному чеку составила 271 руб. 90 коп.
Из выписки отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору <НОМЕР> видно, что посылка с объявленной ценностью 3280 руб. 00 коп. вручена адресату <ДАТА10>
Из переписки Яковлевой Т.С. с интернет-магазином «Club-Sale.ru» видно, что на неоднократные просьбы истицы о возврате денежных средств за возвращенный товар ей даны следующие ответы: «ввиду технического сбоя в настоящий момент осуществляется поочередный возврат средств, согласно переданной информации», «в связи с графиком работы бухгалтерии в праздничные дни перечисление денежных средств на Ваш расчетный счет состоится после 13.01.2014г.», «данные повторно поставлены в очередь перечисления средств, в течение ближайшей недели денежные средства будут возвращены», «к сожалению, в связи с техническими неполадками, временно задерживается перечисление средств, в ближайшее время средства будут перечислены на Ваш расчетный счет», «в ближайшее время средства будут перечислены на Ваш расчетный счет», «данные поставлены в очередь перечисления средств, в течение ближайшей недели денежные средства будут возвращены», «в связи с профилактическими работами была задержка всех выплат, сейчас в порядке очереди производят возврат денежных средств», и т.д.
Таким образом суд приходит к выводу, что права потребителя Яковлевой Т.С. были нарушены по вине ЗАО «Роникс», которое по требованию истицы не возвратило ей стоимость возвращенного товара.
Следовательно, требования истицы, которая в установленный действующим законодательством срок отказалось от полученного товара, в части взыскании стоимости возвращенного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением расходов на доставку возвращенного товара от истицы ответчику. Таким образом, с ЗАО «Роникс» в пользу Яковлевой Т.С. следует взыскать: по первому полученному товару (сумочке) - 1630 руб. 00 коп., по второму полученному товару (платью) - 3335 руб. 76 коп., а всего - 4965 руб. 76 коп. Стоимость отправленных истицей посылок с возвращенным товаром - 204 руб. 30 коп. и 271 руб. 90 коп. взысканию не подлежит.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку истице были причинены физические и нравственные страдания, вызванные длительным неисполнением ответчиком требований истицы, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, понесенных истицей в связи с нарушением ее прав, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исковые требования Яковлевой Т.С. в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, поскольку сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. суд считает завышенной, а сумму в 1000 руб. 00 коп. достаточной для возмещения указанного вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2982 руб. 88 коп. (4965 руб. 76 коп. + 1000 руб. 00 коп.) х50%).
Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области подлежит взысканию с ЗАО «Роникс» в размере 600 руб. 00 коп. Размер госпошлины складывается из суммы 200 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера (моральный вред) и суммы 400 руб. 00 коп. исходя из удовлетворенной части материальных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░ ░.░.1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5441 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░░░ ░.░.1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4965 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2982 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 88 ░░░., ░░░░░ 8948 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 64 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600(░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░