Решение по делу № 2-495/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-495-2012/2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 мая 2012 год

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрин В.В.,

при секретаре Демидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Кузнецовой <ФИО1> к Открытому акционерному  обществу  Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Е.И. обратилась в суд к Открытому акционерному  обществу  Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту - АКБ «Росбанк») о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между Кузнецовой Е.И. и АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, согласно которому Кузнецова Е.И. за выдачу кредита внесла банку комиссию в размере 6000 руб. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченную сумму, неустойку в размере 2160 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

          В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя.

          Представитель истца Демидова Е.В., имеющая надлежащие полномочия, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

          Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя, в иске отказать.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

          Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому истец получила кредит в размере 245000 руб. (л.д. 6-8).

          Указанным кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. Указанная комиссия переведена на счет банка (л.д. 45). Обстоятельство сторонами не оспаривается, суд считает его установленным.

           В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

          Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

          Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

          На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

          При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

          Таким образом, банк вправе взимать плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

          Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

          Включение в кредитный договор условия о комиссии за выдачу кредита, не может быть признано правомерным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона N 395-1.

          При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя Кузнецовой Е.И. комиссии за выдачу кредита, законом  не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя, следовательно условие кредитного договора об уплате заемщиком Кузнецовой Е.И. АКБ «Росбанк» единовременной комиссии за выдачу кредита, в силу вышеизложенного, является ничтожным.

          В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 24.02.12 г. истцом ответчику подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу кредита (л.д. 9, 10). Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. 

          В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика за 12 дней просрочки неустойку в размере 2 160 руб. 80 коп. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

          В то же время суд считает, что неустойка в размере 2 160 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

          Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб., при этом учитывает последствия и длительность нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  600 руб.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет 4000 руб. (6000+1000+1000=8000 руб.; 8000:2=4000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой <ФИО1> к Открытому акционерному  обществу  Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

          Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного между Кузнецовой Е.И. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк», об установлении заемщику к уплате обязательной комиссии за выдачу кредита. 

          Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Кузнецовой <ФИО1> денежные средства в размере 6000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 8000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» штраф в размере 4000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».    

Взыскать с Открытого акционерного  общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в размере 600 руб. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Северодвинский городской  суд  Архангельской   области   через  мирового  судью  судебного участка  № 2 г. Северодвинска.

Мировой судья                             подпись                                   В.В. Ноздрин

<ОБЕЗЛИЧИНО>