Решение по делу № 2-999/2017 от 17.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

   г.о. Тольятти 17.07.2017 год

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.,

при секретаре: Сухановой Т.П.,

с участием представителя истца: Мавриной Л.А.,

ответчиков: Троицкого А.Л., его представителя Троицкой Л.А., представителя ответчика Евдошенко О.С. - Меркулова А.А., Троицкой М.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» к Евдошенко <ФИО1>, Троицкой <ФИО2>, Троицкой <ФИО3>, Троицкому <ФИО4> о  взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 

Установил:

          ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам: Евдошенко О.С., Троицкой Е.В., Троицкой М.А., Троицкому А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пени в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           В судебном заседании представитель истца на иске настояла, пояснив, что квитанции, подтверждающие оплату за жилье и коммунальные услуги, предоставленные Евдошенко О.С. и Троицким А.Л. в ходе рассмотрения данного дела, следует считать как произведенную оплату за спорный период, указанный в исковом заявлении. 

         Представитель ответчика Евдошенко О.С. в своих письменных возражениях от <ДАТА2> указал, что с иском его доверительница не согласно, поскольку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> истцом начислена ответчикам оплата за жильё и коммунальные услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Фактически за период <ДАТА> Евдошенко О.С. за себя и за Троицкую <ФИО2> оплачено истцу в качестве платы за жильё и коммунальные услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из них: <ДАТА5> <ФИО5>. <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, Евдошенко О. С. и Троицкой Е. В. оплачено 83,11 % от всех начислений за указанный период. Таким образом, Евдошенко О. С. и Троицкая Е. В. свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют надлежащим образом. Возложение повторной оплаты, либо оплаты за соответчиков на Евдошенко О. С. и Троицкую Е. В. не будет способствовать укреплению законности и правопорядка, а также формированию уважительного отношения к закону и к суду. Требование истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по обязательству считает не законным. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Фактически Евдошенко О. С. и Троицкая Е.В. никогда не заключали с соответчиками, каких либо соглашений устанавливающих солидарность в вопросе внесения платы за жилье и коммунальные услуги. Законодательное установление солидарной ответственности в рассматриваемых правоотношениях также отсутствует. Специальная норма права, регламентирующая порядок исполнения обязательства нанимателем жилого помещения и членами его семьи - ст. 69 ЖК РФ к рассматриваемым отношениям не применима. Во-первых, в указанной квартире отсутствует наниматель, а соответственно утверждать, что ответчики являются членами его семьи не возможно. Во-вторых, Евдошенко О.С. и Троицкая Н.В. совместно с соответчиками не проживают, общее хозяйство не ведут. В силу п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма,

если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ исключительно дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Единственной наиболее подходящей в рамках рассматриваемого дела нормой права считаю п. 4 ст. 69 ЖК РФ «Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма». При этом в силу временного не проживания Евдошенко О.С. и Троицкой Е.В. в указанной квартире также необходим учёт положений ст. 71 ЖК РФ «Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма». Верховный суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» дал следующие разъяснения: «п. 25. Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ)».

              В своих дополнениях к  возражениям от <ДАТА1> на исковые требования дополнил, что <ДАТА13> состоялось решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу <НОМЕР> по иску ООО «ДЖКХ г. Тольятти» к Евдошенко О.С., Троицкой Е.В., Троицкому А.Л., Троицкой М.А. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги. Данным судебным актом разрешен вопрос об оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <АДРЕС> за период с <ДАТА14> по <ДАТА15>

        <ДАТА16> состоялось решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу <НОМЕР> по иску ООО «ДЖКХ г. Тольятти» к Евдошенко О.С., Троицкой Е.В., Троицкому А.Л., Троицкой М.А. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги. Данным судебным актом разрешен вопрос об оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <АДРЕС> за период с <ДАТА17> по <ДАТА18>

       Указанные решения учитывали внесенные соответчиками денежные средства исходя из периода указанного в платежном документе, а при его отсутствии исходя из периода внесения. Таким образом, вышеуказанные платежи - <ДАТА5> <ФИО5>, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не могут быть отнесены к иным периодам. (Поскольку иначе у истца образуется неосновательное обогащение, т.к. внесенные суммы будут не учтены не в одном периоде).

       Евдошенко О. С. и Троицкая Е. В. свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги исполняют надлежащим образом и соответственно удовлетворение требований истца в полном объёме будет противоречить задачам и смыслу гражданского судопроизводства.

    Представитель ответчика Троицкого А.Л. - Троицкая Л.А.  с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ее отец Троицкий А.Л. свою часть коммунальных услуг  оплатил, о чем свидетельствуют представленные квитанции.

   Ответчик Троицкий А.Л. с иском не согласился, поддержал позицию своего представителя, указав, что в квартире в спорный период фактически прожили: он- Троицкий А.Л. и его дочь -Троицкая М.А.

    Ответчик - Троицкая М.А.. с иском не согласилась, пояснив, что оплату коммунальных услуг за нее и за себя вносила ее мать - Троицкая Е.В. В квартире фактически проживают: она и ее отец Троицкий А.Л.

     Ответчик Троицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не доложила, извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что нанимателем квартиры являлась Троицкая А.Ф., умершая <ДАТА19> и <ДАТА20> была снята с регистрационного учета.

Ответчики зарегистрированы  по адресу: <АДРЕС> и на них начисляется плата за жилье и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в спорный период управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: <АДРЕС>, а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти». Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Согласно выписки к лицевому счету размер задолженности за период с <ДАТА21> по <ДАТА22> с учетом сальдо на <ДАТА23> по <ДАТА24>  составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Расчет начислений оплаты за жилье и коммунальные услуги за спорный период (без учета сальдо) исчислен в соответствии с тарифами и нормами, предоставлялся ответчикам ежемесячно, ответчиками оспорен не был, судом проверен и признан правильным.

Судом также установлено, и ответчиками не оспаривалось, что за период с <ДАТА23> по <ДАТА24>  ответчиком Евдошенко <ФИО6> за себя и за Троицкую <ФИО2> оплачено истцу в качестве платы за жилье и коммунальные услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из них: <ДАТА5>- <ФИО5> (чек по операции онлайн ПАО Сбербанка от <ДАТА25> года),   <ДАТА6> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (чек по операции онлайн ПАО Сбербанка от <ДАТА27>), <ДАТА7> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (чек по операции онлайн ПАО Сбербанка от <ДАТА28>),  <ДАТА8> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (чек по операции онлайн ПАО Сбербанка от <ДАТА29>), <ДАТА9> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (чек по операции онлайн ПАО Сбербанка от <ДАТА30>), <ДАТА31> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (чек по операции онлайн ПАО Сбербанка от <ДАТА31>).

Ответчиком Троицким А.Л. оплачено за спорный период в качестве платы за жилье и коммунальные услуги <ДАТА32> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (кассовый чек от <ДАТА32>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>кассовый чек от <ДАТА33>), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (кассовый чек от <ДАТА33>), а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Общая сумма платы за жилье и коммунальные услуги, оплаченная истцу за спорный период составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> больше, чем сумма исковых требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется. Отказывая в удовлетворении основных требований, мировой судья считает, что производные требования - взыскание неустойки также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

        В удовлетворении исковых требований ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» к Евдошенко <ФИО1>, Троицкой <ФИО2>, Троицкой <ФИО3>, Троицкому <ФИО4> о  взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Комсомольский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

            Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья:                                  Г.В.Теньковская