Решение по делу № 2-244/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2013г. по иску Сафина Рустама Гапдельахатовича к ОАО СК «АстрО-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 11.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, по вине <ФИО1>, управлявшей автомобилем <НОМЕР>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОАО СК «АстрО - Волга», по полису ВВВ <НОМЕР>. В установленные законом сроки истец обратился в ОАО СК «АстрО - Волга». Там произвели осмотр его поврежденного транспортного средства. После чего была произведена сумма страхового возмещения размере 53 866,83 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки истца. В результате данного страхового возмещения между истцом и ОАО СК «АстрО - Волга» возникло разногласие по сумме страхового возмещения, в результате чего, истец был вынужден обратиться в оценочное бюро ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где заказал и оплатил независимый расчет суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. В соответствии с расчетом составленным в оценочном бюро ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <НОМЕР> от <ДАТА4> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 759,23 рублей + 2 500 (услуга автоэксперта). В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> сумма утраты товарной стоимости составила 22 922,51 рублей + 2 000 рублей (услуга автоэксперта). Следовательно, сумма ущерба составляет 82 181,74 рублей. Об осмотре поврежденного транспортного средства ОАО СК «АстрО-Волга» была оповещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от <ДАТА5> После чего истец обратился в страховую компанию ОАО СК «АстрО - Волга» с заявлением о выплате в добровольном порядке суммы разницы в восстановительном ремонте и утраты товарной стоимости, что подтверждается заявлением от <ДАТА6> Однако вышеуказанное заявление осталось без удовлетворения. Помимо всего прочего, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором от <ДАТА7>, заключенным истцом с ООО «ГАРАНТ - С», в лице директора <ФИО2> за консультации, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов истца в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец заплатил 8 000 рублей.

В связи с чем, Сафин Р.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «АстрО - Волга»» о взыскании с последней суммы разницы восстановительного ремонта в размере 892,40 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 2 500 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 922,51 рублей, расходы по составлению отчета об УТС в размере 2 000 рублей, расходы по производству контрольно - измерительных работ в размере 1 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же штраф в доход потребителя в размере 50% суммы удовлетворенной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца содержание искового заявления подтвердил в полном объёме, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Не доказано что суммы страхового возмещения не хватит для ремонта автомобиля. Выплата УТС не предусмотрена законом «об ОСАГО», в данном законе содержится исчерпывающий перечень рисков и УТС в данный перечень не входит. В остальной части исковых требований просит отказать в полном объеме. Экспертиза устанавливает первоначальные затраты, которые может понести истец на восстановление автомобиля. Претензий к экспертизе нет, расчет не оспаривает. В данном случае на лицо, злоупотребление своим правом, так как идет завышение расходов страховой компании. Не может пояснить, на основании какого отчета производилась страховая выплата. Возможно, отчет истца был откорректирован и выплата производилась по нему. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части разницы восстановительного ремонта и УТС, а соответственно и в остальной части также просил отказать в полном объеме. На данный момент судебная практика складывается так, что во взыскании штрафа и неустойки отказывают в связи с тем, что неоспоримая часть была выплачена, а УТС добровольно выплачена быть не может, так как федеральная страховая служба штрафует за добровольную выплату УТС.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 11.30 часов произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности /л.д. 6/. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, по вине <ФИО1>, управлявшей автомобилем <НОМЕР>, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА3> /л.д. 4/, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> /л.д. 5/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, управлявшая автомобилем <НОМЕР>, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения автомобиля не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего совершила наезд на автомобиль <НОМЕР> под управлением Сафина Р.Г., за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 5/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ОАО СК «АстрО - Волга». ОАО СК «Астро - Волга» указанный случай признан страховым. По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР> регион составил 53 866,83 рубля. На основании указанной калькуляции ответчиком ОАО СК «АстрО - Волга» Сафину Р.Г. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 53 866,83 рубля, что подтверждается копией сберегательной книжки истца и ответчиком не оспаривается /л.д. 7/. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО СК «АстрО-Волга» указанный случай, с участием водителя <ФИО1> признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Сафина Р.Г. лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР>, составленного по инициативе ОАО СК «АстрО-Волга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 866,83 рубля, однако копии указанной калькуляции, ответчиком мировому судье представлено не было. Между тем, мировой судья полагает, что ОАО СК «АстрО-Волга» обоснованно выплатило истцу 53 866,83 рублей. Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от <ДАТА11>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 759,23 рублей /л.д. 19/, с размером которой ответчик не согласился.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется только одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от <ДАТА11> /л.д. 11-29/.

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств обоснованности произведенного расчета страховой выплаты мировому судье не представил, однако расчет произведенный ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлял.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти- ВАЗ», следует принять за основу, при вынесении решения. В указанном отчете, обоснованно применены средние - рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 54 759,23 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевший - Сафин Р.Г. проживает в г. <АДРЕС>, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» при расчёте использовало рыночную стоимость запасных частей по г.о. <АДРЕС>.

Расчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», представитель ОАО СК «АвтрО-Волга» в судебном заседании не оспаривал, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял. В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 54 759,23 рублей - 53 866,83 рубля = 892 рубля 40 копеек.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего прииспользовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА8> /л.д. 4/, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8> /л.д. 5/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР> регион, принадлежащем на праве собственности Сафину Р.Г., подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 34 оборот -35/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА11> «дополнительной утраты товарной стоимости» и составляет 22 922,51 рублей /л.д. 35 оборот/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у мирового судьи нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривал.

Учитывая, что общая сумма этих выплат превышает размер страхового возмещения со страховщика (120 000 рублей), посему мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 922,51 рублей.

Так же с ОАО СК «АстрО-Волга» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей /л.д. 12/, а так же расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 2 000 рублей /л.д. 35 оборот/ и расходы по производству контрольно-измерительных работ в размере 1 280 рублей /л.д. 28-29, 38-42/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «АстрО-Волга» в пользу Сафина Р.Г. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей /л.д. 12/, а так же расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 2 000 рублей /л.д. 35 оборот/ и расходы по производству контрольно-измерительных работ в размере 1 280 рублей /л.д. 28-29, 38-42/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Более того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела после обращения Сафина Р.Г. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена неоспоримая сумма в размере 53 866,83 рубля /л.д. 7/, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были, в связи с чем, по мнению мирового судьи штраф взысканию не подлежит, так как обязанности возложенные на страховую компанию Законом «Об ОСАГО» ответчиком были выполнены. Права страхователя страховщиком нарушены не были. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по составлению доверенности представителя в размере 700 рублей /л.д. 45/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, а указанный документ истцом Сафиным Р.Г.выдан представителю <ФИО2> для ведения конкретного дела и в материалы дела предоставлен в оригинале, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей /л.д. 39, 40/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. Так же истец понес расходы по оплате дубликата отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей /л.д. 10/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, а указанный документ истцом Сафиным Р.Г. в материалы дела предоставлен в оригинале, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате дубликата отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, Сафиным Р.Г. оплачены услуги представителя в суде в размере 8 000 рублей /л.д. 43, 44/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1087,84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПКРФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина Рустама Гапдельахатовича к ОАО СК «АстрО-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «АстрО-Волга» в пользу Сафина Рустама Гапдельахатовича в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 892 рубля 40 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 22 922 рублей 51 копейка, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению размера утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходы по производству контрольно-измерительных работ в размере 1 280 рублей, расходы по составлению дубликата отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего - 34 794 рубля 91 копейка.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО СК «АстрО-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 087 рублей 84 копейки. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в месячный срок через мирового судью путем подачи апелляционной жалобы. В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2013 года.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова