Решение по делу № 2-1059/2010 от 13.10.2010

Дело <№> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата1>                                                                        п.Дубки 

Мировой судья судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области Королева В.В., 

При секретарях Семенченко Е.В., Фроловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.В., Выватенко Ю.В. к Меринову В.П., 3-и лица ХХХ, ххх об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Морозов Ю.В., Выватенко Ю.В. обратились в суд с иском к Меринову В.П. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, обосновывая свои требования тем, что Морозов Ю.В. проживает в <адрес>, Выватенко Ю.В. проживает в <адрес>. Несколько лет назад  собственником дома <№> по той же улице Мериновым В.П.был нарушен естественный  отток воды в месте сбора ливневых  вод, в связи  с чем дорога общего пользования, а также жилые дома, стоящие по этой дороге, в том числе и их жилые дома, после дождя стали затапливаться водой.  <Дата2> он и другие жители <адрес> обратились в ХХХ с заявлением о принятии мер к Меринову В.П.,который засыпал щебнем дорогу общего пользования напротив своего дома, изменив место скопления сточных  вод. <Дата3>  комиссия произвела осмотр  <адрес>,  о чем был составлен акт,  которым установлено,  что в результате действий Меринова В.П. на <адрес> имеется нарушение  дорожного покрытия, в результате которого образовалась лужа длиной около  100 метров,  шириной около 2,5  метра и глубиной около 60  см.,  по причине чего  был затоплен дом <№> по <адрес> ,  а также создана  угроза затопления  остальных  домов. <Дата>. главой администрации ХХХ  было вынесено предписание,  которым Меринов В.П. обязан  убрать щебень с дорожного покрытия по <адрес> в трехдневный срок. Однако до настоящего времени данное предписание Мериновым В.П. не выполнено, и он продолжает поднимать уровень дороги возле своего дома, что создает препятствия в пользовании дорогой, поскольку образуется лужа, через которую невозможно пройти либо проехать,  а также создает угрозу затопления их  домов. Просят обязать Меринова В.П.  устранить им препятствия в пользовании дорогой путем уборки щебня с дороги, а также просят выплатить им компенсацию  морального вреда - по 10 000 рублей каждому.

Ответчик Меринов В.П. представил возражение на иск, с приложением ряда фотографий и документов, ссылаясь на то, что дорожное покрытие <адрес> в <адрес> было нарушено сотрудниками «Х», которые в 2009 г. производили замену труб, соорудили врезной колодец между домами <№>, <№> и домом <№> «е», и вырыли траншеи для подвода воды. Весной <Дата>. грунт просел,  образовались глубокие ямы,  которые затрудняли проход и проезд машин. В администрации <адрес> им сообщили,  что ремонт дороги планируется,  но денег на это не выделено,  поэтому он и владелец дома <№> за свои средства приобрели щебень  и засыпали им ямы на дорожном покрытии возле своих домов. Дорогой напротив дома Выватенко Ю.В. никто не занимался,  а лужа,  о которой он ведет речь,  существует еще с 90-х годов, поскольку  его участок находится в самой низкой точке по <адрес>. В период паводка  действительно происходит скопление воды возле дома <№>  принадлежащего Выватенко Ю.В., в то время как дом <№>  принадлежащий Морозову Ю.В. находится выше по улице примерно на сто метров и  ему подтопление не угрожает. Им (Мериновым В.П.) для предотвращения подтопления своего дома за собственные средства на принадлежащей ему  территории  была построена и  зарегистрирована  в частную собственность ливневая канализация,  которая не имеет отношение к образованию  лужи возле дома Выватенко Ю.В. При этом Выватенко Ю.В. сам способствовал увеличению размеров лужи напротив своего дома путем самовольного захвата части дороги и сооружением бетонной опалубки с забором. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Морозов Ю.В. поддержал исковые требования и пояснил, что его права действиями Меринова В.П. нарушены тем, что он не может проехать к своему дому, его внучка не может пройти, постоянно из-за этого болеет, с другой стороны к его дому дорога есть, но по ней проехать не возможно,  т.к. она узкая, грунтовая, с ямами и лужами.

Истец Выватенко Ю.В., действуя в своих интересах, и представляя интересы Морозова Ю.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что на протяжении двух лет между домами <№> и <№> по <адрес> существует лужа по причине действий Меринова В.П., который закрыл ливневую канализацию. Он и другие жители неоднократно обращались в администрацию <адрес>, чтобы были приняты меры к организации водостока, однако мер принято не было. Кроме того, возле своего земельного участка Меринов делает насыпь, приезжают «бетономешалки», привозят щебень, под его руководством все сгружается, и дорожное полотно напротив его участка искусственно поднимается, в результате чего напротив домостроения <№> лужа становится все глубже, по ней нельзя проехать и пройти, хотя раньше нижняя точка дороги находилась напротив дома Меринова. Так, <Дата>. был завезен КамАЗ щебенки - примерно 10 тонн, которая была вывалена напротив домовладения Меринова под его руководством, после чего щебенка была разровнена,  а дорожное полотно поднято на 15-20 см. Он и другие жители <адрес> обратились в администрацию, чтобы была создана комиссия, составлен акт и предписание, об уборке щебня, поскольку своими действами Меринов В.П. ставит под угрозу подтопления другие дома. Комиссия была создана, было написано предписание, чтобы в течение трех дней убрать щебенку, прошло уже 5 месяцев, щебенка не убрана. Пользуясь бездействием администрации, Меринов намеренно продолжает засыпать дорогу, насыпав в августе еще один КамАЗ щебенки. Моральный вред заключается в том, что ему пришлось спасать свое домостроение, сооружать бетонною стену, которая не дала бы затопить водой его земельный участок, он не может проехать к своему земельному участку, выйти из машины, так как вода выше колена, и он вынужден  подъезжать со стороны огорода, что наносит ему и Морозову определенный вред.  

Ответчик Меринов В.П. полностью поддержал доводы возражений на иск.

Представитель 3-го лица ХХХ Мартынова М.Ф. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку препятствия в пользовании дорогой Мериновым В.П. устранены. Лужа, указанная в иске, существует около 20 лет. По этой дороге ездил грузовой транспорт, отчего дорожное полотно проседало, что приводило к образованию лужи. Специальные технические заключения по причине образования данной лужи не составлялись. В 2009 году был ремонт теплосетей, поэтому дорога местами неровная. В настоящее время дорожное покрытие частично выровнено. Напротив домов №<№>, <№> дорога практически ровная. Галедин, житель дома <№>, забетонировал напротив себя дорогу. Со стороны Меринова дорога выровнена, каких-либо бугров там нет. Бугор располагается напротив дома <№> поскольку туда скидывали строительный мусор, который впоследствии пытались разровнять. В результате данных действий образовалась возвышенность и спуск, но визуально дорога напротив дома Выватенко  ровная. Между участками Выватенко и Меринова имеется небольшая лужа размером примерно 50 см. Прежние размеры лужа иметь уже не будет,  поскольку дорога частично выровнена и яма частично засыпана. Кроме того, пояснила, что в предписании от <Дата>. не было конкретизировано, каким образом Меринов должен убрать щебень. Фактически щебень, о котором идет речь в предписании, представлял собой кучу, находившуюся на дороге и препятствовавшую  проезду машин по <адрес> в <адрес>. Данный акт осмотра производился на основании заявления Выватенко Ю.В.,  в котором он просил принять меры к Меринову В.П., который препятствовал проезду по <адрес> насыпанием щебня на дороге. Действительно , в течение трех дней предписание исполнено не было, в какое время куча была убрана, она пояснить не может, но на момент осмотра <адрес> в сентябре уже было установлено,  что куча щебня около дома Меринова отсутствовала.

Представитель 3-го лица ххх в судебное заседание не явился,  о месте  и времени рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не представил.  

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305  ГК РФ предусмотрено,  что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно  ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что Выватенко Ю.В. проживает по адресу: <адрес>»,Морозов Ю.В. проживает по адресу: <адрес>»;Меринов В.П. является собственником <адрес>.

<Дата2>  Выватенко Ю.В. и другие жители <адрес> обратились в ХХХ с заявлением о принятии мер к Меринову В.П., который <Дата>. «свалил 10-тонный КамАЗ щебенки , чтобы поднять высоту дороги, тем самым перегородив проезжую часть на два часа…На этом месте утонули в щебенке легковые автомобили, создалась пробка на проезжей части» (л.д.12).

<Дата3> комиссией был составлен акт осмотра <адрес>,  согласно выводам которого в результате  самовольных  действий  Меринова В.П. был затоплен дом <№> по <адрес>,  а также была создана угроза  затопления остальных  домов (л.д.13).

На основании вышеуказанного акта <Дата4> ХХХ было вынесено предписание, которым Меринову В.П. было рекомендовано  произвести уборку щебня  с <адрес> (л.д.14).

Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу кассационным определением Саратовского областного суда от <Дата>. и не оспариваются сторонами.

Оценивая указанные доказательства в рамках настоящего гражданского дела, в силу ст.67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующему:

Проведение акта осмотра и вынесение предписания Меринову В.П. было произведено на основании заявления Выватенко Ю.В. и других  жителей <адрес> от <Дата>.,  в котором нет ссылки на образование по вине Меринова В.П. лужи,  которая препятствует проезду машин и проходу граждан.

В выводах комиссии отсутствует указание на причинную связь между нарушением дорожного покрытия, в результате которого образовалась лужа, и конкретными действиями Меринова В.П., а также из данного акта не усматривается, что угроза затопления создана именно домовладениям, принадлежащим истцам. 

Вместе с тем актом осмотра <адрес> в <адрес> от <Дата7>,  составленным ХХХ установлено, что предписание от <Дата>. исполнено Мериновым В.П. в полном объеме.

Как пояснила в судебном заседании представитель 3-го лица, речь в предписании от <Дата4> шла об уборке Мериновым В.П. кучи щебня,  которая препятствовала проезду транспортных средств, а не об уборке всего щебня с дорожного покрытия.

Таким образом, мировой судья считает, что причинная связь между образованием лужи, препятствовавшей в пользовании дорогой общего пользования и действиями Меринова В.П. по высыпанию щебня на дорожное покрытие, истцами доказана не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> показал, что он видел, как <Дата>. на дорогу возле участка Меринова В.П. был высыпан КамАЗ щебенки, работами руководил Меринов В.П. Лужа образуется только во время дождей и паводка.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям данного  свидетеля, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и не оспариваются сторонами.

Фотографии, представленные сторонами и обозревавшиеся в судебном заседании, по мнению мирового судьи, не свидетельствуют о наличии в настоящее время каких-либо препятствий для проезда по <адрес> в <адрес>.

Истец Выватенко Ю.В. в судебном заседании пояснил, что лужа, препятствующая в пользовании дорогой, существует уже два года, так же по вине Меринова В.П., но в результате иных его действий, а именно: по закрытию ливневой канализации, и уточнил, что если бы ливневая канализация не была закрыта, то никто не стал бы обращаться в суд. Однако каких-либо требований в отношении указанной ливневой канализации истцами  заявлено не было.

Истцами также не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что наличие лужи угрожает подтоплением дому <№> в котором проживает Морозов Ю.В., а также доказательств невозможности проезда к его домовладению по <адрес> с другой стороны дороги,  минуя указанную  в иске лужу, тогда как в судебном заседании бесспорно установлено, что указанное домовладение расположено выше по <адрес>, чем домовладение ответчика,  а также установлено, что на <адрес> существует проезд со стороны <адрес>,  которым Морозов Ю.В. может пользоваться для проезда к своему домовладению,  не проезжая дома <№> и <№> по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что указанная лужа образуется лишь в период дождей и весеннего паводка, и скопление воды происходит по причине отсутствия стока, что относится к компетенции собственника дороги общего пользования - ХХХ, а потому требования по принятию мер к устранению препятствий в пользовании дорогой общего пользования должны быть заявлены именно к собственнику,  что и было сделано истцами,  обратившимися в суд с требованием,  в том числе,  о признании незаконным бездействия ХХХ, выразившемся в неисполнении возложенной на орган  местного самоуправления обязанности  по организации водоотведения  по <адрес>, при этом вступившим в законную  силу кассационным определением Саратовского областного суда от <Дата>. вынесено решение,  которым данное требование было удовлетворено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Меринов В.П. пояснил, что указанная лужа существует уже несколько лет, а размеры ее увеличились в результате незаконных  действий  самого Выватенко Ю.В.,  который, произведя самовольный захват части дороги,  сузил ее ширину.

Данное обстоятельство подтверждается жалобой Меринова В.П. в ххх от <Дата8> на действия Выватенко Ю.В.,  <ФИО14>,  которые возвели  строение из железобетонной опалубки и забора,  сузив проезжую часть дороги по <адрес> с 7,5 метров до 3,5 метров в месте постройки, в связи с чем пользоваться дорогой по <адрес> стало невозможно,  особенно  в осенне-весенний период, а также ответом ххх от <Дата9>, из которого следует, что произведенным выездом специалистов установлен факт  самовольного занятия Выватенко Ю.В. проезжей части улицы.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что истцами не доказан факт нарушения их прав и охраняемых законом интересов действиями Меринова В.П., оснований для компенсации морального вреда также не имеется, а потому в удовлетворении исковых  требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61  ГПК РФ,  

На основании ст.ст.12, 304, 305 ГК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова Ю.В., Выватенко Ю.В. к Меринову В.П. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через судебный участок №2 Саратовского района Саратовской области.

Мировой судья