Решение по делу № 2-411/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                                 08.06.2015 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием истца Вишняковой М.С., ответчиков Тин И.И. и Королева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ВИШНЯКОВОЙ <ФИО1> к ТИН <ФИО2> и КОРОЛЕВУ <ФИО3> о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вишнякова М.С. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Тин И.И. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА2> она продала за <НОМЕР> руб. земельный участок                <НОМЕР>, расположенный <АДРЕС> Тольятти. Намерения продавать данный участок она не имела. Ответчик и ее дочь <ФИО4> вошли в доверие, и воспользовавшись ее жизненной ситуацией, оформили куплю-продажу земельного участка, в то время как речь шла о получении займа для <ФИО4> под залог земельного участка. Денежные средства в размере <НОМЕР> руб. она не получала, их забрала <ФИО4>, чтобы погасить свои долги перед банками. Полагает, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если-бы не заблуждался. Совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющим существенное значение не позволяет заблуждающейся стороне разумно и объективно оценить ситуацию на столько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о реальном положении дел. При этом, под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась ввиду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. В соответствии с требованием ст.ст. 167, 168, 178 ГК РФ просила признать недействительной сделку, заключенную между ней и Тин И.И., вернув все в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Тин И.И. продала земельный участок Королеву Р.В., который по ходатайству истца Вишняковой М.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Вишнякова М.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что дачный участок она получила по наследству, и ни когда не имела намерения его продавать. Желая помочь своей знакомой <ФИО4>, оказавшейся в трудном материальном положении, согласилась получить от Тин заем под залог дачи. Тин и <ФИО4> тоже находились в напряженных отношениях, и Тин не дала бы дочери просто так деньги, поэтому <ФИО4> уговорила ее взять у ее матери деньги в долг под залог дачи. Она согласилась, так как хотела помочь <ФИО4>, поскольку на тот момент они были подругами, и она жила у нее, когда ушла из дома. Договор, который она подписала, не читала, о его содержании ей ни чего известно не было, и при его подписании в регпалате, ей ни чего не разъясняли о его последствиях. Название договора - Купля-продажа у нее не вызвало ни каких опасений, так как ей сказали, что оформляют залог, и она подумала, что так правильно и необходимо его оформить. Деньги ни от Тин, ни от ее мужа, она не получала, их сразу же забрала <ФИО4> и расплатилась ими со своими кредитными долгами. Она доверилась указанным лицам, а они в свою очередь злоупотребили ее доверием. В тот период времени она находилась в ссоре с родителями, ушла из дома и сильно переживала из-за случившегося, не совсем понимала что делает. В силу своей юридической неграмотности и доверчивости она не предала существенного значения договору. При подписании в регпалате договора, она была убеждена, что не заключала какой-либо сделки по распоряжению своей дачей, полагала, что оформляет договор залога. После того, как она поняла, что лишилась дачи, рассказала о случившемся маме, и они решили выкупить дачу у Тин. Она несколько раз предпринимала попытки найти Тин через <ФИО4>, которая поясняла, что у Тин умерла мама и по корейским традициям траур длится 3 месяца. Когда начались судебные споры по квартире и по машине, она тоже просила Тин вернуть ей дачу, но все было безрезультатно. Кроме того, считает необходимым отметить, что она <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с требованием ст.ст. 167, 168, 179 ГК РФ просила признать недействительными сделку, заключенную между ней и Тин И.И., а также между Тин И.И. и Королевым Р.В., вернув все в первоначальное положение.

Ответчик Тин И.И. с исковыми требованиями Вишняковой М.С. не согласилась, пояснив, что сделка была совершена абсолютно на законных основаниях, с согласия истца. О том, что Вишнякова М.С. продает дачу, ей рассказала дочь <ФИО4> Она сказала, что Вишняковой М.С. срочно нужны деньги, чтобы выкупить водительское удостоверение. Сумму <НОМЕР> руб. Вишнякова озвучила сама, когда они встретились обсудить вопрос о покупке дачи. Дача была заброшенная, домик ветхий и старенький, без окон, без дверей, поэтому у нее не вызвала сомнений цена по которой Вишнякова продавала участок. Кроме того, за дачу были долги, которые она потом за свой счет оплачивала. Она посоветовалась с супругом, и они решили приобрести участок. Деньги в сумме <НОМЕР> руб. ее супруг передал лично Вишняковой М.С. в руки. Расписку они не стали оформлять, поскольку доверяли друг другу. При оформлении договора купли-продажи в регпалате, Вишнякова все читала, совсем была согласна, иначе бы договор не зарегистрировали. В регпалате они были вдвоем, ни кто на нее давления и воздействия не оказывал, если бы она с чем-то была не согласна, у нее была возможность не согласиться и не подписать договор. Ни о каком залоге речи и не шло. О том, что Вишнякова имела намерение передать деньги, полученные от продажи дачи, ее дочери <ФИО4>, ей ни чего известно не было. Если бы она об этом знала, она никогда бы не заключила эту сделку. Вишнякова убедила ее в том, что деньги нужны ей срочно на выкуп водительского удостоверения. В течении двух лет после совершения сделки, дача находилась у нее в собственности, и ни разу Вишнякова не высказала намерения получить ее назад. Несколько раз она была у нее на работе и имела возможность сказать об этом, но никаких претензий за два года не было. Место работы она не меняла, не скрывалась, и если бы Вишнякова имела реальное намерение вернуть дачу и предприняла хоть раз попытку к этому, ни какого спора не было. Кроме того, в процессе заключения договора купли-продажи истцу были разъяснены ее права и обязанности, в связи с чем, ее утверждения о том, что она заблуждалась относительно сути сделки в момент ее заключения, безосновательны. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Считает, что истцом не предоставлено достоверных и объективных доказательств в подтверждение ее исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.  

Ответчик Королев Р.В. с исковыми требованиями Вишняковой М.С. также не согласился, пояснив, что он является добросовестным приобретателем дачи. Между ним и Тин И.И. был заключен договор купли-продажи, который оформлен в соответствии с требованиями закона. Полагает, что Вишнякова намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку при оформлении сделки в регпалате, регистратором выясняются все обстоятельства и условия сделки, отношение сторон к заключаемой сделке, выясняется добровольность действий, стороны сделки регистратор называет «продавец», «покупатель». На момент заключения сделки, ни каких обременений не было. Просил в иске Вишняковой отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от представителя третьего лица не поступало. Стороны не возражали против рассмотрения дела без участия третьего лица.

<ФИО6>, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца, в судебном заседании пояснила, что Вишнякова является ее дочерью. <ДАТА> она познакомилась с <ФИО4>, которая работала водителем в такси, на котором ехала дочь. Какое-то время дочь жила у нее, так как они поругались. У <ФИО4> было много долгов, проблемы с мужем, он отсуживал у нее детей, и она попросила Вишнякову помочь ей. Попросить у ее матери Тин деньги в долг под залог дачи. Поскольку ее дочь очень мягкая и отзывчивая, а также легко поддающаяся внушению, она согласилась. В итоге, вместо залога была оформлена купля-продажа дачи. О данном договоре ей ни чего известно не было, дочь ни чего об этом не говорила. Все это стало выясняться, когда в отношении <ФИО4> возбудили уголовное дело по мошенничеству и шли суды по квартире. Считает, что Тин и ее дочь воспользовались неопытностью, наивностью и доверчивостью ее дочери, намеренно ввели ее в заблуждение и вместо залога оформили договор купли-продажи дачи. Такая же ситуация получилась и с квартирой. В тот момент Вишнякова находилась в стрессе, и не совсем понимала, что делает. В <ДАТА> году <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все имущество и квартиру, и дачу она получила по завещанию. Ни какие правоустанавливающие документы она ни когда не видела в глаза и не оформляла, поэтому, не отдавая отчета своим действиям и безгранично доверяя <ФИО4>, поскольку считала на тот момент ее своей подругой, бездумно подписывала все, что ей «подсовывали», веря их словам. А говорили ей, что все оформляется в залог и она не лишится своего имущества. Возможно по этой же причине она и не читала, что ей давали на подпись. Спор по квартире проиграли, и квартиру оставили в собственности нового хозяина, но надеются вернуть хотя бы дачу. Со слов дочери, деньги за дачу она не получала, их сразу забрала <ФИО4> и расплатилась ими по своим кредитам.

<ФИО4> допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Тин И.И. в судебном заседании пояснила, что с Вишняковой она познакомилась 3-4 года назад, когда подвозила ее на такси. У нее были семейные трудности, и она жила у нее некоторое время. Когда перед Вишняковой остро встал вопрос выкупа водительских прав, она сама сказала, что нужно продать дачу. Спросила, не нужна ли дача ее маме Тин. Сказала что дача заброшенная, но ее срочно нужно продать, так как очень нужны деньги. Все вопросы по обсуждению сделки происходили между ее мамой Тин и самой Вишняковой, она при этом не присутствовала. Она лишь выполнила роль водителя, довезя их до регпалаты. По дороге Тин спрашивала у Вишняковой, что случилось, что она решила продать дачу. Вишнякова сказала, что ей срочно нужны деньги, чтобы выкупить водительские права. В ее присутствии, присутствии Тин, ее муж передал Вишняковой деньги в машине. Она их пересчитала и убрала к себе. По дороге они высадили маму и ее мужа, затем заехали забрали права и направились по магазинам. Вишнякова угощала пищей, накупила подарков ее детям. В тот момент у нее было хорошее веселое настроение, подавленной не выглядела. Она действительно была в ссоре с родителями и очень хотела им доказать, что она со всем сама справится: бизнес свой откроет, квартиру снимет и будет совершенно независима от них и самостоятельна. Она не раз высказывалась, что продаст все, что у нее есть и откроет салон красоты.

<ФИО7> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Тин И.И. в судебном заседании пояснил, что Вишнякову видел только один раз в день, когда передавал деньги за дачу, которую они с женой Тин И.И. купили у нее за <НОМЕР> руб. Утверждает, что деньги в сумме <НОМЕР> руб. он сам лично передал Вишняковой в присутствии <ФИО4> и Тин. Расписку о получении денег с нее не взяли, так как договор купли- продажи был оформлен, посчитали, что этого достаточно. Речи о том, что дача оформляется в залог, не было. Вишнякова вела себя вполне адекватно, подавленной не выглядела. О том, что Вишнякова и <ФИО4>, - дочь Тин являются подругами, он не знал. Причина продажи дачи ему не известна, единственное помнит, что Вишняковой срочно нужны были деньги на права. Дача была заброшенная, не ухоженная, домик маленький и ветхий, цена <НОМЕР> руб. вполне соответствовала объекту продажи.

Мировой судья, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор купли-продажи земельного участка <НОМЕР>, расположенного по адресу                       <АДРЕС>

Согласно данному договору, земельный участок принадлежал Вишняковой М.С. по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА3> и продан ею за <НОМЕР> руб. Тин И.И. Пункт 3 договора свидетельствует о том, что денежные средства за земельный участок переданы покупателем продавцу. Договор имеет силу акта приема-передачи (п. 6).

В соответствии с п. 10 договор прочитан сторонами вслух, текс договора сторонам понятен и подписан без принуждения.

Право собственности на спорный участок за ответчиком Тин И.И. зарегистрировано в ЕГРП <ДАТА4> <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст.ст. 550, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 п. 2 ГК РФ); в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Таким образом, по смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если-бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное требование закона рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, оценивая совокупность доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, мировой судья, учитывая возраст Вишняковой М.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО> приходит к выводу, что <ДАТА2> Вишнякова М.С. должна была осознавать, что заключает не договор займа с залогом дачи, о чем утверждается, а иной договор, - договор купли-продажи с Тин И.И.; совершая выше названную сделку, Вишнякова М.С. в полной мере понимала и осознавала ее природу, ее воля была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые предусматривает сделка купли-продажи.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из показаний ответчика Тин И.И., свидетельских показаний <ФИО4> и <ФИО7>, а также из показаний самой Вишняковой М.С. условия о займе (сроке возврата, сумме возврата, процентах за пользование займом) при заключении договора не обговаривались; действий, составляющих сущность договора займа с одновременным залогом дачного участка, со стороны истца не производилось.

Из содержания самого договора следует, что перед подписанием договора, его условия сторонами прочитаны, понятны и договор заключается без принуждения. Тем самым, при заключении договора купли-продажи дачного участка <ДАТА2> отсутствовали объективные причины для возникновения искаженного представления у истца об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

В связи с чем, доводы истца о том, что она рассматривала лишь возможность составления договора залога, не могут быть приняты судом во внимание, так как не нашли подтверждению в ходе судебного разбирательства, и опровергаются свидетельскими показаниями и материалами дела.

Доказательств совершения ответчиками умышленных обманных действий, введения в заблуждение с целью заключения с истцом оспариваемых сделок, материалы дела не содержат.

Мировым судьей также учитывается и тот факт, что на протяжении двух лет после совершения сделки, неоднократно видя и общаясь с ответчиком Тин И.И. и ее дочерью <ФИО4> на судебных процессах по вопросу признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, а также в рамках уголовного дела в отношении <ФИО4> о привлечении ее к ответственности по ст. 159 ч. 2 УК РФ, Вишнякова М.С., ни разу не высказала ответчику Тин И.И. о своем намерении вернуть ей долг и получить дачный участок в собственность, либо оспорить сделку.

То обстоятельство, что, Вишнякова не имеет познаний в области права, в момент заключения сделки находилась в состоянии депрессии, само по себе, не свидетельствует о том, что она не могла понимать природы совершаемой ею сделки и является не достаточным правовым основанием для признания сделки недействительной. Вишнякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дееспособна, и, следовательно, способна отдавать отчет своим действия и руководить ими.

Ссылка истца на то, что ей не были разъяснены смысл и значение, содержание договора купли-продажи не соответствует действительности, поскольку опровергается п. 10 договора и подписью Вишняковой М.С., свидетельствующей о том, что договор ею прочитан, текст понятен.

Не логичными также мировой судья находит и утверждения истца о том, что несмотря на то, что она не получала от Тин И.И. денежные средства за дачу, то что находится в трудной жизненной ситуации и тяжелом материальном положении, она высказала намерение вернуть ответчику Тин И.И. <НОМЕР> руб., с целью получения, принадлежащего ей ранее дачного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании фактов, и предоставленных сторонами доказательств, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца и считает необходимым в иске Вишняковой М.С. к Тин И.И. и Королеву Р.В. о признании сделки недействительной отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 178, 209, 432, 434, 550, 556 ГК РФ, ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВИШНЯКОВОЙ <ФИО1> к ТИН <ФИО2> и КОРОЛЕВУ <ФИО3> о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2015 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                             А.В. Гросул