Решение по делу № 2а-3048/2017 ~ М-2490/2017 от 15.06.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-3048/17

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барышевой 1ИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крылова 2ИО. от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крылова 2ИО. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Барышевой 1ИО в пределах 19968,42 руб., из которых основной долг на сумму 15219 руб., исполнительский сбор в сумме 4749,43 руб.

Административный истец обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административными требованиями, в которых просит признать указанное постановление незаконным и нарушающим ее права.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что требования исполнительного документа выполнены ей в полном объеме. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удержании взыскиваемой суммы с заработной платы в размере 56673 руб. исполнено, что подтверждается справкой об удержании по месту работы. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает ее права как должника, полностью исполнившего обязательство.

В судебном заседании Барышева 1ИО заявленные требования поддержала в полном объеме. Обращает внимание суда, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвела расчет задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 56673 руб. Задолженность в указанной сумме ей полностью выплачена, что подтверждается справкой с места работы.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крылов 2ИО., действующий в том числе в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заявленные требования полагает необоснованными. Суду предоставил исполнительное производство и выписку по сведениям поступивших денежных средств, указывающих, что на дату вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не исполнены на сумму 15219 руб., а также исполнительский сбор в сумме 4749,43 руб., в связи с чем, на сумму 19968,42 руб. им было вынесено постановление об обращении взыскания.

В судебном заседании заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Хабибулин 3ИО пояснил, что исполнение производится путем перечисления денежных средств на его счет в Сбербанке России, из движения по счету прослеживается, что должником оплачено 52630 руб. Расчет пристава полагает правильным. Обращает внимание на то обстоятельство, что исполнительный документ от 2012 года до настоящего времени не исполнен, что является следствием неисполнения службой судебных приставов-исполнителей своих обязанностей. Указывал на необходимость вынесения в адрес УФССП России по Воронежской области частного определения.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На исполнении Центрального РОСП находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Барышевой 1ИО в пользу Хабибулина 3ИО расходов по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Барышевой 1ИО, в размере 56238 руб. 38 коп и уплате неустойки за просроченный основной долг в размере 9381,19 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2170 руб. 37 коп и комиссии за предоставление справки об отсутствии задолженности в размере 60 руб.

Должником в данном производстве является Барышева 1ИО, взыскателем Хабибулин 3ИО

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Крылову 2ИО.

Административный истец Барышева 1ИО просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крылова 2ИО. от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, обращено взыскание на доходы должника Барышевой 1ИО в пределах 19968,43 руб., их них: основной долг на сумму 15219 руб., исполнительский сбор в сумме 4749,43 руб.

Барышева 1ИО указывает на полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП обосновывает расчет неисполненных требований основного долга на сумму 15219 руб., исполнительский сбор в сумме 4749,43 руб.

Взыскатель, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, утверждает, что поступившие на его счет денежные средства в счет исполнения, указывают на то, что обязательства в полном объеме не исполнены.

Проанализировав материалы исполнительного производства, с учетом сведений о поступлении денежных средств от должника по платежным поручениям, сведений о кассовом расходе денежных средств, в совокупности со сведениями о поступлении денежных средств на счет взыскателя, содержащимися в сберегательной книжке Хабибулина 3ИО, суд приходит к выводу об обоснованности расчета, предоставленного судебным приставом-исполнителем.

Так, с учетом требований исполнительного документа с Барышевой 1ИО в пользу Хабибулина 3ИО подлежали взысканию денежные средства в размере:

67849,94 (56238,38 + 9381,19 + 2170,37 +60) руб.

Согласно платежным поручениям, кассовым расходам и денежным средствам, поступившим на счет взыскателя, Барышевой 1ИО оплачено 52630руб.: 27.03.2014 – 3000 руб., 31.07.2014 года – 3000 руб., 18.02.2015 года - 5176 руб., 18.03.2015 года – 3275 руб., 17.04.2015 года – 5162 руб.,15.05.2015 года – 2596 руб., 17.06.2015 года – 5017 руб., 16.07.2015 – 3807 руб., 18.08.2015 – 2993 руб., 16.10.2015 года – 3090 руб., 18.11.2015 – 2887 руб., 18.12.2015 года – 2745 руб., 19.01.2016 года – 2708 руб. 14.04.2016 года – 3299 руб.,19.05.2016 года – 3275 руб., 06.01.2017 года - 600 руб.(списано со счета).

Таким образом, Барышевой 1ИО не исполнены требования исполнительного документа в сумме 15219 руб., а также исполнительский сбор в размере 4749,43 руб.

Доводы административного истца о том, что ранее ей были внесены наличные денежные средства и с их учетом требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми средствами доказывания.

В обоснование своей позиции Барышева 1ИО ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер удержания взыскиваемой суммы был снижен до 56673 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное постановление не содержит сведения о размере исполненного на ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют соответствующие доказательства и в материалах исполнительного производства.

Оценивая сведения об исполнении требований исполнительного документа, содержащиеся в материалах исполнительного производства, в совокупности со сведениями о поступлении денежных средств, поступивших на счет взыскателя, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Барышевой 1ИО об исполнении требований в полном объеме.

Предоставленная суду справка работодателя об удержании денежных сумм в размере 56673 руб., подтверждает исполнение Барышевой 1ИО требований в указанной сумме, однако не свидетельствует о полном исполнении требований исполнительного документа, а также постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы Барышевой 1ИО о том, что платежные документы ей утеряны, сведения о Центральном РОСП отсутствуют, а за основу исчисления задолженности должно быть взято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, является субъективным толкованием порядка исполнения требований исполнительного документа.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности расчета задолженности и полном соответствии требованиям законодательства оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Барышевой 1ИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крылова 2ИО. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко