Решение от 10.03.2016 по делу № 2-63/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-140-63/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №140 Волгоградской области Антропов И.С., при секретаре Федотовой Е.К., с участием представителя истца Борисовой Н.А. по доверенности Борисова С.А., ответчика Иловайского В.В., представителя ответчиков Иловайской А.В. и Иловайского О.В. по доверенности Сагалаева П.А.,

10 марта 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Борисовой Н.А. к Иловайской А.В., Иловайскому О.В., Иловайскому В.В. о взыскании доли коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, сославшись в обоснование своих требований на то, что ей принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО> доли в праве общей собственности на квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>. Также собственником <ОБЕЗЛИЧИНО> долей данной квартиры является ответчик Иловайская А.В., собственником <ОБЕЗЛИЧИНО> доли - ответчик Иловайский О.В. При этом ответчику Иловайской А.В. с <ДАТА> принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО> долей указанного жилого помещения, <ДАТА> - <ОБЕЗЛИЧИНО> долей, <ДАТА> - <ОБЕЗЛИЧИНО> долей квартиры. Ответчику Иловайскому О.В. <ДАТА> принадлежит на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО> доли названной квартиры, а ответчику Иловайскому В.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> доли квартиры принадлежала в <ДАТА>.

Между тем ответчик Иловайская А.В. в период <ДАТА>, ответчик Иловайский в период <ДАТА>, а ответчик Иловайский В.В. в <ДАТА> не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец в указанный период вносила плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за содержание общего имущества, за ТО ВДГО, за вывоз и размещение ТБО, за управление, а также плату за отопление и электроэнергию на общедомовые нужды в полном объеме, включая и плату, приходящуюся на долю ответчиков. Кроме того, в <ДАТА> года истец самостоятельно в полном объеме понесла необходимые расходы на оплату услуг газификации и газоснабжения.

По этим основаниям истец просила взыскать расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за услуги по газификации и газоснабжению с ответчика Иловайской А.В. за период <ДАТА> в размере 16436 руб. 49 коп., с ответчика Иловайского О.В. за период <ДАТА> в размере 442 руб. 34 коп., с ответчика Иловайского В.В. за <ДАТА> в размере 83 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисов С.А. и ранее в судебном заседании сама истец Борисова Н.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Иловайский В.В., представитель ответчиков Иловайской А.В. и Иловайского О.В. по доверенности Сагалаев П.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец в спорный период препятствовала ответчикам в пользовании квартирой <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>. Поскольку ответчики не пользовались данным жилым помещением и предъявленными ко взысканию услугами, постольку отсутствуют правовые основания для взыскания с них доли коммунальных платежей.

Также представитель ответчиков Иловайской А.В. и Иловайского О.В. - Сагалаев П.А. и ответчик Иловайский В.В. ссылались на то, что истец не представила доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в представленных ею платежных документах плательщиком указан Бунчуков А.А., умерший <ДАТА2> и проживавший в названной квартире до указанной даты. Поскольку Бунчуков А.А. являлся получателем мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, утверждали, что платежи за период <ДАТА> были произведены Бунчуковым А.А. либо Борисовой Н.А. за счет средств последнего.

Кроме того, представитель ответчиков Иловайской А.В. и Иловайского О.В. - Сагалаев П.А. указывал на то, что расходы истца на оплату услуг газификации и газоснабжения не были согласованы с ответчиками, в связи с чем не имеется оснований для их взыскания с ответчиков.

Выслушав представителя истца - Борисова С.А., ответчика Иловайского В.В., представителя ответчиков Иловайской А.В. и Иловайского О.В. - Сагалаева П.А., исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 154 ЖК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании, истцу Борисовой Н.А. принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО> доли в праве общей собственности на квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>. Также собственником <ОБЕЗЛИЧИНО> долей данной квартиры является ответчик Иловайская А.В., собственником <ОБЕЗЛИЧИНО> доли - ответчик Иловайский О.В. При этом ответчику Иловайской А.В. с <ДАТА> принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО> долей указанного жилого помещения, <ДАТА> - <ОБЕЗЛИЧИНО> долей, <ДАТА> - <ОБЕЗЛИЧИНО> долей квартиры. Ответчику Иловайскому О.В. <ДАТА> принадлежит на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО> доли названной квартиры, а ответчику Иловайскому В.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> доли квартиры принадлежала в <ДАТА>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, её представителя, материалами дела и ответчиком Иловайским В.В., представителем ответчиков Иловайской А.В., Иловайского О.В. не оспаривались.

Поскольку ответчикам в период <ДАТА> принадлежали доли в праве общей собственности на квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>, у них возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, как следует из объяснений истца и её представителя, ответчик Иловайская А.В. в период <ДАТА>, ответчик Иловайский в период <ДАТА>, а ответчик Иловайский В.В. в <ДАТА> не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец в указанный период вносила плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за содержание общего имущества, за ТО ВДГО, за вывоз и размещение ТБО, за управление, а также плату за отопление и электроэнергию на общедомовые нужды в полном объеме, включая и плату, приходящуюся на долю ответчиков. Кроме того, в <ДАТА> года истец самостоятельно в полном объеме понесла необходимые расходы на оплату услуг газификации и газоснабжения.

В подтверждение данного довода истец представила платежные документы, свидетельствующие об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за названный период времени.

Проверяя довод представителя ответчиков Иловайской А.В. и Иловайского О.В. - Сагалаева П.А., ответчика Иловайского В.В. о том, что истец не представила доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в представленных ею платежных документах плательщиком указан Бунчуков А.А., который являлся получателем мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем платежи за период <ДАТА> были произведены Бунчуковым А.А. либо Борисовой Н.А. за счет средств последнего, мировым судьей установлено следующее.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, Бунчуков А.А. с <ДАТА3> по <ДАТА4> зарегистрирован по месту жительства в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> (л.д.32).

<ДАТА2> Бунчуков А.А. умер (л.д.57).

Из объяснений истца Борисовой Н.А. следует, что Бончуков А.А. являлся ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения, на его имя был открыт лицевой счет, в связи с чем даже когда он перестал являться сособственником указанной квартиры, в платежных документах указывали его в качестве плательщика, а не сособственников квартиры.

Как видно из сформированных ООО «УВЦ ЖКХ» платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в них плательщиком указан Бунчуков А.А. (14-29).

Вместе с тем в указанных документах в графе подпись плательщика стоит штамп «Борисова Н.А.» и проставлена её подпись. При этом в платежных документах <ДАТА>, Бунчуков А.А. указан в качестве плательщика, несмотря на то, что <ДАТА2> он умер.

Принимая во внимание объяснения истца о единоличном внесении ею платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, учитывая, что указанные выше платежные документы находятся у неё, в графе подпись плательщика в них проставлен штамп с фамилией и инициалами истца, а также её подпись, мировой судья пришел к выводу, что истец одна несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период <ДАТА>, ответчики в них участия не принимали.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что указание в платежных документах в качестве плательщика Бунчукова А.А. при указанных выше обстоятельствах само по себе не свидетельствует о внесении им единолично платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом довод ответчиков о том, что поскольку Бунчуков А.А. являлся получателем мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, то платежи за период <ДАТА> были произведены Бунчуковым А.А. либо Борисовой Н.А. за счет средств последнего, является несостоятельным, так как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств его подтверждающих.

При этом, как следует из справки ГКУ ЦСЗН по <АДРЕС> району Волгограда, Бунчуков А.А. являлся получателем мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако, размер выплат Бунчукову А.А., составивший в период <ДАТА> 17030 рублей, был существенно ниже размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги за аналогичный период.

Более того, согласно объяснениям Борисовой Н.А., она, помимо внесения платы за жилье и коммунальные услуги, услуги связи, оплачивала Бунчукову А.А. услуги сиделки, что подтверждается представленными ею договорами и представленной ответчиками копией решения Красноармейского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5>

Таким образом, указанный довод ответчиков основан лишь на их предположениях, поскольку сам по себе факт получения Бунчуковым А.А. мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг не опровергает довода истца о единоличном, за счет собственных средств, внесении ею платы за жилое помещение и коммунальные услуги и представленных ею доказательств. При этом компенсация Бунчукову А.А. его доли коммунальных платежей не влияет на обязанность ответчиков нести свою долю расходов в коммунальных платежах за квартиру.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиками в спорный период платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также платы за услуги газификации и газоснабжения.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, приходящаяся на ответчика Иловайскую А.В. доля коммунальных платежей за период <ДАТА> составила 16436 руб. 49 коп.; приходящаяся на ответчика Иловайского О.В. доля коммунальных платежей за период <ДАТА> составила 442 руб. 34 коп.; приходящаяся на ответчика Иловайского В.В. доля коммунальных платежей <ДАТА> составила 83 руб. 79 коп. (л.д.3-11).

Данный расчет проверен мировым судьей, он соответствует требованиям закона, математически верен.

При таких обстоятельствах с ответчика Иловайской А.В. подлежит взысканию в пользу истца доля коммунальных платежей в размере 16436 руб. 49 коп., с ответчика Иловайского О.В. - 442 руб. 34 коп., с ответчика Иловайского В.В. - 83 руб. 79 коп.

При этом довод ответчиков о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования, поскольку истец в спорный период препятствовала им в пользовании квартирой <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>, в связи с чем они не имели возможности пользоваться предъявленными ко взысканию услугами, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ответчики Иловайский О.В. и Иловайский В.В. доказательств, подтверждающих факт препятствования им истцом в пользовании квартирой, в судебное заседание не представили.

Более того, в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из приведенных норм, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названных выше нормах, носит императивный характер.

Следовательно, вынужденный характер непроживания собственника в квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на нее в соответствии со своей долей.

При этом собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, необходимость внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не связывается с возможностью личного потребления данных услуг собственником жилого помещения, поскольку проведение данных работ и услуг направлено на поддержание в надлежащем состоянии принадлежащей ему собственности.

Из платежных документов, представленных истцом, видно, что она вносила плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за содержание общего имущества, за ТО ВДГО, за вывоз и размещение ТБО, за управление, а также вносила плату за отопление и за электроэнергию на общедомовые нужды в полном объеме, включая и плату, приходящуюся на долю ответчиков.

Таким образом, неиспользование ответчиками по тем или иным причинам квартиры не освобождает их от обязанности участвовать в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом необходимость несения ответчиками расходов на отопление и на электроэнергию на общедомовые нужды независимо от причин неиспользования квартиры обусловлена следующим.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил потребителю могут быть предоставлены, в том числе следующие виды коммунальных услуг:

г) электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

е) отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В силу пункта 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Учитывая, что истец просит взыскать расходы на оплату услуги по электроснабжению общедомовых нужд, то есть услуги не связанной с возможностью её личного потребления ответчиками, принимая во внимание, что услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, а также предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, мировой судья приходит к выводу, что расходы истца на оплату коммунальных услуг по отоплению и на электроснабжение общедомовых нужд являются обязательными расходами, связанными с обязанностью собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, так как данные услуги не предназначены для их индивидуального потребления ответчиками.

Указанный вывод подтверждается содержанием положений названных выше Правил, в соответствии с которыми при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению (п. 86 Правил).

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 Правил).

Следовательно, указанные Правила, допуская перерасчет платы за неоказанные потребителю коммунальные услуги, не предусматривают возможности проведения перерасчета за отопление и коммунальные услуги на общедомовые нужды, поскольку оказание данных услуг не связано с возможностью их индивидуального потребления собственниками дома, они направлены на поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, а расходы на оплату этих услуг являются обязательными расходами собственника по содержанию общего имущества.

Более того, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) плата за содержание жилого помещения, включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, нашли закрепление на законодательном уровне положения о том, что расходы на электрическую энергию, тепловую энергию (отопление), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, являются обязательными расходами собственника по содержанию общего имущества.

Следовательно, ответчики обязаны были нести расходы на отопление и электроэнергию на общедомовые нужды независимо от причин неиспользования квартиры, в связи с чем приходящаяся на ответчиков доля таких расходов подлежит возмещению истцу понесшему их единолично.

Ссылка представителя ответчиков Иловайской А.В. и Иловайского О.В. на то, что расходы истца на оплату услуг газификации и газоснабжения не были согласованы с ответчиками, в связи с чем не имеется оснований для их взыскания с ответчиков, является несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из акта осмотра ОАО «Волгоградгоргаз» от <ДАТА8>, в результате обследования установлено, что требуется замена и отключение газовых приборов, установленных по адресу: <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, <НОМЕР> (л.д.31).

Из представленной истцом квитанции ОАО «Волгоградгоргаз» на оплату услуг газификации и газоснабжения от <ДАТА8> видно, что за вызов, обследование и отключение газовых приборов в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> заказчиком оплачено 774 руб. 00 коп. (л.д.30).

Учитывая, что необходимость несения указанных расходов вызвана обязанностью истца, как собственника жилого помещения, поддерживать газовое оборудование в надлежащем и безопасном состоянии, мировой судья приходит к выводу об отсутствии обязанности согласовать с ответчиками необходимость несения указанных расходов.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2500 рублей (л.д.64).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных в отношении них требований: с Иловайской А.В. - 2422 руб. 45 коп., с Иловайского О.В. - 65 руб. 19 коп., Иловайского В.В. - 12 руб. 36 коп.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина.

         Из материалов дела видно, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 678 рублей 50 коп.

В связи с этим в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных в отношении них требований: с Иловайской А.В. - 657 руб. 45 коп., с Иловайского О.В. - 17 руб. 69 коп., Иловайского В.В. - 03 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 16436 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 657 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2422 ░░░. 45 ░░░., ░ ░░░░░ 19516 ░░░. 39 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 442 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 ░░░. 19 ░░░., ░ ░░░░░ 525 ░░░. 22 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 83 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 03 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ░░░. 36 ░░░., ░ ░░░░░ 99 ░░░. 51 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 51 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.03.2016░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░