Решение по делу № 5-353/2011 от 16.08.2011

                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    об ответственности за административное правонарушение

16.08.2011 г. г. Чапаевск Мировой судья судебного участка № 120 Самарской обл. Н.П. Канафьева рассмотревдело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении  

Хаванова Владимира Анатольевича , <ДАТА2> рождения ,работающего ООО «<АДРЕС>», проживающего <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

17.07.2011 года в <ДАТА> мин. в отношении Хаванова В.А.  был составлен протокол <НОМЕР>  об административном  правонарушении  за управление транспортным средством - автомашиной <НОМЕР> г/ н  <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, 95 г. <АДРЕС> обл. 17.07.2011 года  в <ДАТА>.   в состоянии алкогольного опьянения,  то есть  за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Факт  нахождения  Хаванова В.А.  в состоянии    опьянения   17.07.2011 года   во время  управления  транспортным средством подтверждается актом <НОМЕР>  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от  17.07.2011 года. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Результат освидетельствования - установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых .

           В объяснении протокола Хаванов В.А<ФИО1> указал : «  16.07.2011 г. выпил бутылку шампанского.17.07.2011 г. управлял автомобилем».

           В  судебном заседании он пояснил, что  16.07.2011 г. купили бытовую технику. выпили в семье бутылку шампанского.17.07.2011 года  поехали в магазин «<НОМЕР>», сделать ксерокопию чека. Ехали назад, он был за рулем своей автомашины  <НОМЕР>, в качестве пассажиров- супруга и дочь. Он выкурил сигарету со сладковатым запахом и жевал жевательную резинку. На ул. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС <ФИО2> предложил освидетельствоваться на месте на приборе. Он согласился.В присутствии двух понятых, которых остановили сотрудники ДПС, он дунул в трубку прибора. Результаты освидетельствования были на бумажном чеке. Он подтверждает, что на представленном в судебном заседании бумажном носителе (чеке из прибора) стоит его подпись, также в Акте освидетельствования он собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. Поскольку потом засомневался, он попросил сотрудников ДПС отвезти его на освидетельствование в больницу, но ему отказали.

           Согласно   протокола  <НОМЕР> Хаванов В.А.  отстранен от управления транспортным средством.

           Свидетель   <ФИО3>, инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что  17.07.2011 года осуществлял надзор за дорожным движением с инспектором <ФИО4> на служебной автомашине. Напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, во встречном направлении двигалась автомашина <НОМЕР>  с  не включенным светом. Данную автомашину они остановили. Он водителю сказал суть нарушения, но при разговоре почувствовал от водителя Хаванова В.А. из полости рта запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе на месте или мед. освидетельствование. Водитель согласился пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии двух понятых, посторонних лиц, которых остановили и попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя, было проведено освидетельствование водителя Хаванова В.А. на приборе АКПЭ- 01 М. Прибор показал состояние опьянения у водителя, бумажный носитель с результатами освидетельствования приобщен к Акту. В Акте водитель расписался и собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен . Потом везти его еще на медицинское освидетельствование водитель не просил. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, автомашина была передана его знакомому, который указан в протоколе об административном правонарушении.

           Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что 16.07.2011 г. в магазине купили бытовую технику, выпили в семье бутылку шампанского, «обмыли» покупку, муж тоже пил. На следующий день к 9 часам утра поехали на своей автомашине <НОМЕР> в магазин ,т. к. из магазина сообщили, что надо отксерокопировать чек. Пробыли там около часа и возвращались домой, муж курил сигареты с запахом вишни, запаха алкоголя от него она не чувствовала. Напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС, сказали, что не горят на машине фары. Мужу предложили освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе. Он согласился. Его освидетельствовали на месте, в патрульной автомашине в присутствии двух понятых. Оказалось, что у мужа на приборе выявлено состояние алкогольного опьянения. Она считает, что возможно на показания прибора повлияло, что он курил сигарету, жевал жевательную резинку и у него больные почки.

           Изучив материалы дела, выслушав  Хаванова В.А., свидетелей, мировой судья считает, что факт совершения <ФИО5> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде.

           Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание ,в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

           Доводы Хаванова В.А., что незаконно его не направили на медицинское освидетельствование, нельзя признать обоснованными, поскольку для направления на медицинское освидетельствование водителя должны быть законные основания, а именно: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте  при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние  алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также несогласие с результатами освидетельствования на месте. В данном случае в Акте освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения водитель Хаванов собственноручно указал, что с результатами согласен. Исследование проведено в присутствии двух понятых с применением технических средств измерения - прибором АКПЭ-01 М, заводской <НОМЕР> прибора 6413. В Акте  отражены имеющиеся у водителя признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

            Показания Хаванова В.А.являются непоследовательными, первоначально ( в объяснении протокола признал свою вину), а в дальнейшем стал отрицать, сомневаясь, что при освидетельствовании на месте правильно определено его состояние. Позицию Хаванова В.А., отрицающего в суде факт совершения правонарушения, утверждает, что уже  мог отрезветь при управлении транспортным средством <ДАТА6>, суд <НОМЕР> как способ защиты.

              Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО7> - супруги <ФИО8>, которая настаивает, что 17.07.2011 года от мужа не чувствовала из полости рта запаха спиртного, а на показания прибора могли повлиять выкуренная сигарета ,жевательная резинка и больные почки. Данные показания опровергаются другими представленными доказательствами по делу и расцениваются судом, как ее желание  помочь супругу  уйти  от наказания  за совершенное правонарушение.

             Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО9> у суда не имеется. Ранее с Хавановым знаком не был, неприязненных отношений между ними нет.

              Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина Хаванова В.А. в совершении правонарушения доказана.

  При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного ,отсутствие обстоятельств ,отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права  управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.            

Учитывая  конкретные обстоятельства по делу,   руководствуясь  ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Хаванова Владимира Анатольевичапризнать  виновным   в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8   Кодекса РФ об  административных правонарушениях,  и назначить ему  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  один год и шесть месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток со дня получения или вручения копии постановления в Чапаевский городской суд. Мировой судья <ФИО10>