Решение по делу № 2-1409/2019 от 07.11.2019

                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Тарантова Л.А., представителя ответчика Федотовой А.В.

при секретаре Гаджиевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2019 по иску Ефимовой Евгении Александровны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

       истцом подан иск к ответчику с требованиями: «взыскать убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 2000 рублей, убытки, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 25.07.2019 г. по 07.08.2019 г. в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 369,90 руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме 5178,60 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 369,90 руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме 5178,60 рублей с уточнением на день вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, моральный вред в сумме 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и написанию искового заявления в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований» (л.д.5), указав в иске: «в октябре-ноябре 2016 года я заключила с ООО «ДНС-Волга» договор розничной купли-продажи телевизора Samsung UE40K5510AU s/n 0B853LEN601850N стоимостью 40000 рублей. В августе 2017 года в пределах гарантийного срока, установленного производителем с момента приобретения товара - выявлен дефект, а именно: не включается. В соответствии с заключением эксперта от 02.08.2017 г. в товаре имеется производственный дефект. В соответствии с информацией, содержащейся на упаковке товара импортером является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Мой представитель Тарантов Л.А. 19.11.2018 г. направил претензию с требованием в безвозмездном устранении недостатка. 05.12.2018 г. поступил ответ, в котором сообщается, что компания Samsung готова рассмотреть наши претензии и произвести диагностику телевизора на предмет наличия недостатка и просит предоставить телевизор в авторизированный сервисный центр ООО «Электрон-сервис». 05.03.2019 г. мой представитель предоставилтелевизор на предмет наличия недостатка. 15.03.2019 г. моему представителю был выдан отремонтированный телевизор, в части безвозмездного устранения недостатка товара претензий к компании Samsung не имею. При этом мои законные требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей ответчиком фактически были проигнорированы. Также считаю необоснованным отказ в полном возмещении убытков по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей. До настоящего времени мои требования в части возмещения убытков удовлетворены не были» (л.д.3-4).

       Истец, надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела (л.д.51,53-54), в судебные заседания не явилась, по электронной почте направила ходатайство от 31.10.19 г.: «перенести судебного заседания на более поздний период в связи с нахождением в другой области, на исковых требованиях настаиваю» (л.д.117)  .

       В судебном заседании представительистца Тарантов Л.А. (л.д.50) исковые требования поддержал и дал пояснения в пределах заявленного иска, предаствленного Уточнения исковых требований (л.д.103-104), в котором заявил: «взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, начиная с 02.08.2019 г. по 24.10.2019 г. в сумме 33600 рублей, довзыскать с ответчика убытки связанные с проведением досудебного исследования в сумме 8000 руб.» (л.д.104) и Письменных пояснений (л.д.105-106), а также представил заявление от 5 ноября 2019 года о принятии частичного отказа от иска в части фактической неустойки - п.4 исковых требований по иску Ефимовой Е.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (л.д.121), а также он считает, что «между Ответчиком и Третьим ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» присутствуют в отношении Истца договорные отношения» (л.д.137), в связи с чем, они отвечают солидарно перед истцом.

       Представитель ответчика Федотова А.В. (л.д.66) исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в письменном Отзыве на исковое заявление (л.д.67-69), где указала следующее: «истец указывает, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером спорного товара и данная информация указана на упаковке изделия. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является импортером спорного товара, а следовательно, ненадлежащий ответчик по делу. ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» является одной из 6 фабрик, располагающаяся в России, где производят телевизоры марки Самсунг. Так как товар - предмет спора не ввозился импортером на территорию РФ из другого государства, то заявленный истцом как импортер ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком. При наличии производственного недостатка обязательства перед потребителем возникают в зависимости от предъявления определенных требований к конкретному субъекту правоотношения, установленного в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». И продавец, и изготовитель, и импортер, и при наличии уполномоченная изготовителем (продавцом) организация являются «ответственными лицами», к которым потребитель может предъявить претензии по качеству товара в зависимости от периода выявления недостатка. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является уполномоченной организацией, осуществляющей определенную деятельность, так как подобного договора с изготовителем нет. Истцом не представлено доказательств приобретения указанного телевизора, невозможно установить точную дату продажи товара потребителю и покупную цену. Если день передачи товара установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Дата изготовления спорного телевизора - июнь 2016 года, эта информация указана на шильдике телевизора (фото шильдика есть в заключении эксперта). Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев, то есть до июня 2017 года, недостаток выявлен истцом 02.08.2017 г., как указано в иске, то есть недостаток обнаружен в период эксплуатации, в послегарантийный период в пределах 2 лет со дня передачи товара потребителю. Истец обратился с претензией к ООО «СЗРК» о безвозмездном устранении недостатка в товаре, которая была получена ответчиком 26.11.2018 г., а 05.12.2018 г. ООО «СЭРК» направил ответ, в котором указал, что потребителю необходимо представить товар на АСЦ для проведения диагностики, ответ был получен представителем потребителя 18.12.2018 г. И только 05.03.2019 г. товар был сдан в АСЦ ООО «Электрон-Сервис-КПД», и 19.03.2019 г. истцу были перечислены денежные средства на его расчетный счет в размере 7500 рублей, их них 7000 - расходы на экспертизу, 500 рублей - расходы на юридические услуги. Действия по производству диагностики товара и выплате денежных средств были осуществлены ответчиком по поручению ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в рамках договорных отношений. Таким образом, правовых оснований у истца для обращения с исковыми требованиями к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» нет».

       Представитель 3-го лица ООО «ДНС Ритейл» (л.д.82) в судебное заседание не явился, надлежаще (ст.167 ГПК РФ) извещен (л.д.109), электронной почтой от представителя Красновой М.М. (л.д.123) поступило ходатайство от 05.11.2019 г., в котором она указала, что «по имеющимся в материалах гражданского дела документам невозможно установить принадлежность предмета спора продаже ООО «ДНС Ритейл», для идентификации товара необходимо предоставление товарного, кассового чека, либо иных документов или сведений позволяющих определить данные о продаже товара, прошу рассмотреть дело в отсутствие их представителя» (л.д.122).

       Представитель 3-го лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в судебное заседание не явился, направил суду Пояснения с учетом о привлечении третьим лицом по делу, в котором представитель Алиярова З.М. (л.д.92) изложила доводы по иску о том, что «товар-предмет спора изготовлен в России, а сторона по делу - один из импортеров/поставщиков товаров марки Самсунг, то есть товар не ввозился на территорию РФ импортером ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Компенсация денежных средств истцу произведена в рамках договорных отношений между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», 19.03.2019 г. была произведена выплата истцу в размере 7500 рублей. Оплата за оказанные «услуги» произведена без необходимых документальных доказательств. Считаем, что истцом представлены подложные «доказательства» оплаты за услуги «представителя» и за услуги «эксперта» (ст.186 ГПК РФ). Представленные истцом доказательства в виде «квитанции к товарно кассовому ордеру» бланком строгой отчетности не является согласно пояснениям в Указании Банка России от 19.06.2017 № 4416-У, Указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». В удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» надлежит отказать» (л.д.88-94).    

       Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии в комплексе правовых норм ст.ст. 475,477 ГК РФ, п.1, п.2. ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 июля 1992 года № 2300-1, далее по тексту Закон о ЗПП, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

       В силу положений ст.503 ГК РФ, ст.18 Закон о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих модели и (или) артикула); потребовать замены на товар этой же марки (этих модели и (или) артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

       В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о ЗПП сроков устранения недостатков товар: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократно устранения его различных недостатков.

       Также абз.2 ч.3 ст.18 Закона о ЗПП предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

       В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» от 10 ноября 2011 года № 924 телевизор истца относится к технически сложному товару.

       Истцом к ее иску приложено заключение эксперта от 2 августа 2017 года № ЗЭ3-332/2016, составленное ООО «Региональная экспертная служба» на основании заявления №3-332/2016 заказчика экспертизы Ефимовой Е.А (л.д.7-33), в котором в «Части 4 - диагностика неисправности объекта исследования» указано, что «неисправна матрица телевизора Samsung UE40K5510, модель: UE40K5510AU s/n 0B853LEN601850N. В зависимости от наличия комплектующих и загрузки специалистов в авторизированном сервисном центре время на устранение данного дефекта находится в диапазоне от одного дня до одного месяца. Данный дефект устраняется в условиях авторизированного центра путем замены матрицы (Часть 5)» (л.д.14).   

       Как указала истец в иске, она «в октябре-ноябре 2016 года заключила с ООО «ДНС-Волга» договор розничной купли-продажи телевизора Samsung UE40K5510AU s/n 0B853LEN601850N стоимостью 40000 рублей. В августе 2017 года в пределах гарантийного срока, установленного производителем с момента приобретения товара - выявлен дефект, а именно: не включается». Мой представитель Тарантов Л.А. 19.11.2018 г. направил по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка» (л.д.2).

       На данную претензию представителем истца получен ответ от 05.12.2018 г. № 746, в котором сообщается, что компания Samsung готова рассмотреть претензии и произвести диагностику телевизора на предмет наличия или отсутствия производственного, существенного недостатка и просит предоставить телевизор в авторизированный сервисный центр ООО «Электрон-сервис» (л.д.70), который получен был стороной истца 18 декабря 2018 года (л.д.72).

       Согласно иску, как указывает в нем истец: «05.03.2019 г. мой представитель Тарантов Л.А. предоставил в авторизированный сервисный центр ООО «Электрон-сервис» телевизор. 15.03.2019г. был выдан отремонтированный телевизор, в части безвозмездного устранения недостатка товара претензий к компании Samsung не имею» (л.д.2).

       В письме, направленном в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и подписанном генеральным директором ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», указано: «по поручению ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга»: денежные средства по требованию потребителя Ефимовой Е.А. в претензии относительно качества продукции просьба произвести ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в рамках договорных обязательств сторон» (л.д.74).

       Платежным поручением от 19 марта 2019 года № 952 ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» перечислило Ефимовой Е.А. денежные средства в сумме 7500 рублей, в том числе «за проведение экспертизы товара 7000р. и юридические услуги 500р.» (л.д.73).

Однако 15 июля 2019 года Ефимовой Е.А. в адрес директора ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлено Требование, в котором она требует: «возместить убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., убытки, связанные с затратами на юридические услуги в сумме 2000 руб., в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, которые перечислить на банковские реквизиты представителя Тарантова Л.А.» (л.д.34-38).

       В соответствии положениями ч.6 ст.19 Закона о ЗПП в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) иные предусмотренные ч.3 ст.18 Закона о ЗПП требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

       В Преамбуле Закона о ЗПП дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

       Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, заявленный в спор  телевизор Samsung UE40K5510AU s/n 0B853LEN601850N не импортировался для его последующей реализации на территории Российской Федерации, и, как указала представитель ответчика в ее Отзыве на иск, на шильдике данного телевизора указано, что изделие изготовлено в России, изготовитель - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (л.д.67), что подтверждается и фото шильдика телевизора в заказанном истцом заключении эксперта от 2 августа 2017 года №ЗЭ3-332/2016, где указано: «Произведено в России. Производитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (л.д.19), что должно было быть известно еще в августе 2017 года как самому истцу, так и ее представителю.

       Но ни истец, ни ее представитель с какими-либо предусмотренными Законом о ЗПП требованиями относительно качества ее телевизора непосредственно к изготовителю, производителю ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» никогда не обращались.

       Определением мирового судьи от 10 октября 2019 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска (л.д.82).

       На основании вышеизложенных установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», поскольку оно не является импортером телевизора, приобретенного Ефимовой Е.А., в связи с тем, что данный телевизор произведен на территории Российской Федерации, и его импорт для дальнейшей реализации на территории России не требовался.

       Согласно понятию, данному в Преамбуле Закона о ЗПП, уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

       В связи с тем, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является ни импортером, ни изготовителем приобретенного истцом телевизора, а также поскольку достоверно не доказано, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является уполномоченной продавцом либо изготовителем организацией, осуществляющей определенную деятельность, созданной на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом) для выполнения определенных функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномочия им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, то к нему в соответствии с положениями ст.ст.18,19 Закона о ЗПП не могут предъявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие недостатка товара.        

       Следовательно, не могут быть предъявлены к такому ответчику и иные заявленные истцом в иске требования, как: взыскание неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, производные от основного требования.             

       При этом доводы представителя истца о том, что «между Ответчиком и Третьим ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» присутствуют в отношении Истца договорные отношения», в связи с чем, они должны солидарно отвечать перед истцом, не являются основанными на норме закона, что отражено мировым судьей в отдельном процессуальном акте в определении от 5 ноября 2019 года, которым определено: отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» к участию в качестве солидарного соответчика по гражданскому делу иску Ефимовой Е.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда (л.д.124-125,130-131).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.12,56,165.1,167,

194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

 в удовлетворении иска Ефимовой Евгении Александровны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.   

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 115 Самарской области.

            Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.

              Мировой судья                       подпись  А. Г. Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>