Решение по делу № 2-639/2015 от 10.12.2014

   Дело № 2-639/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 13 января 2015 года

Мировой судья судебного участка № 14 Камчатского края Медведев Д.И.,

при секретаре Купченко А.В.,

с участием представителя истца Тимохова Р.В.,

представителя ответчика Капитонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что решением суда от <ДАТА2> со страховой компании ОАО «СГ МСК» в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате столкновения. До обращения в суд Шевчуком С.В. были выполнены все требования действующего законодательства для получения страховой выплаты, однако ответчик до вынесения решения суда отказывался выплачивать страховое возмещение, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. Действиями страховой компании, связанными с несвоевременной выплатой страхового возмещения и, как следствие, необходимостью обращения в суд, истцу причинен моральный вред, который заявитель оценивает в 10 000 руб. Кроме того, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату столкновения), за период с <ДАТА4> (с даты истечения 30-дневного срока после получения заявления о страховой выплате) по <ДАТА5> в размере 12 276 руб. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 691 руб. 04 коп.

Истец Шевчук С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тимохов Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в силу положений Закона об ОСАГО основанием для невыплаты страхового возмещения является только непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, в связи с чем отсутствие необходимых документов не могло служить основанием для освобождения страховщика от обязанности привести страховую выплату. Не оспаривал, что в адрес страховой компании ОАО «СГ МСК» действительно была направлена копия договора цессии, однако страховщик мог запросить оригинал необходимого документа. Моральный вред причинен истцу в результате длительной невыплаты страхового возмещения, в связи с чем Шевчук С.В. был вынужден ремонтировать повреждённое транспортное средство, а также обращаться в суд и нанимать юриста для оказания юридической помощи, нести дополнительные издержки и тратить время для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что при обращении с заявлением в страховую компанию Шевчуком С.В. в нарушение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, была представлена светокопия договора цессии, в связи с чем у ОАО «СГ МСК» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Дополнительно представил подробный письменный отзыв, пояснив, что полностью поддерживает изложенную в нем позицию.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-14262/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА7> на <АДРЕС> водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2> нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3><ФИО4>

В результате столкновения автомобилю «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

Ответственность владельцев автомобилей «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «СГ МСК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<ДАТА8> между <ФИО5> и Шевчуком С.В. заключен договор цессии, по условиям которого цедент <ФИО5> уступает, а цессионарий Шевчук С.В. принимает право требования возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА7> на <АДРЕС> с участием автомобиля «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 14 дела 2-14262/14).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по смыслу закона, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, неустойка взысканию не подлежит.

Как следует из материалов дела, <ДАТА9> Шевчук С.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копии необходимых документов (л.д. 10, 11).

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края от <ДАТА2>, вступившим в законную силу <ДАТА10>, с ОАО «СГ МСК» в пользу <ФИО6> взыскан материальный ущерб в размере 35 781 руб. 80 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1273 руб. 45 коп., а всего взыскано 43 055 руб. 25 коп.

Давая оценку правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 62 Правил обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктами 44 и 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Согласно подпункту «а» пункта 61 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Таким образом, принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию Шевчук С.В. претендовал на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу <ФИО7> заявителю необходимо было представить документы, подтверждающие соответствующее право (договор цессии).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, при обращении Шевчука С.В. <ДАТА9> в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба оригинал либо заверенная надлежащим образом копия договора цессии не предоставлялась.

Представитель истца данное обстоятельство также не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в связи с невыполнением Шевчуком С.В. требований действующего законодательства у ОАО «СГ МСК» не имелось правовых оснований для принятия решения о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя истца о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку страховая компания могла истребовать необходимые оригиналы документов, суд считает несостоятельными.

Действительно, в соответствии с пунктом 67 Правил обязательного страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66 Правил, а также вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Между тем, по смыслу указанных положений, истребование необходимых документов является правом, а не обязанностью страховой компании.

Кроме того, с учетом характера спорных правоотношений суд считает, что предоставление оригинала либо заверенной надлежащим образом копии договора цессии являлось необходимым условием для осуществления Шевчуку С.В. страховой выплаты в связи с повреждением имущества, находящего в собственности иного лица.

На основании изложенного, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу Шевчука С.В. при рассмотрении страхового случая с участием транспортного средства «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у страховой компании ОАО «СГ МСК» не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статей 309, 314 и 330 ГК РФ в их совокупности с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд не усматривает, в  связи с чем требования Шевчука С.В. в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований Шевчука С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ причин для взыскания с ОАО «СГ МСК» понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевчука <ФИО1> о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА11>

на основании заявления истца от <ДАТА12>

<ФИО8>

Мировой судья Д.И.Медведев