Решение от 21.01.2013 по делу № 2-6/2013 от 21.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/13 по иску Таланцевой А.Н. к ЗАО«Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Таланцева А.Н., в лице своего представителя - Вафиной Е.Р., дейтсвующей на основании доверенности <НОМЕР> от 09.11.2012 года, обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2012 года заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 7 590 рублей. Гарантийный срок установленный производителем составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки - не работает. 10.08.2012 года истец обратился к продавцу с  претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию не последовал, требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 7 590 рублей, расходы, связанные с переплатой по кредиту в размере 397,83 рублей, неустойку в размере 6 982,80 рублей, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск и какие-либо возражения не представил.

Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования поддержала, уточнив их в части взыскания компенсации за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 29.01.2012 года истец приобрёл у ответчика сотовых телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 7 590 рублей. ЗАО «Русская Телефонная Компания» передало истцу указанный товар, а Таланцева А.Н. оплатила его стоимость по кредиту через банк ОАО «МТС-Банк», тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о полном погашении задолженности <НОМЕР>) от 01.10.2012 года (л.д. 11).

Данный товар является технически сложным товаром. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации, в товаре был обнаружен недостаток, а именно: сотовый телефон перестал работать.

10.08.2012 года истец обратился с претензией к продавцу, в которой указал, что 29.01.2012 года приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 7 590 рублей, который перестал работать. Просил вернуть стоимость некачественного товара в размере 7 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, затраты на услуги юриста в размере 2 000 рублей. Претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая запись на копии претензии (л.д. 12).

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 27.12.2012 года, в представленном сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, был выявлен дефект производственного характера - дефект вышла из строя микросхема на основной плате мобильного телефона - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость необходимой детали у производителя приравнивается к продажной стоимости мобильного телефона. По данным поставщика запасных частей к смартфонам НТS «All-htc.com» стоимость системной платы составляет 5 200 рублей, стоимость работы по замене платы - 2 000 рублей.

Таким образом, исходя из определения понятия «существенного недостатка товара», данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что расходы по устранению дефекта составляют 95% от стоимости самого товара, мировой судья приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом сотовом телефоне существенного производственного недостатка.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований и в частности, что товар был передан потребителю надлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования Таланцевой А.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, заключенного 29.01.2012 года с ЗАО «Русская Телефонная Компания» и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 7 590 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию переплата Таланцевой А.Н. по кредиту в размере 937,83 рублей.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: 10.08.2012 года истцом в ЗАО «РТК» была подана претензия о возврате суммы уплаченный за товар (л.д. 12). Факт получения ответчиком претензии подтверждается соответствующей записью на копии претензии. Однако требования истца до настоящего времени удовлетворены не были.

Стоимость товара составляет 7 590 рублей. Претензия истцом подана 10.08.2012 года, просрочка (с 21.08.2012 года по 20.11.2012 года) составляет 92 дня. Размер неустойки составляет 7 590 рублей * 1% 75,9 рублей в день. Неустойка составила 6 982,8 рублей. Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, каких-либо возражений относительно размера неустойки от ответчика не поступало. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (14 970,63 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 7 485,31рублей.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать их в полном объеме, в размере 7 000 рублей (л.д. 19)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 598,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>,  ░░░░░░░░░░░░ 29.01.2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 590 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 397,83 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 982,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 485,31 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 29 455,94 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 598,83 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░