Решение по делу № 1-7/2019 от 14.03.2019

Дело  № 1- 7/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 14 марта 2019 год

Суд,  в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э.,

при секретаре Ермолиной М.В.,

с участием государственного обвинителя - Макаровой Н.С.,

 подсудимого - Баурова М.Н.,

защитника - адвоката Лодыгина А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баурова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса РФ /далее по тексту УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Бауров М.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 30 минут <ДАТА>, Бауров М.Н. находясь около восьмого подъезда дома 83 по улице Коммунистическая города Сыктывкара Республики Коми, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2> Залимхановичем, умышленно <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В результате умышленных, преступных действий Баурова М.Н. <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании Бауров М.Н., вину не признал, показав, что не отрицает, факт <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, однако действовал в условиях необходимой обороны, поскольку в сложившейся конфликтной ситуации <ФИО3>, мог нанести ему удар,  какого либо, реального посягательства не имелось,  ударил его первым, т.к., исходя, из поведения потерпевшего предполагал, о возможном ударе, насилия  со стороны потерпевшего, действовал, в условиях необходимой обороны.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего <ФИО3>, данных в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том,что <ДАТА>  с 21:00 до 00:30 <ДАТА>  со своими знакомыми  <ФИО5> около 8 подъезда дома 83 по ул. Коммунистическая, г. Сыктывкара, распивали спиртные напитки, громко разговаривали. Вышел скандал с жильцом данного дома с <ФИО6>, в какой-то момент мимо них прошел неизвестный мужчина около 40 лет, который, зашел в подъезд дома, вошли следом, просили <ФИО6> выйти, поговорить, затем вышел конфликт мужчиной, мужчина зашел в квартиру к <ФИО6> Затем вышли из подъезда, к подъезду дома подъехал автомобиль, подошел к водителю, стал разговаривать, через какое-то время из подъезда  дома вышел мужчина, направился в его сторону, в этот момент агрессивно себя не вел, не замахивался в его сторону руками, мужчина подошел<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 47-50), (л.д. 130- 132).

Показания свидетеля <ФИО7>, данных в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что <ДАТА> года произошел конфликт между <ФИО8> <ФИО6>  и <ФИО2>, их успокаивал <ФИО10>,  который тоже принял участие в конфликте. Затем ушел в магазин, когда вернулся, увидел, что <ФИО11> сидел на земле, сказал, что его ударил <ФИО1>, самого удара,  обстоятельств, предшествовавших, удару не видел (л.д. 121-124).

Показания свидетеля <ФИО13>, данных в суде, о том,что подрабатывает водителем такси «Везет». Примерно после 00 часов <ДАТА> приехал на заказ по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.83, клиент торопил, говорил, что ему угрожают, возле подъезда дома стояли трое агрессивно молодых людей. Из подъезда вышел клиент, они толпой пошли на него, между ним и молодым человекомвозник конфликт, у подсудимого имелись основания предположить, что будут его бить,   ударов не видел.

Показания свидетеля <ФИО14>, данных в суде, о том, что во время распития спиртных напитков встретили подсудимого, возник конфликт между <ФИО2> и подсудимым, <ФИО2> вел себя агрессивно, неадекватно, провоцировал конфликт, оскорблял подсудимого, у подсудимого были основания опасаться удара со стороны <ФИО2>, подсудимый, проходя мимо, ударил <ФИО2>. В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде  в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ранее данные показания свидетеля <ФИО14>, о том, что в ходе распития спиртных напитков возле дома 83 по ул. Коммунистическая г.Сыктывкара между <ФИО8> <ФИО6> и <ФИО11> произошел словесный конфликт. После 00 часов 00 минут <ДАТА>, на такси приехал мужчина, цыганской внешности, представился <ФИО16>, зашел в восьмой подъезд,  конфликт продолжался, при этом <ФИО1>  принял участие в словесном конфликте. Затем вышли на улицу, около 01 часа <ДАТА> к подъезду подъехал автомобиль серебристого цвета, и через минуту из подъезда вышел <ФИО1>, направился в сторону машины и, проходя мимо, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО11>. От удара <ФИО11> упал на землю, помог ему встать, сказал, что  возможно, сломана челюсть, попросил вызвать  скорую помощь. В момент удара около подъезда были вместе с <ФИО11>, думает, что <ФИО1> нанес телесные повреждения из-за словесного конфликта. Когда вышел <ФИО1> из подъезда, у него была возможность уйти в другую сторону, <ФИО11> какие либо претензии не предъявлял, не замахивался, не вел себя агрессивно, или таким образом, чтобы <ФИО1> мог подумать, что <ФИО11> хочет напасть, причинить  телесные повреждения (д. 39-43).

После оглашений ранее данных показаний, свидетель <ФИО14>, пояснил, что ранее письменные показания подтверждает частично, наиболее правдивыми является показания данные в суде.

Кроме того, вина Баурова М.Н., подтверждается письменными материалами дела:

 -рапортом по сообщению ССМП, зарегистрированный в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА> года по факту того, что у <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия ( л.д.5-7);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которой у <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квалифицирующийся по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как вред здоровью средней тяжести, (л.д. 30-31);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Бауровым М.Н. и потерпевшим <ФИО3>, где каждый из участников придерживается ранее данных своих показаний (л.д.113-120).

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

И именно оценивая доказательства стороны обвинения в совокупности между собой, суд находит показания потерпевшего и свидетелей обвинения в достаточной мере последовательными, согласованными и логичными, в связи, с чем не усматривает оснований не доверять им.

Подсудимый Бауров М.Н., вину не признал,  показывая, что  удар нанес в условиях необходимой обороны.

Однако, доводы подсудимого опровергаются  показаниями потерпевшего который последовательно как на протяжении всего предварительного так и судебного следствия  давал стабильные показания, его  показания объективно подтверждаются, показаниями свидетелей, которые суд находит  достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дел, поскольку они согласуются  между собой, объективно подтверждаются  письменными материалами дела.

Непосредственным очевидцем нанесенного удара является свидетель <ФИО14>, который в суде показал, что у подсудимого были основания опасаться удара со стороны потерпевшего, поскольку последний спровоцировал конфликт, оскорблял подсудимого, вел себя неадекватно.

При этом из ранних показаний  свидетеля <ФИО14>, следует, что  в момент предшествующий удару, потерпевший  претензии не предъявлял, не замахивался, не проявлял агрессии.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО14>, данных в суде и в ходе предварительного суд расследования, за основу берет показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями  потерпевшего, свидетелей. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, свидетель удостоверил, не имея замечаний, причин для оговора подсудимого Баурова М.Н., не имелось, перед началом допроса свидетелю разъяснялись все права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Не опровергается данное обстоятельство и содержанием протокола, каких либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность показаний  не установлено. Изменение своих показаний, в ходе судебного заседания, суд считает, связано с целью помочь избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля <ФИО7> согласуются с показаниями свидетеля <ФИО14>, о том, что был конфликт с Бауровым М.Н.

 К показаниям свидетеля <ФИО13>, в части, что молодые люди толпой пошли на подсудимого, у подсудимого имелись основания предположить, что будет применено насилие, суд относится критически, поскольку они находятся  в доверительных отношениях, кроме того  показания не согласуются с показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО7>, потерпевшего, поскольку  <ФИО7> не являлся очевидцем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, помимо того свидетель <ФИО14>, потерпевший поясняли, что имелся словесный конфликт, никто агрессию не проявлял, жизни и здоровью Баурова М.Н. не угрожал. 

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, и иные доказательства суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Баурова М.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, считает, что преступление Бауровым М.Н., совершено из-за неприязненных отношений, поскольку между ними имелся конфликт, однако при этом каких либо реальных, объективных, физических действий, или иных посягательств со стороны потерпевшего угрожающих жизни и здоровью подсудимого не имелось.

Суд считает, что подсудимый не действовал в условиях необходимой обороны, поскольку анализ показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего указывает об отсутствии реальной и действительной опасности для жизни и здоровья Баурова М.Н. в момент совершения им преступления,  которое давало бы ему право на необходимую оборону. С учетом поведения обоих участников конфликта, установленных судом из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу, что действия потерпевшего <ФИО3> не представляли для подсудимого ни реальной, ни мнимой угрозы.

Достоверность показаний, потерпевшего, свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в отношении подсудимого как и оснований для его оговора, не установлено. При этом, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях не имеется, и все они полностью согласуются с материалами уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель <ФИО19>, который показал, что <ДАТА> в темное время суток слышал голос потерпевшего, девушки, соседа по имени <ФИО20>, потерпевший в состоянии сильного алкогольного опьянения орал на подсудимого, слышал нецензурную брань, со слов брата <ФИО6>, <ФИО2>  пытался ударить подсудимого.

Давая оценку свидетеля защиты, суд  относится к ним критически, т.к.,  фактически <ФИО19>, не являлся  очевидцем произошедшего, слышал о конфликте, который  с его слов происходил  между потерпевшим и подсудимым, в присутствии девушки и некоего Дмитрия, что не согласуется с показаниями свидетелей, поскольку судом установлено,  что во время конфликта, во дворе дома не находилась девушка, и парень по имени <ФИО20>.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Баурову М.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый  подлежит оправданию, опровергается совокупностью представленными стороной обвинения  доказательствами.  

Находя вину установленной суд квалифицирует Баурова М.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,  не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося  к категории небольшой тяжести, личность виновного, его семейное и социальное положение, состояние здоровья также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Бауров М.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО>Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с  п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ  аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принесенные извинения.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ  суд признает рецидив преступления.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи,  наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказанияи социальной справедливости, возможно, при назначении наказание в виде лишения свободы.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при определении размера наказания.

Заявленный гражданский иск к Баурову М.Н., прокурором г.Сыктывкара в интересах Государственного бюджетного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми» о возмещении  расходов потраченных на лечение, подлежит удовлетворению в сумме  44 970 руб. 61 коп., поскольку в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред. Стоимость ущерба подтверждена материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  307-309 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Баурова Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112  УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по настоящему приговору путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от <ДАТА>  назначить наказание в виде 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии  строгого режима.

Меру пресечения Баурову М.Н. изменить на содержание под стражей,  взяв под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с 14 марта 2019 года. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от <ДАТА>,  период с <ДАТА> по <ДАТА>

 На основании  ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с  14 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть  в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара в интересах Государственного бюджетного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»  удовлетворить.

Взыскать с Баурова Михаила Николаевича в пользу Государственного бюджетного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего сумму в размере 44 970 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 61  коп.

Процессуальные издержки оплата труда адвоката взыскать за счет средств подсудимого Баурова М.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                В.Э. Калмыков