Решение по делу № 2-99/2011 от 16.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года                                                                                    г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/11 по иску Пичугина Дмитрия Сергеевича к ОАСО«АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин Д.С. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 3888 руб. 46 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 3434 руб. 97 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, 2000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 20.07.2009 года на ул. Автостроителей 39 г.о. Тольятти произошло ДТП с участием а/м истца ВАЗ-21124 р/з Е 021 СУ 163 и а/м ВАЗ-21043 р/з М 833 ХТ 63, под управлением водителя Двоеглазовой Л.М., которая нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ. По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП является Двоеглазова Л.М., автогражданская ответственность которой застрахована в ОАСО «Астро-Волга», полис ВВВ № 0486253109. Ответчик признал страховой случай и в соответствии с актом № 1478 от 22.07.2009 года произвел выплату восстановительной стоимости ремонта а/м истца в размере 22646 рублей 16 копеек. На основании договора, заключенного с ООО «Оценочная группа «Альфа» об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, истцу подготовили отчет № 1101/24-84 о расчете рыночной стоимости возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда транспортному средству на общую сумму 26534 рубля 62 копейки с учетом износа, оплата экспертно-оценочных услуг составила 1000 рублей. Таким образом, разница между отчетом независимой экспертизы и суммой выплаты страхового возмещения составила 3888 рублей 46 копеек. 27.01.2011 года истец получил отчет № 1101/24-84У об определении утраты товарной стоимости транспортного средства на общую сумму 3434 рубля 97 копеек, оплата экспертно-оценочных услуг составила 1000 рублей. Таккак утрата товарной стоимости является реальным ущербом, то на основании п. 60 Правил ОСАГО подлежит возмещению страховой компанией. В связи с тем, что Страховая компания не исполняет возложенные договором ОСАГО обязательства по возмещению ущерба, не возместила ущерба в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, а также просила взыскать с ответчика 1000 рублей - в счет оплаты услуг эксперта, приглашенного в судебное заседание, о чем представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 57 от 15.03.2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не доказал причинение вреда, т.к. не представлены документы о фактическом ремонте а/м. Страховой выплаты достаточно для проведения ремонта на СТО г.о. Тольятти. Эксперт <ФИО7> а/м не осматривал, поэтому не может объективно судить о степени ремонтных воздействий. Стоимость запасных частей <ФИО8> завышена также как и стоимость нормо-часа. Возмещение вреда в связи с утратой товарной стоимости а/м Законом и Правилами об ОСАГО не предусмотрено. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые необоснованно завышены. Эксперт <ФИО7> давал показания в судебном заседании, но истец не предоставил договор с экспертом, следовательно, не доказан факт оказания услуг эксперта на 1000 рублей.

<ФИО7> - эксперт ООО «Оценочная группа Альфа», в судебном заседании показал, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между его отчетом и страховой выплатой ОАСО «Астро-Волга» возникла по следующим причинам: 1)  он применил среднюю стоимость нормо-часа на СТО г.о. Тольятти на день ДТП, о чем представлена выборка по стоимости нормо-часа от <ДАТА6> года; 2) в отчете страховой компании не учтено снятие/установка АКБ, крышки люка наливной горловины, подбор колера, антикоррозийная обработка; 3) неверно определен процент износа а/м; 4) неверно посчитана стоимость материалов на антикоррозийную обработку, на окраску капота; 5) имеется разница в стоимости правой передней фары.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2>  ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти  <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА2>  в  13.00 на  ул. <АДРЕС> 39 г. Тольятти произошло ДТП с участием <ФИО5>, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, и с участием <ФИО9>, который  ПДД не нарушал, при этом поврежден ВАЗ-21124 р/з <НОМЕР>, принадлежащий истцу, о чем представлен паспорт транспортного средства 63 МН 216951.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. Тольятти установлено, что в действиях <ФИО5> присутствует нарушение п. 8.12 ПДД РФ - управлял а/м, двигаясь задним ходом, допустил наезд на а/м, под управлением <ФИО9>  <ФИО10> никем не оспаривается и не отменено.             

Автогражданская ответственность <ФИО5> застрахована ответчиком, о чем представлен страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- расчетом <НОМЕР>У по определению величины УТС а/м истца от <ДАТА8> на сумму  3434 руб. 97 коп. оценщика ООО «Оценочная группа Альфа» <ФИО8>;

- кассовым чеком на сумму 1000 рублей по оплате экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС а/м истца.       

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА3> истцу выплачено страховое  возмещение в сумме 22646 рублей 16 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа Альфа» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Эксперт ООО «Оценочная группа Альфа» определил стоимость восстановительного ремонта а/м истца в размере 26534 рубля 62 копейки, согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об оценке стоимости восстановления транспортного средства», за услуги эксперт истец оплатил 1000 рублей, о чем имеется кассовый чек. Разница со страховой выплатой составила 3888 рублей 46 копеек.

Мировой судья при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца принимает во внимание расчет эксперта <ФИО8> по той причине, что в судебное заседание представлено обоснование данного расчета, в то время как ответчик не представил отчет эксперта на основании которого страховая выплата произведена.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлены документы о реальной стоимости восстановительного ремонта не могут быть основанием для отказа в заявленном требовании, т.к. Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется  на основании отчета независимого эксперта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению страховой компанией, следовательно, требование истца о доплате страховой выплаты и о возмещении экспертно-оценочных услуг подлежат возмещению.

Требование истца о возмещении 4000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором об оказании услуг представителя от <ДАТА10>, распиской от <ДАТА10> о получении <ФИО11> от Пичугина Д.С. в счет оплаты по договору от <ДАТА11>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 4000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению                  1000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта в судебном заседании,  400 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Пичугина Дмитрия Сергеевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Пичугина Дмитрия Сергеевича 3888 руб. 46 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 3434 руб. 97 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, 2000 руб. - в возмещение расходов за проведениеэкспертизы, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  1000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 400 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего -  13723 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района                      г. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                     подпись                                                                   

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011 года

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья                     подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 29.03.2011 года.

Мировой судья                                                                                            А.И. Кошлин