Решение по делу № 2-686/2012 от 19.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело № 2-686/2012г. по иску Морозова Евгения Эдуардовича к Царькову Валерию Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.Э. обратился к мировому судье с иском к Царькову В.А. о взыскании задолженности, указав, что <ДАТА2> ответчик взял у него по расписке в долг 8 000 рублей и обязался возвратить ему деньги до <ДАТА3> В указанный срок <ДАТА4> ответчик долг не уплатил. Добровольно Царьков В.А. денежные средства не возвращает.

В связи с чем Морозов Е.Э. обратился к мировому судье с иском к Царькову В.А. о взыскании с него суммы займа в размере 8 000 рублей, пени в размере 1 661,6 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, до начала слушания по делу от нее получена телефонограмма, согласно которой она исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила все изложенное в исковом заявлении, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в случае неявки ответчика на вынесение заочного решения согласна.  

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой направленной ему по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки мировому судье не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Морозов Е.Э. взял у Царькова В.А. в долг по расписке денежную сумму в размере 8 000 рублей и обязался вернуть долг <ДАТА4> /л.д. 7/. Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ему полученную сумму.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. К материалам дела приобщен подлинник расписки.

В силу названных выше норм Закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.  

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата займа истек <ДАТА3>  

Таким образом, с Морозова Е.Э. необходимо взыскать в пользу Царькова В.А. сумму основного долга в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Царькова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> (начало просрочки) по <ДАТА6> (день вынесения решения суда), однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, на момент вынесения решения уточнений в данной части иска истец не предоставил. Таким образом, просрочку следует исчислять за период с <ДАТА9> по <ДАТА8>, что составляет 31 месяц, при ставке рефинансирования 8 %, что составляет 1 661,6 рублей. Расчет произведен истцом, проверен мировым судьей и у мирового судьи отсутствуют основания ставить его под сомнение. Кроме того, ответчик данный расчет не оспаривает.  

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления, была оплачена госпошлина в размере 400 рублей /л.д. 2/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, в размере 400 рубля. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, Морозов Е. Э. оплатил услуги представителя в суде в размере 3 000 рублей /л.д. 8, 9, 10/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик Царьков В.А. не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца.

Таким образом, судебные расходы Морозова Е.Э. по оплате услуг его представителя подлежат возмещению в полном объёме в сумме 3 000 рублей /л.д. 8, 9, 10/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

На основании ст.ст. 395, 408, 808 - 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Евгения Эдуардовича к Царькову Валерию Алексеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Царькова Валерия Алексеевича в пользу Морозова Евгения Эдуардовича  сумму основного долга в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего - 13 061 рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА11>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья:                                                                                                 Конюхова О.Н.