Решение по делу № 2-4372/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-4372/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., с участием представителя истца Волковой М.Ю., при секретаре Ишмуратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой З.И. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ганиевой З.И. по доверенности Волкова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО КБ «<данные изъяты>», в котором просит признать недействительными в силу ничтожности раздел № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в части взимания ООО КБ «<данные изъяты>» комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Ганиевой З.И. комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что между ДД.ММ.ГГГГ. между Ганиевой З.И. и ООО КБ <данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора, выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита списана сумме в размере <данные изъяты>. со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «СК «<данные изъяты>»

Истец считает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца.

Услуга по программе страхования является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и не относит к предмету кредитного договора, и является неотъемлемой условием для заемщика при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Ганиевой З.И. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец Ганиева З.И. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Ганиевой З.И. по доверенности Волкова М.Ю. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО КБ «<данные изъяты>»на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом телеграммой, Ранее был представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия реальной возможности отказаться от дополнительной услуги банка, получить кредит без указанной услуги и обратиться в иную страховую компанию. Истец собственноручно своей подписью подтвердила, что кредитный договор заключается в полном соответствии с документами, которые содержат все существенные условия оспариваемого договора, а также исчерпывающую информацию о дополнительных услугах банка. Услуга осуществляется на добровольной основе, оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Каких-либо заявлений о несогласии с Условиями, либо тарифами от истца в банк ни до заключения договора, ни после этого не поступало. Получив согласие истца на услугу по подключению к программе страхования, банк рассчитал истцу сумму комиссии в размере <данные изъяты>. и списал указанную сумму со счета истца. Правовые основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора о комиссии за подключение к программе страхования отсутствуют. Дополнительная платная услуга оказана банком на основании согласия истца в рамках заключенного договора. Рассмотрение в суде требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в соответствии с нормами ГК РФ не является основанием для взыскания в пользу истца с банка компенсации морального вреда. Нормы закона «О защите прав потребителей» не устанавливают возможность применения неустойки, как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и как следствие приведение сторон в первоначальное положение. Кроме того, правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика также отсутствуют.

Третье лицо – ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что между Ганиевой З.И. и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, ответчик обязуется предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. По условиям указанного договора, п. 2.2 сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору.

П. 4 кредитного договора предусмотрены условия и порядок подключения к программе страхования, банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента со страховой компанией ООО «<данные изъяты>». Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета клиента.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Ганиевой З.И. в счет комиссии за присоединение к программе страхования клиента ДД.ММ.ГГГГ списано <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Условиями кредитного договора на Ганиеву З.И. возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора, определенные банком в стандартной форме, не предусматривают возможность отказаться от услуги страхования и лишают истца возможности заключить кредитный договор иначе как путем присоединения к нему. Кроме того, заемщик, при согласии на страхование, лишен возможности выбора страховой компании.

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Соответственно, право выбирать выгодоприобретателя законодательством определено за застрахованным. Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателя по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

При данных обстоятельствах, учитывая, что условия кредитного договора, предусматривающие включение оплаты комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита, приводят к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования подлежат признанию недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Ганиева З.И. обратилась в адрес ООО КБ «<данные изъяты>» с претензией о возврате страховой премии в течение ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответа не последовало.

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За невыполнение законных требований потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО КБ «<данные изъяты>» подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Ганиевой З.И. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Ганиевой З.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Ганиевой З.И. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 819, 166, 167, 168, 151, 1101, 856 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ганиевой З.И. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными раздел № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Ганиевой З.И. комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход городского бюджета г. Стерлитамак в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                                     З.Х. Шагиева