Решение по делу № 5-56/2021 от 09.02.2021

Дело <НОМЕР>                                                       

64MS0014-01-2021-000946-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года город Балаково Мировой судья судебного участка №6 города Балаково Саратовской области Заикина Ю.Е., при секретаре судебного заседания Ничаевой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Суркова<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суркова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и Ванцетти, <АДРЕС>, со слов: имеющего на иждивении троих детей 2007, 2010 и 2015 года рождения,

установил: Сурков<ФИО> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 10 часов 25 минут, в районе дома 10 по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, Сурков<ФИО> управлял транспортным средством марки «БМВ 525 Ай», государственный регистрационный знак Е 719 ВС164, с закрепленным на предусмотренном на автомобиле месте государственным регистрационным знаком К 147 РС 777, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Сурков<ФИО> свою вину признал, при этом первоначально показал, что транспортным средством не управлял, а договорился с сотрудником полиции о составлении данного протокола об административном правонарушении на него, чтобы не привлекать к ответственности его бывшую супруг Мищенко Е. Далее в судебном заседании Сурков<ФИО> изменил свои показания, и указал, что находился за рулем и парковал автомобиль во дворе дома по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. При этом не отрицал употребление алкоголя накануне и отсутствие у него водительского удостоверения.

Несмотря на позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, его вина в совершении административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом 64 ОТ <НОМЕР> об отстранении Суркова <ФИО> от управления транспортным средством, актом 64 МА <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, согласно которому Сурков<ФИО> освидетельствован с применением технического средства «Алкотест 6810», показания прибора, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,47 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе; записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенной техническим средством на бумажном носителе, которая подтверждает сведения, изложенные в акте освидетельствования; рапортом инспектора ДПС от <ДАТА3>, в котором указаны обстоятельства выявления административного правонарушения; сведениями из базы данных об отсутствии записи в отношении Суркова <ФИО> в списках лиц получавших водительское удостоверение.

Кроме того, в судебном заседании допрошен инспектор ДПС Анисимов<ФИО>, который указал, что Сурков<ФИО> находился за рулем автомобиля марки БМВ, им управлял, а именно парковал автомобиль во дворе дома 10 по ул. <АДРЕС> в                    г. <АДРЕС>, при этом как в последствии было установлено по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имел права управления транспортным средством. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Какой-либо сделки по составлению на Суркова <ФИО> протокола об административном правонарушении в отсутствие факта управления им транспортным средством не имелось.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части постановления доказательства по делу были проверены и оценены судьей с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований КоАП РФ, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Перед допросом должностное лицо - инспектор ДПС Анисимов<ФИО> был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с письменными доказательствами по делу, по причине чего судья кладет их в основу постановления как доказательства вины Суркова <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения.

Доказательств надуманности показаний должностного лица Анисимова<ФИО>, а также данных об оговоре Суркова <ФИО> указанным лицом, либо заинтересованности его в исходе дела, в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ст.1.2 ПДД РФ «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения».

Таким образом, из вышеперечисленных доказательств установлено, что Сурков<ФИО> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

При этом показания Суркова <ФИО> об обстоятельствах вмененного ему в вину административного деяния, судья расценивает, как способ защиты последнего избежать административной ответственности за содеянное.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность мировой судья признает признание Сурковым<ФИО> своей вины, наличие у него на иждивении троих детей, 2007, 2010, 2015 года рождения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется.

С учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым назначить Суркову<ФИО> наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи. К лицам, в отношении которых в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, он не относится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

постановил: Суркова<ФИО5> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 50 минут <ДАТА3>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд. Мировой судья Ю.Е. Заикина

<ОБЕЗЛИЧЕНО> непосредственно в вышестоящий суд. Мировой судья Ю.Е. Заикина