Решение по делу № 2-133/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-133-2013/3 25 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 3 г.Северодвинска Архангельской области Лоскутова Н.В., при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Северодвинской местной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шарапова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части,

                                                            установил:

Северодвинская местная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей»  (далее - СМОО ЗПП «ЦЗПП») обратилась к мировому судье в интересах Шарапова В.С. с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> между Шараповым В.С. и Банком был заключен кредитный договор на сумму 230.511 рублей 59 копеек с условием уплаты процентов. Согласно условиям договора Шарапов В.С. оплатил банку комиссию в сумме 6.000 рублей за организацию кредита. Полагает, что комиссия удержана с Шарабова Б.Ю. незаконно, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 6.000 руб. 00 коп. уплаченной комиссии, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель СМОО ЗПП «ЦЗПП», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причинах неявки суд не уведомил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Причем, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 ГК РФ.

            В силу п.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Судом установлено, что <ДАТА2> между Шараповым В.С. и Банком был заключен кредитный договор на сумму 230.511 рублей 59 копеек сроком до <ДАТА3> с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

            Договором предусмотрена обязанность заемщика. уплатить Банку денежные средства в размере 6.000 руб. 00 коп. в качестве комиссии за организацию кредита, которая была выполнена Шараповым В.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита (л.д. 15-16), заявлением на комплексное банковское обслуживание (л.д. 17), общим условиями предоставления кредита (л.д. 18-22), никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за организацию кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя комиссии за выдачу кредита, законом  не предусмотрено, нарушает права Шарапова В.С. как потребителя и потому условие кредитного договора от 16 июня 2011 года об уплате  заемщиком Шараповым В.С. единовременного платежа за организацию кредита,  в силу вышеизложенного, является ничтожным.

В соответствие с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шарапова В.С. незаконно удержанную комиссию за организацию кредита в сумме 6.000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

СМОО ЗПП «ЦЗПП», действуя в интересах истца Шарапова В.С., 14 января 2013 года обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, копия искового заявления была получена ответчиком 14 марта 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением, в добровольном порядке до вынесения судебного решения требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

            В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 3.000 руб. 00 коп. (50 % от 6.000,00), из них 1.500 рублей 00 копеек пользу СМОО ЗПП «ЦЗПП».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход бюджета муниципального образования Северодвинск.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

                                                             решил:

исковые требования Северодвинской местной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шарапова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части удовлетворить.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора 16 июня 2011 года, заключенного между Шараповым <ФИО1> и закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» об установлении заемщику к уплате комиссии за организацию кредита.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Шарапова <ФИО1> 6.000 руб. 00 коп. в счет возврата комиссии за организацию кредита.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Шарапова <ФИО1> штраф в сумме 3.000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, из них 1.500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек перечислить в пользу Северодвинской местной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей».

            Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» госпошлину в  бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

            Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью, вынесшего его.

    Мировой судья                                          подпись                                          Н.В. Лоскутова <ОБЕЗЛИЧИНО>