Решение по делу № 2-6430/2021 от 12.10.2021

дело № 2-6430/2021

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

12 октября 2021 года                                                                                                  г. Кировск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области Сосниной А.Ю.,

при секретаре Ушановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к Карачевцевой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее - истец, ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр») обратилось в суд с иском к Карачевцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указало, что <ДАТА2> между ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» и Карачевцевой Е.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <НОМЕР>КРЦТ001525 в размере 30000 рублей сроком до <ДАТА3> В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа были начислены проценты - 42000 рублей 00 копеек, неустойка - 7897 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору, неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1696 рублей 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Представитель истца  ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на возражения ответчика, согласно которых исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку по договорам микрозайма, заключенным после <ДАТА4> законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом до достижения двухкратного размера суммы займа, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию, заявленные требования из расчета 730,00% годовых (2% в день) не превышают предельную стоимость потребительского займа, установленную банком России в размере 841,783%, указал, что процентная ставка 2% в день является договорными процентами за пользование суммой займа и не подлежит снижению как мера гражданско - правовой ответственности.

Ответчик Карачевцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила отзыв, согласно которого исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать, поскольку начисление сверхвысоких процентов за пределами действия договора займа недопустимо, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 72,573% годовых при их среднесрочном значении 54,430% годовых, представила расчет процентов на сумму 35651 рублей 84 копейки, просила снизить неустойку, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, указала, что представленный ей расчет равен двухкратной сумме займа при несвоевременном погашении  в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, а также гражданского дела 2-5/2020, <НОМЕР>, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА2> между истцом ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» (заимодавец) и Карачевцевой Е.В. (заемщиком) заключен договор займа <НОМЕР>КРЦТ001525, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней с уплатой за пользование займом 730% годовых, и обязался возвратить полученные денежные средства и проценты <ДАТА3> На первой странице договора займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано ограничение, установленное пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности. (л.д. 10,11).

Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору, составляет 730%. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составила 48000 рублей 00 копеек (пункты 4, 6).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора займа, согласно пункту 1.1 которых по договору займа займодавец предоставляет заемщику определенную договором займа денежную сумму, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть полученную сумму денег и уплатить причитающиеся проценты в размере и в порядке, определенном в индивидуальных условиях договора займа, и выплатить пени согласно договору.

Как указано в пункте 17 договора, процентная ставка установлена в соответствии с положениями статьи 6 части 11 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)», определена согласно нормативному акту Банка России, применительно к действующим в соответствующем календарном квартале для данной категории займа - в размере 2% годовых от суммы займа в день (730% годовых).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов начисляется неустойка (пени) в размере 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 12).

В силу пункта 6 договора заем оплачивается единовременно в срок не позднее срока, определенного датой возврата займа, определенного настоящим договором. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 48000 рублей 00 копеек, при возврате в дату, отличную от даты возврата указанную в договоре (досрочный возврат), сумма платежа будет отличаться.

Из договора следует, что заемщик был согласен с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) и существенными условиями Договора <НОМЕР>КРЦТ001525 потребительского кредита (займа), о чем свидетельствует подпись Карачевцевой Е.В., график платежей и Общие условия договора потребительского кредита (займа) ему были вручены.

Денежная сумма в размере 30000 рублей получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА2> (л.д. 13).

Ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> с Карачевцевой Е.В. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» взыскана задолженность по договору займа в размере 43000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1490 рублей 00 копеек, при оплате юридических услуг в сумме 3000  рублей 00 копеек, а всего взыскано 47490 рублей 00 копеек. Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА7>

Взысканная в судебном порядке задолженность удержана с ответчика и перечислена ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» платежными поручениями от <ДАТА8> в размере 5000 рублей, <ДАТА9> в размере 20000 рублей, <ДАТА10> в размере 5000 рублей, <ДАТА11> в размере 14490 рублей, <ДАТА12> в размере 1000 рублей, то есть с превышением установленного договором срока возврата.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа и проценты в установленный срок (<ДАТА13>), то истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании процентов по договору займа и неустойки за период с <ДАТА14> по <ДАТА11>.

<ДАТА16> судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области с Карачевцевой Е.В. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» взыскана задолженность по договору займа <НОМЕР>КРЦТ001525 от <ДАТА17> за период с <ДАТА14> по <ДАТА11> в сумме 50897 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 863 рубля 46 копеек, а всего взыскано 51760 рублей 96 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА18> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника Карачевцевой Е.В.

Согласно исковому расчету, размер начисленных процентов за пользование займом за период с <ДАТА14> по <ДАТА9> из расчета 2% от суммы займа в день и остатка основного долга 30000 рублей составил 348000 рублей, за период с <ДАТА19> по <ДАТА10> 37 копеек из расчета 2% от суммы займа в день и остатка основного долга 16000 рублей составил 2100 рублей, за период с <ДАТА20> по <ДАТА11> из расчета 2% от суммы займа в день и остатка основного долга 10000 рублей составил 8800 рублей 00 копеек, которые снижены истцом до 60000 рублей, то есть до двукратного размера непогашенной суммы основного долга в соответствии с ограничениями, установленными п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от <ДАТА21> <НОМЕР>-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». С учетом погашения ответчиком процентов в сумме 18000 рублей за период с <ДАТА22> по <ДАТА23> истец просит взыскать 42000 рублей.

Из пункта 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА24> следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА25> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В пункте 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА26> приведены выводы о том, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> N 80-КГ18-15).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от <ДАТА28> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат. (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по договору микрозайма, при этом истец в своем расчете продолжает начисление процентов в размере, установленном договором - 730,00 % годовых по истечении срока действия договора займа. Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Сопоставляя представленный истцом расчет условиям договора микрозайма, суд находит неправомерным начисление по истечении срока действия договора займа, заключенного на 30 календарных дней процентов, установленных договором в размере - 730,00 % годовых, поскольку такие условия нарушают права ответчика и не соответствуют установленным Банком России ограничениям полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней были установлены Банком России в размере 841,783 % при их среднерыночном значении 631,337 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ответчику Карачевцевой Е.В. в сумме 30000 рублей на срок 30 дней, была определена договором в размере - 730,00 %.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом в период свыше 365 дней.

При этом истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,573 % при среднерыночном значении 54,430 %, а соответственно истец неправомерно производит для ответчика расчет денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что за период определенный истцом свыше одного года начисляемые проценты не могут превышать предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок свыше 365 дней, установленные Банком России в размере 72,573 %.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом в период с <ДАТА29> по <ДАТА30>, рассчитав их исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 30 000 рублей без обеспечения свыше 365 дней, определенного Банком России для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года, из расчета:

- в период с <ДАТА29> по 31.12.2019: 30000 (основной долг) х 425/365 (дней) х 72,573 % (предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года) = 25350,84 рублей;

- в период с <ДАТА31> по <ДАТА33>: 30000 (основной долг) х 155/366 (дней) х 72,573 % (предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года) = 9220,34 рублей;

- в период с <ДАТА32> по <ДАТА35>: 15000 (основной долг с учетом погашения <ДАТА33> 15000) х 7/366 (дней) х 72,573 % (предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года) = 208,20 рублей;

- в период с <ДАТА34> по <ДАТА30>: 10000 (основной долг с учетом погашения <ДАТА33> 15000 и <ДАТА35> 5000) х 44/366 (дней) х 72,573 % (предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года) = 872,46 рублей;

- 25350,84 + 9220,34 + 208,20 + 872,46 = 35651,84 рублей (общая сумма процентов за период с <ДАТА29> по <ДАТА30>).

Согласно положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от <ДАТА21> <НОМЕР>-ФЗ (в редакции от <ДАТА36>, действующей на момент заключения Договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Вместе с тем, проценты в размере 35651,84 рублей, рассчитанные судом исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) определенного Банком России для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года, не превышают двукратную сумму непогашенной части займа, следовательно, могут быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик нарушила условия договора потребительского займа, поскольку взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила и заемные денежные средства в установленные договором сроки не возвратила, в тоже время свои возражения по расчету задолженности либо доказательства, подтверждающие отсутствие такой задолженности не представила, в связи с чем в виду произведенного судом перерасчета процентов за пользование займом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 35651 рублей 84 копейки, в остальной части  требования о взыскании процентов в сумме 6348 рублей 16 копеек не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислена неустойка из расчета 0,05% в день согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора за период с <ДАТА14> по <ДАТА11> в размере 8897 рублей 50 копеек, расчет истца суд признает верным.

С учетом направленной на погашение неустойки 1000 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 7897 рублей 50 копеек, которую ответчик просит снизить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от <ДАТА37> <НОМЕР>, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии  с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА38> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из периодов просрочки, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 39-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА39> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учётом установленных в спорные периоды размеров ключевой ставки Банка России (с <ДАТА40> по <ДАТА41>), общий минимальный размер процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 3428 рублей 14 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 4000 рублей.

Данный размер штрафных санкций соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика Карачевцевой Е.В. подлежат взысканию штрафные санкции в размере 4000 рублей, в остальной части требования о взыскании штрафных санкций  в размере 3897 рублей 50 копеек (7897,50 - 4000,00) не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА42> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Оливко К.В. и истцом заключен договор поручения <НОМЕР> от <ДАТА43>, по которому Исполнитель юридических услуг (ИП Оливко К.В.) обязался оказать Клиенту (ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр») юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа с привлечением уполномоченного лица Шкиры А.А. или иного лица (л.д. 19). Стоимость услуг определена в сумме 3000 рублей, в которую входят: подготовка искового заявления и документов для отправки в суд, подача искового заявления, представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

В свою очередь, между ИП Оливко К.В. и Шкирой А.А. заключен договор поручения от <ДАТА43>, по которому Шкира А.А. (поверенный) обязался совершить от имени и за счет Доверителя (ИП Оливко К.В.) юридические действия по взысканию с должника Карачевцевой Е.В. денежных средств по договору займа в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» (л.д. 21).

Оплата истцом юридических услуг в заявленной сумме 3000 рублей подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА44> (л.д. 20).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА45> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, возможный объем услуг консультационного характера и выполненных представителем работ, категории дела, сложности рассматриваемого вопроса, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, находя такую сумму разумной и соразмерной оказанным услугам.

Кроме того, согласно платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА46> и <НОМЕР> от <ДАТА47> истец при обращении в суд с исковым заявлением и заявлением о выдаче судебного приказа уплатил государственную пошлину в общем размере 1696 рублей 93 копейки.

Определением судьи от <ДАТА48> произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 863 рубля 46 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины (л.д.41).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (87,3%) расходы, понесенные истцом, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1696 рублей 93 копейки  применительно к приведенным выше нормам законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению в размере 2619 рублей 00 копеек (3000,00 х 87,3%) и 1481 рубль 42 копейки (1696,93 х 87,3%) соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Центр» к Карачевцевой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карачевцевой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Центр» проценты за пользование займом в размере 35651  рубль 84 копейки, неустойку в размере 4000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1481 рубль 42 копейки, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2619 рублей 00 копеек, а всего 43752 рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Центр» о взыскании процентов за пользование займом в сумме 6348 рублей 16 копеек,  неустойки в сумме 3897 рублей 50 копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 381 рубль, оплате государственной пошлины в сумме 215 рублей 51 копейка - отказать.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 1 Кировского судебного района Мурманской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                           А.Ю. Соснина