Решение по делу № 2-394/2014 от 25.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                                                    25.04.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района                                  г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 13.03.2014 года (срок действия доверенности 5 лет), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску МАВРОДИ <ФИО2> к  ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мавроди С.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о выплате разницы страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО3>, признанного виновным в ДТП. В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 95 268 руб.             34 коп. Однако согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от 14.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 143 247 руб. и согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от 14.02.2014 года размер УТС составил 29 629 руб. 25 коп. Расходы по проведению экспертиз составили 8 000 руб. Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составила 24 732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 24 732 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и штраф в соответствии с ФЗ О защите прав потребителя, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1> исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что размер ущерба превышает 120 000 руб., поэтому просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между лимитом выплаты и размером выплаченного страхового возмещения 24 732 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и штраф в соответствии с ФЗ О защите прав потребителя, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что 08.02.2014 года в 21-30 час. в районе <АДРЕС>произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 08.02.2014 года ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти.

Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО3>, нарушивший п. 6.2 ПДД, и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, характер и обьем которых,  описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. 

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис <НОМЕР>), истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, и 27.02.2014 года выплатил истцу 95 268 руб. 34 коп.

Однако, согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от 14.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 143 247 руб. 45 коп.; согласно Отчету об оценке УТС, составлено <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от 14.02.2014 года УТС составила 29 629 руб. 25 коп.; стоимость ремонта скрытых дефектов, еще 31 758 руб. Все оценки и расчеты ущерба произведены с обоснованием всех затрат; оценщик имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Мировой судья полагает, что не доверять данным заключениям и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, иная оценка ущерба, не предоставлена.

С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 24 732 руб.  

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права.

Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом вышеизложенного, поскольку посредством страховой выплаты по факту  каждого ДТП вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема в рамках закона « О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме. Вина страховой компании в том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 366 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2014 года в размере 10 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Учитывая категорию дела, объем работы по делу представителя, участие в одном, не представляющем сложности судебном заседании, мировой судья считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в сумме             2 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 941 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования МАВРОДИ <ФИО2> к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу МАВРОДИ <ФИО2> недоплаченную часть страхового возмещения 24 732 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., штраф 12 366 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину 941 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.04.2014 года.

Мировой судья:                                         А.В. Гросул

<ОБЕЗЛИЧЕНО>