Решение по делу № 4-337/2020 от 18.05.2020

Дело № 5-337/2020                                                                                                                    КОПИЯ                            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Каргополь 18 мая 2020года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю., находящийся по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Чапаева, дом 11,

с участием  должностного  лица,  составившего  протокол об  административном  правонарушении, Михайлова А.А.,

лица в отношении которого  ведется  производство  по делу  об  административном правонарушении, Нефедова<ФИО>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Нефедова <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>  <АДРЕС>  района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д<АДРЕС>, работающего техником  по обслуживанию  зданий   в ФГБУ «Национальный   парк «Кенозерский», ранее к административной ответственности не  привлекавшегося;

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

08 марта 2020 года в 12 часов 35 минут Нефедов<ФИО>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на 272 км автодороги  Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нефедов<ФИО>  вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом не отрицал, что он отказался  от прохождения    медицинского освидетельствования;  с результатами  проведенного сотрудниками  ГИБДД  освидетельствования на состояние  алкогольного   опьянения, подтвердившими  наличие у него алкогольного  опьянения,  согласен не был; после второго выдоха, показавшего  допустимую  норму, полагал,  что  может не  проходить  медицинское  освидетельствование.

Должностное лицо,  составившее  протокол об  административном правонарушении, Михайлов<ФИО> в судебном заседании  пояснил, что основанием  для  прохождения   освидетельствования  на  состояние алкогольного опьянения послужили признаки алкогольного опьянения  у  водителя Нефедова<ФИО>,  а именно наличие запаха  алкоголя  изо рта. В ходе  прохождения   указанного  освидетельствования, прибор  показал  наличие у Нефедова<ФИО> алкогольного  опьянения,  превышающего  допустимую  норму,  что подтвердилось  результатом, отраженным   на экране прибора, с  чем Нефедовне согласился. Поскольку  у прибора  сели  батарейки,  чек  с результатом  вышел  не сразу, в связи  с чем  Нефедову было  предложно  сделать еще  выдох  с использованием  другого  прибора. По результатам второго  исследования  была  установлена  допустимая  норма  алкоголя. Поскольку первое исследование  показало  наличие   алкоголя свыше  допустимой  нормы,  а   Нефедов  не  был  согласен  с его результатами,  водителю  было  предложено  пройти медицинское  освидетельствование,  от прохождения  которого   Нефедов   отказался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо,  составившее  протокол  об  административном  правонарушении, свидетелей, исследовав материалы  дела,  судья находит вину Нефедова <ФИО> в совершении административного правонарушения установленной.

Являясь участником дорожного движения, Нефедов <ФИО> в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

 Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Приведенные положения ПДД РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Богданову предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Согласно  подп. «а, б, в,  г, д»  п.3  Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель  транспортного  средства  находится  в состоянии опьянения, являются  наличие  одного  или нескольких  признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 раздела III Правил  предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии  с п.234  Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Факт совершения Нефедовым <ФИО>административного правонарушения подтверждается

материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2020 года, атом освидетельствования  на состояние  алкогольного опьянения от 08 марта 2020 годас его  результатами,  подтвердившими нахождение  Нефедова <ФИО>в состоянии  алкогольного  опьянения,  с которыми он  не согласился, о чем лично указал в акте; протоколом  об отстранении  от  управления  транспортным  средством  от  08 марта 2020 года, из которого  следует,  что  Нефедов  отстранен от управления  при наличии  достаточных оснований полагать, что водитель находится  в состоянии  алкогольного  опьянения, в том  числе  при    запахе  алкоголя  из полости  рта; протоколом  о направлении  на  медицинское  освидетельствование  от   08 марта 2020 года, согласно которому  в качестве  основания для направления  на  медицинское  освидетельствования  указано несогласие   водителя   с результатами   проведенного  освидетельствования  на состояние  алкогольного  опьянения; рапортом  сотрудника ГИБДД от 08 марта 2020 года; видеозаписью. 

            Свидетель  Барынькин И.В. всудебном заседании  подтвердил,  что при остановке  транспортного средства у водителя Нефедова<ФИО>  08 марта 2020 годабыли  выявлены признаки  алкогольного  опьянения,  а именно  запах алкоголя  из полости   рта,  после  проведения   освидетельствования у Нефедова  было  установлено наличие  алкоголя  свыше  допустимой норы,   с результатами освидетельствования   водитель  был не согласен, в связи  с чем  ему  было  предложено пройти  медицинское  освидетельствование,  от прохождения  которого  Нефедов  отказался.

Свидетель Братушев <ФИО> далпоказания  аналогичные  показаниям свидетеля Барынькина<ФИО>

Приведенные выше доказательства  получены  с соблюдением  установленного законом  порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены  ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу  об административном  правонарушении  и исключают какие-либо сомнения  в виновности  Нефедова <ФИО> в совершении административного правонарушения.

Факт  несогласия  с результатами   проведенного  освидетельствования на состояние  алкогольного  опьянения, подтвердивших  наличие  в выдохе алкоголя  свыше  допустимой  нормы, и отказ от  прохождения  медицинского  освидетельствования  Нефедов  не  оспаривает.

При несогласии Нефедова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у  сотрудника  ГИБДД  имелись  законные  основания   для  направления   указанного  лица  на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Нефедова <ФИО>судья квалифицирует по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершенное правонарушение Нефедов подлежит наказанию, при назначении которого судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нефедов совершил административное  правонарушение в области дорожного движения. Ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Нефедова, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать Нефедова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Архангельской области НАО (УМВД России по Архангельской области, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет № 40101810500000010003, банк получателя - отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 188116011230100001140, ОКТМО 11618101, УИН 18810429200370000673.

Разъяснить Нефедову <ФИО> в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей,  либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

Водительское удостоверение должно быть сдано в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты водительского удостоверения об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или получения органом внутренних дел заявления об утрате указанного удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Няндомском районном суде <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.          

Мотивированное  постановление  составлено  <ДАТА8>

Мировой судья                                                             подпись

Копия верна.

Мировой  судья                                                                                                             О.Ю. Хапинина