Решение по делу № 11-61/2017 от 11.01.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06.02.2017 года                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                             Галкина К.А.,

при секретаре                                          Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Ю.П., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ворновского А.В.,

              рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шевяковой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шевяковой ФИО10 к ПАО <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шевяковой ФИО11 к ПАО <данные изъяты> о взыскании расходов за производство досудебной экспертизы, неустойки и судебных расходов.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. Истец указывает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения по экспертизе проведенной истцом, и суд необоснованно отказал в их взыскании, поскольку в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по досудебной претензии в размере 1 000 руб. являются убытками в силу ст.15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством выплата УТС не предполагает обращения страхователя за получением указанной выплаты с соответствующим заявлением или претензией, поскольку относится к реальному ущербу, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки по несвоевременной выплате УТС. Кроме того, истец указывает, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Истец Шевякова И.С., представитель третьего лица САО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Колесникова Ю.П. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, в результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Бобров О.В. – у страховщика ООО <данные изъяты> (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым О.В. и Шевяковой И.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Бобров О.В. уступил свое право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением осуществления выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании акта о страховом случае произведена страховая выплата в размере 23 984 руб., в том числе 14 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 величина УТС составила 1 900 руб., расходы по определению УТС – 4 000 руб.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к страховщику с претензией с приложением заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный им банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 5 900 руб., из которых 1 900 руб. – УТС, 4 000 руб. – расходы по определению УТС.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункты 10-11, 14 предусматривают, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

              Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

     Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья с учетом положений действующего законодательства, учитывая фактические и правовые основания, правомерно применены положения ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку расходы (убытки) по оплате услуг независимого эксперта были понесены истцом по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом двадцатидневного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате, и не являются для истца вынужденными (необходимыми), поскольку законом обязанность по определению размера ущерба, а также проведение независимой экспертизы возложена на страховщика (ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом первой инстанции правомерно применены положения ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и отказано во взыскании неустойки за просрочку выплаты УТС, поскольку в связи с возникшими разногласиями в выплате страхового возмещении (а именно не выплатой УТС) истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, к которой приложила расчет стоимости УТС, полученная претензия была рассмотрена ответчиком в установленный пятидневный срок, и произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (1 900 руб. – стоимость УТС и 4 000 руб. – стоимость расчета по определению УТС), таким образом, права истца нарушены не были.

Кроме того, судом также обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а именно: по оплате услуг представителя и оплате досудебной претензии, поскольку заявленный Шевяковой И.С. исковые требования оставлены без удовлетворения, а согласно положений ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, не имеется правовых основания для взыскания судебных расходов.

Довод истца о том, что расходы по оплате досудебной претензии относятся к убыткам и подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). На основании данной правовой нормы и ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» расходы по досудебной претензии относятся к судебным расходам.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не могут повлечь изменения по сути правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шевяковой ФИО13 к ПАО <данные изъяты> о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевяковой ФИО12 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                              К.А. Галкин