Решение по делу № 2-74/2017 (2-5013/2016;) от 09.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2017 по иску Шихшаидова АС к Поринец В.Ю. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Шихшаидов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Поринец В.Ю., в котором просит взыскать задолженность по договору купли – продажи в сумме 341 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 56 702 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177 руб.

В обоснование исковых требований истец Шихшаидов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Поринец В.Ю. заключил договор купли – продажи доски. По условиям договора п.1.1 «Продавец обязуется передать в собственность покупателя доску (сорт 1-4 ГОСТ 8486-88), а покупатель принять и оплатить доску в количестве 95 м.куб. в сроки, согласно заявке покупателя. Согласно п.п. 2.2. договора купли-продажи – оплата за продукцию осуществляется денежными средствами 50 % предоплаты и ж/д тариф. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на карту Поринец В.Ю. денежные средства в сумме 40 000 руб. На следующий день он перевел на счет ответчика еще 301 000 руб. До настоящего момента ответчиком обязательства по поставке ему доски не исполнены. Денежные средства не возвращены. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет по состоянию на 01.11.2015– 56 702 руб., согласно приложенному к иску расчету. Полагает, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, незаконно пользуется перечисленными ему денежными средствами.

01.03.2016 заочным решением Братского городского суда исковые требования Шихшаидова А.С. были удовлетворены.

09.11.2016 определением Братского городского суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Шихшаидов А.С. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассматривать в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание ответчик Поринец В.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, действует через представителя Смолина А.С. по доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год.

Представитель ответчика Смолин А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Поринец В.Ю. в обоснование своих возражений на заявленные требования представил расписку, подтверждающую оплату по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец Шихшаидов А.С. в свою очередь представил отзыв, в котором не согласился с утверждением Поринец В.Ю. о выполнении последним обязательств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что расписка сфальсифицирована, подписана не им, фамилия и сумма указаны неправильно, также у него вызывает сомнение подпись Поринец В.Ю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. ст. 160, 161, 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи доски на условиях предварительной 50 % оплаты товара. Также согласно условий договора продавец (Поринец В.Ю.) обязуется передать в собственность покупателя (Шихшаидова А.С.) доску (сорт 1-4, ГОСТ 8486-88), а покупатель принять и оплатить доску в количестве 95 м.куб.в сроки, согласно заявке покупателя.

В п. 2 договора сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара: 2.1 цена за 1 м.куб. 4700 руб.; 2.2. оплата за продукцию осуществляется денежными средствами 50 % предоплаты и плюс ж\д тариф; п.2.3 остальные 50 % после погрузки ж/д вагонов и предоставлении ж/д накладных.

Общая цена товара, составила 446 500 руб.

Приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения Шихшаидовым А.С. платежей по договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 000 руб.

Истец Шихшаидов А.С. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи доски от ДД.ММ.ГГГГ по частичной предоплате товара исполнил в полном объеме.

Ответчиком в обоснование исполнения обязательства перед Шихшаидовым А.С. была представлена расписка, подтверждающая оплату по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно данной расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Шихмаидов АС получил от Поринец В.Ю. денежные средства в размере 300000 рублей, в счет возврата оплаченных средтв по договору купли-продажи доски от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поринец В.Ю. и Шихмаидовым АС.

Поскольку истец оспаривал представленную ответчиком расписку, указывая на то, что она подписана не им, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Братская Независимая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Братская Независимая Экспертиза» *** от ДД.ММ.ГГГГ подпись напротив текста «АС Шихмаидов» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Шихшаидовым АС, а другим лицом. Подпись напротив текста «А.С. Шихмаидов» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в «необычных условиях», одним из которых может быть подражание подписи Шихшаидова А.С., состояние волнения, болезненное состояние пишущего и т.п. Определение конкретной причины изменения почерка не входит в компетенцию эксперта – почерковеда. Признаков скорописной маскировки почерка (намеренного изменения почерка) Шихшаидова АС не выявлено.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным при определении размера задолженности по договору займа, взять за основу указанное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, исследование было проведено с учетом доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, изложенные в заключении выводы, не опровергаются материалами дела и сделаны в пределах поставленных судом вопросов. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, что судом не установлено какой-либо заинтересованности эксперта в результате рассмотрения данного дела.

Таким образом, представленную ответчиком в обоснование возражений по иску расписку о погашении обязательств перед истцом, суд не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, из заключения эксперта ООО «Братская Независимая Экспертиза» *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве доказательства, следует, что в указанной расписке подпись от имени «А.С. Шихмаидов» выполнена не истцом Шихшаидовым А.С.

Сведений, подтверждающих передачу истцу товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что взыскиваемая истцом денежная сумма в размере 341 000 рублей является авансом и исковые требования Шихшаидова А.С. в части взыскания аванса в размере 341 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика Поринец В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом Шихшаидовым А.С. представлен расчет по формуле: сумма задолженности х ключевую ставку / 360. Дата просрочки истцом определена с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов приведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, судом признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца Шихшаидова А.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 720, 4 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 177 руб.

    Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 177 руб.

Определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Братская Независимая Экспертиза» Баша Ю.В.(г.Вихоревка, ул.Ленина,6-5).

Заключение по результатам проведения экспертизы, вместе с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату *** отДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб, было представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. При назначении экспертизы судом не был разрешен вопрос о возложении обязанности по ее оплате на кого-либо из сторон.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом принято решение в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Поринец В.Ю. в пользу ООО «Братская Независимая Экспертиза» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шихшаидова АС удовлетворить.

Взыскать с Поринец В.Ю. в пользу Шихшаидова АС задолженность в размере 341 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 702 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 177 руб.

Взыскать с Поринец В.Ю. в пользу ООО «Братская Независимая Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.М. Мельникова