Решение по делу № 4-386/2015 от 08.09.2015

Дело № 4-386/2015-6

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 сентября 2015 года г.Северодвинск

         Мировой судья судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А., рассмотрев в г. Северодвинске Архангельской области, ул. Пионерская д. 12 каб. 20, в помещении судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти, материалы об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17  КоАП РФ в отношении,

Романюка <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>Потерпевший <ФИО2>, лицо, привлекаемое к административной ответственности Романюк М.Н. в судебное заседание не явились.

         Исследовав материалы дела об административном правонарушении,  оценив их в совокупности, мировой судья  

установил:

22 июля 2015 года около 05 час. 30 мин. Романюк М.Н. возле <АДРЕС>  по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске, умышленоповредил  замок водительской двери автомобиля <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, чем причинил ущерб собственнику на сумму 335 руб. 00 коп., который для <ФИО3> не является значительным.

         В судебное заседание Романюк М.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства, указанному  в протоколе об административном правонарушении. Как следует из почтового уведомления Северодвинского почтамта, заказное письмо с повесткой на судебное заседание, назначенное на 08 сентября 2015 года на имя Романюка М.Н., подлежит возврату в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока его хранения.

         Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

         Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

         Суд, действуя в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, исполнил свою обязанность по созданию условий, необходимых для реализации  Романюком М.Н. своего права на защиту, возможности его участия в судебном заседании, известил последнего, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении.  

         Однако, Романюк М.Н. за получением судебной повестки не явился, о чем свидетельствует отметка Северодвинского почтамта на заказном письме на его имя.

         Учитывая обстоятельство, что соблюдение установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях является необходимым условием осуществления правосудия, поскольку доказательств для принятия решения по делу достаточно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Романюка М.Н.

         Вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

         Обстоятельства совершения административного правонарушения Романюк М.Н. подтверждаются: рапортом лейтенанта полиции УУ ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску, в котором указано, что 11 августа 2015 года выявлен Романюк М.Н., который умышлено повредил автомобиль <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий  Романюк М.Н., 22 июля 2015 годаоколо 05 час. 30 мин. у   <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске,  чем причинил ущерб собственнику на сумму 335 руб. 00 коп.

         Согласно протоколу осмотра места происшествия и рапорта об обнаружении признаков преступления от 22 июля 2015 года, установлено, что 22 июля 2015 года около 05 час. 30 мин. в полицию обратился <ФИО2>, который пояснил, что оставил на неохраняемой стоянке свой автомобиль <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> в районе <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске, около 05 часов в его автомобиль проник неизвестный мужчина, при осмотре данного автомобиля были обнаружены повреждения замка левой водительской двери, в ходе проверки выявлен Романюк М.Н. Автомобилю каких либо других повреждений не причинено, Романюк М.Н. находился в салоне автомобиля на сидении водителя, для дальнейшего разбирательства был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Северодвинску. 

         Согласно объяснениям и заявлению потерпевшего <ФИО3>, он имеет в собственности автомобиль <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, <ДАТА3> около 05 час. 00 мин. сработала сигнализация, <ФИО2> подойдя к своему автомобилю <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, который находился около   <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске,  обнаружил, что в салоне автомобиля находится ранее незнакомый человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Нарушитель проник в салон автомобиля через водительскую дверь, повредив при этом замок. <ФИО2> попытался вытащить незнакомого гражданина из автомобиля, однако тот сопротивлялся. Потерпевший сообщил о данном происшествии сотрудникам, которые в дальнейшем задержали виновника, им оказался Романюк М.Н. Причиненный ущерб составил 350 руб., который для <ФИО3>  не является существенным.

         Согласно объяснениям  Романюка М.Н., он <ДАТА3> около 05 час. 30 мин. возвращался домой из бара «Гараж», в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо  <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске, он увидел <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>,  так как на улице было холодно, Романюк М.Н. решил погреться в салоне автомобиля, для этого Романюк нашел плоскую металлическую пластину и свернул личинку замка, открыл водительскую дверь и сел на водительское кресло. Происшествие объясняет сильным алкогольным опьянением. Вину признал, раскаялся, готов возместить ущерб собственнику в полном объеме.   

          Причиненный ущерб на сумму 350 руб. подтверждается квитанцией  

          Согласно протоколу об административном правонарушении  29АЗ <НОМЕР> от 11 августа 2015 года, Романюк М.Н. - 22 июля 2015 года около 05 час. 30 мин.  возле <АДРЕС>  по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске,  умышлено повредил  замок водительской двери автомобиля <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, чем причинил ущерб собственнику на сумму 335 руб. 00 коп., который для <ФИО3>  не является значительным., с протоколом Романюк М.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе, протокол им не оспаривался.    

         Совокупностью установленных и исследованных доказательств, суд находит вину Романюк М.Н. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст. 7.17 КоАП РФ, как умышленное   повреждение чужого имущества.

         При определении  Романюку М.Н. вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает наличие на иждивении у Романюка М.Н. несовершеннолетнего ребенка. 

Учитывая характер совершенного Романюком М.Н. административного правонарушения, его личность, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих  административную ответственность обстоятельств, обстоятельство, что Романюк М.Н. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, поэтому суд полагает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санацией ст. 7.17 КоАП РФ в виде административного штрафа. 

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10, 29.11 КОАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Романюка <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) руб.00 коп.

         Постановление может быть обжаловано и опротестовано  в Северодвинский городской суд в течение 10 дней, через мирового судью его постановившего.

         <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         Мировой судья                                                                   М.А. Плюснин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>