Решение по делу № 5-15/2017 от 09.01.2017

Мотивированное постановление изготовлено 30.03.2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

пгт. Кировский, ул. Ленинская, 25, Кировского района, Приморского края   

30 марта 2017 года                                                                                                     <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края С.Н. Бублик, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Нольфина А.Б.1, <ДАТА3>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> в 12 ч. 15 мин., Нольфин А.Б.1 в районе автодороги Осиновка Рудная Пристань 77 км, управлял транспортным средством VOLVO FH12, государственный регистрационный знак Т 074 ВУ 125 RUS в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. Правил Дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании 15.02.2017г. Нольфин А.Б.1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА6> он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Сотрудники предложили пройти освидетельствование, так как услышали от него запах алкоголя. Освидетельствование проходил на улице возле машины. Не знал, что нельзя при минусовой температуре освидетельствование проходить. Дышал в трубку два раза. После того, как он подышал в трубку первый раз, пригласили понятых, и он дышал в трубку второй раз и тоже на улице. Инспектор достал трубку из пакета, дал ему прибор квадратной формы. При освидетельствовании присутствовали двое понятых.  Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование если он не согласен с результатами освидетельствования, но он сказал, что если сотрудникам надо, то пусть везут. Медицинское освидетельствование он не проходил.  Позже в судебном заседании 15.03.2017г. пояснил, что он сидел в машине ГИБДД на первом сидении, понятые стояли рядом с машиной, освидетельствование проходило при открытых дверях. Было холодно. Приходил второй инспектор и брал унты из машины, сказал, что холодно и он замерз. Пояснения писал инспектор с его слов. Он под ними расписался. Не помнит, читал или нет. Пояснил суду, что было все так, как написано в пояснениях. Пробыл с инспекторами полдня, находился в их машине и возле неё.

Защитник Нольфина А.Б.1 - адвокат Кузьмин К.А., в судебном заседании поддержал доводы Нольфина А.Б.1, дополнительно пояснил, что при освидетельствовании была нарушена процедура, так как не соблюдена инструкция по эксплуатации прибора, а именно освидетельствование проходило при минусовой температуре воздуха, так как согласно ответу метеорологов она была - 9 градусов, что запрещено. Рабочий диапазон прибора от 0 до + 40   С, с погрешностью. Нет документов, подтверждающих, что можно проводить освидетельствование на улице. Нольфин А.Б.1 при них сел и уехал. Сотрудники отпустили его, так не было оснований задерживать, то есть подошли формально к составлению протокола. Если бы сотрудники при освидетельствовании  применили погрешность, то показания бы не превысили норму.  Полагал акт освидетельствования недопустимым доказательством. Пояснения сотрудников составивших протокол противоречивы.  Один сказал, что Нольфин А.Б.1 никуда не уезжал, другой сказал, что уехал после составления протокола. Это доказывает, что Нольфина А.Б.1 никто не задерживал. Освидетельствование проходило  при открытых дверях, значит рабочий диапазон был неправильным. Понятые стояли рядом.  В протоколе указано место освидетельствование на трассе, 77 км, значит на улице, не указано, что оно проходило в машине. Дышать в трубку  два раза, не предусмотрено правилами. Первый раз понятых не было, второй раз с понятыми, значит нарушена процедура.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД лейтенант полиции П.3, пояснил, что он осуществлял патрулирование совместно со старшим лейтенантом полиции П.4 в с. Анучино. П.4 осуществлял видеосъемку. <ДАТА6> около 12-15 со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> двигалась фура, было видно, что водитель не пристегнут. Инспектор П.4 остановил данную машину, подошел, объяснил причину остановки, показал видео, почувствовал запах алкоголя, пригласил в машину. Водитель <ФИО1> все время был с ними в машине, никуда не удалялся. Понятые были рядом с машиной на улице, когда <ФИО1> продувал трубку. <ФИО1> был согласен с результатами освидетельствования, протокол подписал, ходатайств не заявлял, копии им получены. В процессе составления протоколов выявлено не прохождение <ФИО1> предрейсового медицинского осмотра, за что был составлен протокол. Водитель провел с ними около 4 часов и поехал только около 16-30, 17-30 часов вечера. <ФИО1> был отстранен от управления, обязан не передвигаться на машине находясь в состоянии алкогольного опьянения. Машина  большая и не имелось возможности поставить её на арест площадку. Погода была ясная, месяц декабрь, дверь в машину открывали.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД старший лейтенант полиции П.4 составивший протокол, суду пояснил, что <ДАТА6> водитель <ФИО1> был остановлен за управление транспортным средством не пристегнутым, что было заснято на видео. Водитель был приглашен в машину, он заикался, жевал жевательную резинку, от него исходил запах алкоголя, был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Инспектор П.3 остановил две машины и пригласил понятых. <ФИО1> пояснил, что употреблял китайскую водку, купленную в г. Суйфуньхе. Трубка прибора была распечатана самим <ФИО1>. Он находился в машине, на пассажирском сиденье, понятые находились рядом с машиной. В машине было тепло, прибор при минусовой температуре не включается. В начале <ФИО1> продул чтоб убедиться  что он пьян, когда продышал второй раз прибор показал 0,198 мг/л при понятых. Он расписался сам за результат, понятые расписались на чеке. <ФИО1> с результатами был согласен. Ему предлагалось несколько раз при понятых проехать в приемный покой Анучинской районной больницы, но он отказался. Поскольку <ФИО1> был отстранен от управления машиной, его предупредили об ответственности, что в течении суток ему управлять запрещено, если не убедитесь что трезвы. Машина стояла до вечера рядом с ними, и он никуда не ехал.

Выслушав Нольфина А.Б.1, защитника, инспекторов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Нольфина А.Б.1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факт управления Нольфиным А.Б.1  транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> 25 ПО <НОМЕР>,  протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>  25 ПК 2403759, согласно которому Нольфин А.Б.1 собственноручно указал, что «До 24-00 выпил бутылку водки, поехал в <АДРЕС>, был остановлен нарядом ДПС», рапортом сотрудников  полиции, согласно которому  на 77 км автодороги Осиновка Рудная Пристань было остановлено транспортное средство VOLVO FH12, государственный регистрационный знак Т 074 ВУ 125 RUS за нарушении ПДД, водитель не был пристегнут ремнем безопасности,   у него имелись признаки опьянения в виде запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ,  уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий проведена в присутствии двух понятых, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Понятые по ходатайству вызывались в судебное заседание, но не явились.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> 25 АКТ <НОМЕР>  Нольфин А.Б.1 был освидетельствован на состояние опьянения на месте, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения… Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

          Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> 25 АКТ <НОМЕР>, по результатам освидетельствования выявлено состояние опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил:  -  0,198 мг/л. Оснований для сомнения в результатах проведенного в отношении Нольфина А.Б.1 освидетельствования не имеется. С результатами освидетельствования Нольфин А.Б.1 согласился, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний не сделал.

          Довод Нольфина А.Б.1, защитника, что освидетельствование проводилось на улице при минусовой температуре, поскольку в протоколе не указано, что оно проводилось в машине, в связи с чем, у прибора была иная погрешность, а диапазон рабочей температуры воздуха прибора составляет  от 0 до + 40 С и результаты освидетельствования нельзя признать законными, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

          Как следует из ответа  ФГБУ «Приморское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 02.02.2017г. <НОМЕР> температура воздуха в Анучино <ДАТА6> в 13-00 составляла -9,1 С.

Согласно пункту 133 Административного регламента при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

Исходя из этого, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора определяются сотрудниками органов внутренних дел с учетом его допускаемой погрешности, указанной в инструкции по эксплуатации используемого специального технического средства.

Следовательно, если в инструкции (руководстве) по эксплуатации используемого технического средства измерения установлена не только допускаемая основная погрешность прибора, обусловленная его конструктивными особенностями, но и допускаемая дополнительная погрешность, зависящая от условий, в которых осуществляется измерение (температура окружающего воздуха, влияние не измеряемых компонентов в анализируемой смеси и другие факторы), то в силу прямого предписания Административного регламента в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны указываться пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, определяемой как сумма допускаемых основной и дополнительной погрешностей в зависимости от конкретного типа используемого прибора в единицах измеряемой величины.

Относительная погрешность измерений (в процентах от измеряемой величины), установленная для отдельных технических средств, не исключает возможности перевода относительных величин в конкретные величины. Погрешность в начале диапазона измерений указывается, как правило, в абсолютных величинах и лишь за пределами значений, свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения, - в относительных величинах.

В акте освидетельствования указаны наименование прибора алкотектора pro-100 combi, номер <НОМЕР>, дата очередной поверки 14.07.2017г, которая подтверждается свидетельством о поверке, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. В ходе проведенного исследования в воздухе, выдыхаемом Нольфиным А.Б.1 при показаниях прибора, было установлено содержание этанола в размере 0,198 мг/л с учетом погрешности прибора +/-0,048. Оснований не доверять правомерности использования прибора и правильности его показаний не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, правильности его применения, Нольфин А.Б.1 вправе был указать в акте о своем несогласии с проведенной процедурой освидетельствования и его результатом, вследствие чего он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако, как указано выше, таких заявлений Нольфин А.Б.1 в акт не внес, подписал его без замечаний.

Согласно ответу начальника ГИБДД МВД России «<АДРЕС> <НОМЕР> от 17.03.2017г. инспекторами ДПС ГИБДД в системе служебной и боевой подготовки проводится обучение личного состава работе с алкотестерами, кроме того ежедневно на инструктажах перед заступлением на службу руководством ОГИБДД проверяются знания о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, алгоритм действий при привлечении лица, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, что само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектора ГИБДД П.3, П.4, позже и сам <ФИО1>  пояснили, что освидетельствование проводилось в машине, двери в машину открывались.

По мнению суда, открытие двери автомашины для того, чтобы понятые видели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о снижении температуры в салоне автомобиля до отрицательных температур, что могло повлиять на работу алкотектора и исказить показания прибора. Не указание в протоколе на конкретное нахождение Нольфина А.Б.1 в машине во время освидетельствования, не свидетельствует о его проведении на улице.

          Довод защитника о том, что Нольфина А.Б.1 не отстраняли от управления транспортным средством, что фактически процедура отстранения была формальной и он уехал сразу после составления протоколов, опровергается пояснениями самого Нольфина А.Б.1, инспекторов, согласно которым Нольфин А.Б.1 находился с инспекторами до 16-30, 17-30 вечера. Для обеспечения требования о запрете осуществлять какие-либо действия должностное лицо может при условии добровольного согласия водителя выполнять требования предписать как в устной так и в письменной форме ему исполнение определенных действий. Четких сроков отстранения не установлено. Отстранение от управления применяется до устранения причины отстранения.

          Довод об обязательном задержании транспортного средства в  соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и не проведении такового не влияет на законность и обоснованность процедуры привлечения Нольфина А.Б.1 к ответственности, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.

Довод защиты о том, что инструкцией об освидетельствовании не предусмотрено дважды продувать прибор, не свидетельствует о незаконности освидетельствования на месте.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Нольфина А.Б.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и его  действия следует квалифицировать - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств смягчающих и  отягчающих административную ответственность Нольфина А.Б.1 судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также то обстоятельство, что Нольфиным А.Б.1 совершено грубое административное правонарушение, представляющее значительную общественную опасность.

         На основании   изложенного и руководствуясь  ст. 3.5, 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Нольфина А.Б.1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере  30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                              С.Н. Бублик

Информация о получателе штрафа:

Идентификатор: 18810425163020003058

УФК МФ РФ по Приморскому краю (МО МВД России «<АДРЕС>

ИНН 2501001792 КПП 250101001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. <АДРЕС>

Счет 40101810900000010002

БИК <НОМЕР>

Наименование платежа: административный штраф

ОКТМО 05703000

Код  КБК 188 116 300 200 16000 140

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, или временное разрешение на право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.