Решение по делу № 2-807/2018 от 08.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

<АДРЕС> 08 июня 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре <ФИО1> рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/18 по иску Шалыгина <ФИО2> Администрации городского округа <АДРЕС>, Администрации <АДРЕС> внутригородского района г.о. <АДРЕС>, ООО «ВолгаЖилСервис», МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство», ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалыгина <ФИО2> ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 36 995 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309 рублей 85 копеек, а всего взыскать 39 804 рубля 85 копеек (тридцать девять тысяч восемьсот четыре рубля 85 копеек).

В иске к Администрации городского округа <АДРЕС>, Администрации <АДРЕС> внутригородского района г.о. <АДРЕС>, ООО «ВолгаЖилСервис», МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство» - отказать.

Разъяснить право лицам, участвующим в деле, их представителям подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области.

Мировой судья подпись Т.В. Шестакова Копия верна: Мировой судья Т.В. Шестакова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> 26 июня 2013 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО5> к муниципальному предприятию г.о. <АДРЕС> «Благоустройство», Администрации <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС>, Администрации г.о. <АДРЕС>, муниципальному предприятию г.о. <АДРЕС> «Инженерные системы», муниципальному предприятию «<АДРЕС>, ООО «Самарские коммунальные системы», ОАО «Волжская ТГК», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Департамента управления имуществом городского округа <АДРЕС> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратился в суд с иском к муниципальному предприятию г.о. <АДРЕС> «Благоустройство», Администрации <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС>, Администрации г.о. <АДРЕС>, муниципальному предприятию г.о. <АДРЕС> «Инженерные системы», муниципальному предприятию «<АДРЕС>, ООО «Самарские коммунальные системы», ОАО «Волжская ТГК» о возмещении ущерба, пояснив следующее.

<ДАТА3> в г. <АДРЕС> по пр. К. Маркса, напротив дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Нисан Ноте государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и наехал на открытый колодец, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

По данному факту ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> был собран административный материал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организации ООО «Констант-Левел». Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта с учетом оставляет 7785 рублей 41 копейка. Кроме, того истец обратился за помощью в ООО «Новые технологии», которые предоставили услуги аварийных комиссаров, стоимость услуг составила 1200 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7785 рублей 41 копейку, услуги аварийных комиссаров в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО5> не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> <ФИО6>, действующая на основании доверенности <НОМЕР>-09-04 от <ДАТА5> сроком до <ДАТА6>, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что в компетенцию Администрации <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> не входит содержание и ремонт автомобильных дорог.

В судебное заседание представитель ответчика МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство» <ФИО7>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> сроком на один год, не явилась, в предыдущих судебных заседания исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство» осуществляет содержание автодороги, однако дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на открытый колодец, который является инженерным сооружением, МП «Благоустройство не является собственником данного колодца и не обслуживает его.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» <ФИО8>, действующий на основании доверенности от <ДАТА8> сроком по <ДАТА9>, не явился, в предыдущих судебных заседания исковые требования не признал, пояснил, что согласно схемы расположения коммуникаций в районе дома <НОМЕР> по пр. К. Маркса в г. <АДРЕС> люков доступа к тепломагистрале, принадлежащей ОАО «Волжская ТГК» не имеется, в обосновании чего представил копию схемы расположения коммуникаций в районе дома <НОМЕР> по пр. К. Маркса в г. <АДРЕС>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» <ФИО9>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> сроком по <ДАТА6>, не явилась, в предыдущих судебных заседания исковые требования не признала, пояснила, что колодец, расположенный по пр. К. Маркса, 126 в г. <АДРЕС> в эксплуатацию и обслуживание ответчику не передавался.

Представитель ответчика МП г.о. <АДРЕС> «Инженерные системы, в судебное заседание не явился, представил письменную информацию, согласно которой по адресу: г. <АДРЕС>, пр. К. Маркса, напротив дома <НОМЕР> сети дождевой канализации отсутствуют.

Представитель ответчика МП г.о. <АДРЕС> «<АДРЕС> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах не явки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.о. <АДРЕС> <ФИО10>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА10> сроком по <ДАТА6> в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснила, что по сведениям Департамента управления имуществом г.о. <АДРЕС>, колодец по пр. К. Маркса в районе дома <НОМЕР> входит в состав водопроводных и канализационных сетей, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МП г.о. <АДРЕС> «<АДРЕС>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Департамента управления имуществом городского округа <АДРЕС> <ФИО11>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА11> сроком по <ДАТА6> в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседания пояснила, что установить принадлежность колодца в ходе осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Судья полает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме, лицо, причинивши вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Нисан Ноте государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.

По данному факту ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> был собран административный материал. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, составленной инспектором ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС УВД по г. <АДРЕС>, по адресу: г. <АДРЕС>, пр. К. Маркса, 126 <ФИО5>, управляя транспортным средством Нисан Ноте государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> водитель <ФИО5> управляя транспортным средством Нисан Ноте государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, допустил наезд на препятствие (колодец), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО5> отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организации ООО «Констант-Левел». Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта с учетом оставляет 7785 рублей 41 копейка. Кроме того, истец обратился за помощью в ООО «Новые технологии», которые предоставили услуги аварийных комиссаров, стоимость услуг составила 1200 рублей.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное предприятие г.о. <АДРЕС> «<АДРЕС>, с которого и подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненная истцу, при этом суд исходил из следующего.

Факт и обстоятельства повреждения транспортного средства истца не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, пр. К. Маркса, напротив дома 126.

По определению суда от <ДАТА12> произведен осмотр колодца на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по пр. К. Маркса, 126 с обязательным участием истца, представителей ответчиков, третьего лица. Согласно акта обследовании колодца от <ДАТА13> установить принадлежность колодца не представляется возможным.

Согласно ответа на запрос суда ОАО «Волжская ТГК» <НОМЕР> от <ДАТА14> в районе дома <НОМЕР> по пр. К. Маркса люков доступа к тепломагистрале, принадлежащей ОАО «Волжская ТГК» не имеется.

Согласно ответа на запрос суда МП г.о. <АДРЕС> «Инженерные системы» № 125_8-ис от <ДАТА15> по адресу: г. <АДРЕС>, пр. К. Маркса, напротив дома <НОМЕР> сети дождевой канализации отсутствуют.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Самарские коммунальные системы» <НОМЕР> от <ДАТА14> колодец, расположенный согласно схеме дорожно-транспортного происшествия по пр. К. Маркса, 126, в эксплуатацию и обслуживание ООО «Самарские коммунальные системы» не передавался.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 63 <НОМЕР> в единый государственный реестр юридических лиц <ДАТА16> внесена запись о создании юридического лица-ООО «Самарские коммунальные системы». Таким образом, ООО «Самарские коммунальные системы» в 2010 году не могло причинить вред имуществу истца.

МП г.о. <АДРЕС> «<АДРЕС> на запрос суда не представило схему водоснабжения и канализации.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 ГПК РФ).

В соответствии с приказом Департамента управления имуществом г.о. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА17> «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию г. <АДРЕС> «<АДРЕС> муниципального имущества по адресу г. <АДРЕС>, пр. К. Маркса, 126 передан ВК Кир. d 1 1.2 м - 1шт, задвижка d - 80 мм - 1шт, ПГ - 1 шт.

В судебном заседании установлено, что колодец, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, пр. К. Маркса, 126 находится в хозяйственном ведении у МП г.о. «<АДРЕС>, объект передан согласно выше указанному приказу, указанная информация установлена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика МП г.о. <АДРЕС> «<АДРЕС> подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7785 рублей 41 копейку, услуги аварийных комиссаров в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО5> Владимировича удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. <АДРЕС> «<АДРЕС> в пользу <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7785 рублей 41 копейку, услуги аварийных комиссаров в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 9385 рублей 41 копейка (девять тысяч триста восемьдесят пять рублей 41 копейка).

В удовлетворении исковых требований <ФИО5> к муниципальному предприятию г.о. <АДРЕС> «Благоустройство», Администрации <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС>, Администрации г.о. <АДРЕС>, муниципальному предприятию г.о. <АДРЕС> «Инженерные системы», ООО «Самарские коммунальные системы», ОАО «Волжская ТГК» - отказать

Мотивированное решение составлено <ДАТА18>

Мировой судья подпись <ФИО3>

Копия верна:

Мировой судья <ФИО3>