Решение по делу № 3-276/2021 от 27.04.2021

                                                                                                                                 <НОМЕР>

  Постановление

   о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, собранное ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца РД, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС>,

                                                         установил:

из оглашенного и исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении 05 СО 436351 от <ДАТА3>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, следует, что водитель <ФИО2>, управляя т/с марки "ВАЗ 211440" за государственным регистрационным знаком "<НОМЕР>", <ДАТА3> в 20 час. 20 мин. на <АДРЕС>, Орджоникидзе 13 совершил нарушение пп 2 3.2. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на опьянение, в действиях <ФИО2> не усматривается уголовно наказуемого деяния по ст.264 ч.1 УК РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 УК РФ.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении административного правонарушения признал, но пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ по факту наезда на женщину в тот день <ДАТА4>, в последующем часть 1 статьи 264 УК РФ следователем была переквалифицирована на часть 2 пункт "а" статьи 264 УК РФ, и дело направлено в <АДРЕС> городской суд РД. Представил обвинительное заключение на обозрение суда. Просил не лишать водительских прав.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав <ФИО2>, исследовав дополнительно представленные им материалы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании следующего.

            Так, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

            Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола и иных материалов дела по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> послужило то, что водитель <ФИО2> управлял т/с марки "ВАЗ 211440" за государственным регистрационным знаком "<НОМЕР>", <ДАТА3>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

            Кроме того, из приложенного к материалам дела рапорта инспектора ДПС <ФИО3> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> примерно в 19 час. 45 мин. он получил сообщение от оперативного дежурного о том, что на лице Орджоникидзе 13 совершен наезд на пешехода. По пребытию было установлено, что наезд совершен на а/м "ВАЗ 211440" за г/н "<НОМЕР>" под управлением <ФИО2> <ДАТА5> г.р., которому было предложено пройти освидетельствование на опьянение, от которого он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на опьянение, от которого <ФИО2> также отказался.

            Вместе с тем, установлено, что в отношении <ФИО2> прокуратурой <АДРЕС> <ДАТА6> утверждено обвинительное заключение, согласно которому <ФИО2> <ДАТА3> в 19 час. 40 мин. управляя а/м "Ваз-211440" за г/н "<НОМЕР>рус." в состоянии алкогольного опьянения, на <АДРЕС> 13/1 <АДРЕС>, допустил наезд на переходящую проезжую часть дороги пешехода <ФИО4>, которой причинен тяжкий вред здоровью, чем совершил преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.264 УК РФ.

            Пунктом "а" части 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если это лицо находилось в состоянии опьянения.

            Согласно примечанию 2 к указанной статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

            Таким образом, при квалификации действий <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и уголовного преступления.

            В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

            Учитывая факт возбуждения уголовного дела в отношении <ФИО2> и направление уголовного дела по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ в отношении него в <АДРЕС> городской суд, то есть по одному и тому же факту нарушения <ФИО2> ПДД РФ в состоянии опьянения, считаю необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

  постановил:

производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

            На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> городской суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.     

Мировой судья                                                                                                      <ФИО1>