Решение по делу № 2а-963/2016 ~ М-893/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

с участием административного истца Меркулова В.С., представителя – Меркуловой И.В., представившей диплом КД № от <дата обезличена>,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Ковалевой И.П.,

представителя заинтересованного лица – директора КПК «Богословский» Сулик Ю.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление Меркулова В. С. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

административный истец Меркулов В.С. обратился в Краснотурьинский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Панфиловой Е.Г. и Ковалевой И.П., указав, что просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Панфиловой Е.Г. от <дата обезличена> об оценке имущества должника <данные изъяты>, с установлением первоначальной стоимости имущества в размере 1 000 000 руб. незаконным и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя Ковалеву И.П. вынести новое постановление об оценке имущества должника автомобиля <данные изъяты> на основании решения суда № от <дата обезличена>, договора залога от <дата обезличена> №, с установлением первоначальной стоимости имущества в размере 435 000 руб. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ковалевой И.П. от <дата обезличена> о передаче автомобиля на реализацию в Росимущество с начальной продажной стоимостью в размере 1 000 000 руб. незаконным и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя Ковалеву И.П. вынести новое постановление о передаче автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, на реализацию с начальной продажной стоимостью в размере 435 000 руб.

В судебном заседании административный истец Меркулов В.С. поддержал доводы административного искового заявления.

Представитель административного истца Меркулова И.В. в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> между Краснотурьинским потребительским кооперативом «Богословский» (далее по тексту – КПК «Богословский» и <ФИО>1 был заключен договор займа № №, по условиям которого <ФИО>1 предоставлен кредит в сумме 800 000 руб., в обеспечение договора займа заключен договор залога № от <дата обезличена> транспортного средства Хонда Аккорд между юридическими лицами ООО «Чистый город» и КПК «Богословский».

<дата обезличена> между КПК «Богословский» и <ФИО>1 заключен еще один кредитный договор № на сумму 600 000 руб., в обеспечение данного кредитного обязательства были заключены: договор поручительства № от <дата обезличена> между Меркуловым В.С и КПК «Богословский» и договор залога № от <дата обезличена> между <ФИО>1 и КПК «Богословский» транспортного средства <данные изъяты>

<дата обезличена> по договору займа № № от <дата обезличена> было оформлено дополнительное соглашение в связи с неисполнением заемщиком обязательств, и заключен договор залога № от <дата обезличена> между собственником автомобиля <ФИО>1 и КПК «Богословский» в обеспечение договора займа № № от <дата обезличена> на тот же автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Автомобиль, находящийся в залоге по договору от <дата обезличена>, стал предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог).

Поскольку заёмщиком <ФИО>1 обязательства по кредитным договорам не исполнялись должным образом, кредитор КПК «Богословский» взыскал по решению суда № от <дата обезличена> (договор займа № № от <дата обезличена>) задолженность в размере 259 053, 57 руб. с <ФИО>1, обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, по договору залога № от <дата обезличена>, и по решению суда № от <дата обезличена> (договор займа № от <дата обезличена>) с <ФИО>1 и Меркулова B.C. задолженность в размере 659 003, 97 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

При обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> по договору займа от <дата обезличена> (решение суда № года) КПК «Богословский» в доказательство предоставил договор залога от <дата обезличена>, где стоимость автомобиля оценена в 1 000 000 руб., так как заложенное имущество находилось в собственности <ФИО>1, а не договор залога от <дата обезличена>, так как у ООО «Чистый город» никогда в собственности автомобиль <данные изъяты> не находился.

<дата обезличена> Меркулов B.C., как поручитель, удовлетворил требования КПК «Богословский» по решению суда № года от <дата обезличена> (договор займа от <дата обезличена>) в размере 677 451, 80 руб. в связи с уклонением <ФИО>1 от выполнения своих обязательств.

По решению суда от <дата обезличена> в пользу Меркулова B.C. с <ФИО>1 в порядке регресса взыскано 694 726 руб. 32 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> (по договору залога № от <дата обезличена>), начальная продажная цена автомобиля определена в размере 435 000 руб.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Панфиловой Е.Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по исполнительным листам № № (дело № года, исполнительное производство №-ИП) и ФС № (дело № года, исполнительное производство №-ИП).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Панфиловой Е.Г. вынесено постановление об оценке имущества должника на основании решения суда, а именно, установлена первоначальная стоимость имущества в размере 1 000 000 руб.

Постановление от <дата обезличена> об оценке имущества должника на основании решения суда с первоначальной стоимостью имущества в размере 1000000 руб. вынесено с нарушением требований ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права требования по кредитному договору от <дата обезличена> от КПК «Богословский» на основании решения суда от <дата обезличена> № перешли к административному истцу Меркулову B.C., а не возникли в момент вступления решения в законную силу. Данное право залога возникло на основании договором залога от <дата обезличена> №.

Кроме того, при вынесении постановления от <дата обезличена> об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель Панфилова Е.Г. руководствовалась ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» указав, что начальная стоимость заложенного имущества на основании решения суда составляет 1 000 000 руб., а не 435 000 руб. по решению суда от <дата обезличена>, где проведена оценка имущества. При оценке имущества в соответствии со ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом неправильно определены даты возникновения залогов по исполнительным листам № ФС 008282110 (договор залога от <дата обезличена> №) и № ФС № (договор залога от <дата обезличена> №), что привело к неправильному определению стоимости имущества, и неправильному определению очередности удовлетворения требований взыскателей.

В связи с неправильной оценкой имущества должника в дальнейшем <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ковалевой И.П. незаконно вынесено постановление о передаче имущества автомобиль Хонда Аккорд на реализацию в Росимущество с начальной продажной ценой 1 000000 руб.

Срок на обжалование постановлений от <дата обезличена> и от <дата обезличена> не пропущен истцом, поскольку о вынесении данных постановлений ему стало известно только в судебном заседании <дата обезличена>, по результатам которого <дата обезличена> вынесено определение о прекращении производства по делу и дело по существу не рассматривалось.

Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Панфиловой Е.Г. от <дата обезличена> об оценке имущества должника автомобиля <данные изъяты> года выпуска с установлением первоначальной стоимости имущества в размере 1 000 000 руб. и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя Ковалеву И.П. вынести новое постановление об оценке имущества должника автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на основании решения суда № от <дата обезличена>, договора залога от <дата обезличена> №, с установлением первоначальной стоимости имущества в размере 435 000 руб.; признать постановление судебного пристава-исполнителя Ковалевой И.П. от <дата обезличена> о передаче автомобиля на реализацию в Росимущество с начальной продажной стоимостью в размере 1 000 000 рублей незаконным и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя Ковалеву И.П. вынести новое постановление о передаче автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска на реализацию с начальной продажной стоимостью в размере 435 000 руб.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ковалева И.П. в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований Меркулова В.С., пояснила, что <дата обезличена> в Краснотурьинском РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от <дата обезличена>, выданного Краснотурьинским городским судом, где предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество — автомобиль Хонда Аккорд, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 000 000 руб. в пользу КПК «Богословский».

<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению исполнительного листа № ФС № от <дата обезличена>, выданного Краснотурьинским городским судом, где предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество — спорный автомобиль, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 435 000 руб. в пользу Меркулова B.C.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Панфиловой Е.Г. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Право залога КПК «Богословский» по договору залога № от <дата обезличена> возникло ранее права залога Меркулова B.C., поэтому КПК «Богословский» имеет преимущественное перед Меркуловым В.С. право на удовлетворение своих требований за счет реализации автомашины.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на основании решения суда, установлена первоначальная стоимость имущества в размере 1 000 000 руб.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Меркулов B.C. в Краснотурьинский районный отдел УФССП России по СО с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался. Она подтверждает, что Меркулов В.С. ознакомился с оспариваемыми постановлениями только в судебном заседании <дата обезличена>. Сводное исполнительное производство в отношении должника <ФИО>1 в настоящее время находится в ее производстве, а не судебного пристава – исполнителя Панфиловой Е.Г. Считает, что действия судебных приставов -исполнителей по вынесению оспариваемых постановлений обоснованы, совершены в пределах предоставленной компетенции, в удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Представитель заинтересованного лица – КПК «Богословский» Сулик Е.Ю. в судебном заседании не признала требования административного искового заявления Меркулова B.C., пояснив в обоснование, что договор залога транспортного средства <данные изъяты> от <дата обезличена> был заключен между КПК «Богословский» и <ФИО>1 в обеспечение договора займа № <данные изъяты> на сумму 800 000 руб. Далее, <дата обезличена>, между КПК «Богословский» и <ФИО>1 заключен еще один договор займа на сумму 600 000 руб., в обеспечение которого между <ФИО>1 и КПК «Богословский» заключен договор залога того же транспортного средства.

В связи с неисполнением заёмщиком <ФИО>1 своих обязательств по договору займа и на основании решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в пользу КПК «Богословский» взыскана с <ФИО>1 сумма задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <дата обезличена> и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, кроме того, по решению суда от <дата обезличена> взыскана задолженность с <ФИО>1 и Меркулова B.C. по договору займа от <дата обезличена> в размере 659 003, 97 руб., а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>. Затем, Меркулов В.С. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании с него денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>. Требования Меркулова В.С. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> были удовлетворены, в ходе судебного процесса было установлено, что Меркулов В.С. является последующим залогодержателем автомобиля <данные изъяты>. В связи с наличием данного решения, выбранный истцом в настоящем административном иске способ защиты, не может изменить положения и состоявшегося судебного решения, привести к достижению целей, которые перед собой ставит истец. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Административным истцом не доказан факт того, что у него имелся предшествующий залог, судами установлено обратное обстоятельство, что залог КПК «Богословский» предшествует залогу, который перешел Меркулову B.C. Статья 365 ГК РФ связывает момент возникновения у поручителя прав залогодержателя с моментом исполнения поручителем обязанностей по обеспеченным поручительством договорам. Судебные приставы-исполнители при реализации заложенного имущества действовали на основании решения суда и действующего законодательства, никаких нарушений с их стороны, которые затрагивали бы права Меркулова В.С., допущено не было. В удовлетворении административных исковых требований Меркулова В.С. просит отказать.

Представитель административного ответчика, привлеченного к участию в деле на основании определения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Панфилова Е.Г. и заинтересованное лицо – <ФИО>1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и месте проведения судебного заседания путем направления извещения по электронной почте, судебной повестки по адресу регистрации и информирования на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> решением Краснотурьинского городского суда (дело №) удовлетворены частично исковые требования КПК «Богословский» к ООО «Чистый город», Меркулову В.С., <ФИО>1: с ООО «Чистый город» в пользу КПК «Богословский» взыскана задолженность в сумме 253 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733,20 рублей. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лазутиной Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество по решению Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> по делу № (<данные изъяты>

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> (дело №) удовлетворены исковые требования Меркулова В. С. к <ФИО>1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>

На основании данного решения с <ФИО>1 в пользу Меркулова В.С. в порядке регресса взыскано 677 451, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 974, 52 руб., судебные расходы в сумме 7300 рублей, всего 694 726, 32 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в отношении транспортного средства _ <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость в размере 435 000 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Панфиловой Е.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество по решению Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> по делу № <данные изъяты>

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Панфиловой Е.Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства от <дата обезличена> №-ИП, исполнительного производства от <дата обезличена> №-ИП, в сводное <данные изъяты>

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Панфиловой Е.Г. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества – автомобиля <данные изъяты> на основании решения суда определена в размере 1 000 000 рублей <данные изъяты>

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Ковалевой И.П. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества в <адрес обезличен> (<данные изъяты>

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, их доводы, в соответствии с требованиями статей 60-62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах была установлена на основании вступившего в законную силу решения суда исходя из залоговой стоимости предмета залога.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013), действовавшего на дату заключения договоров займа и договоров залога – 29.08.2011 года и 01.03.2012 года предусмотрены следующие основания возникновения залога: залог возникает в силу договора или закона. Закон, предусматривающий возникновение залога, должен содержать указание на то, в силу какого обязательства и какое именно имущество должно признаваться находящимся в залоге.

Гражданский кодекс Российской Федерации - п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 341 уточнил, что в момент заключения договора залога залог возникает только для отношений сторон этого договора - для залогодателя и залогодержателя.

Понятие залога определено в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Россий    ской Федерации от 17.02.2010 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В разъяснениях, данных в п. 30 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указано, что согласно пункту 1 ст. 365 комментируемого параграфа к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в т.ч. если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части; в последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества; вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя; поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.); кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Административный истец Меркулов В.С., его представитель пояснили в судебном заседании, что <дата обезличена> Меркулов В.С., будучи поручителем <ФИО>1, исполнил в полном объеме обязательства перед КПК «Богословский» за должника <ФИО>1 Представитель истца полагает, что в данный момент на основании решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> произведена замена взыскателя – с КПК «Богословский» на Меркулова В.С., а право залога возникло <дата обезличена> при заключении договора залога № между КПК «Богословский» и <ФИО>1

Данный вывод представителя истца противоречит требованиям п. 1 ст. 334.1 и п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в момент заключения договора залога залог возникает только для отношений сторон этого договора - для залогодателя и залогодержателя.

Учитывая, что права залогодержателя у Меркулова В.С. возникли не из договора от <дата обезличена>, а возникли в силу наступления указанных в законе обстоятельств – в связи с исполнением поручителем (административным истцом) перед кредитором (КПК «Богословский») обязательства (уплата суммы задолженности), что соответствует требованиям п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя у Меркулова В.С. возникли после заключенных <дата обезличена> (с изменениями от <дата обезличена>) и <дата обезличена> договоров займа между КПК «Богословский» и <ФИО>1, то есть залог Меркулова В.С. является последующим.

При это, необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума ВАС России от <дата обезличена> N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

На основании решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> по иску КПК «Богословский» к ООО «Чистый город», Меркулову В.С., <ФИО>1 обращено взыскание на спорный автомобиль. Данное обстоятельство свидетельствует о первоочередности удовлетворения требований КПК «Богословский» за счет заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, установленная очередность удовлетворения имущественных требований судебными приставами – исполнителями не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе и тем нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель истца.

Поскольку оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Панфиловой Е.Г. и Ковалевой И.П. от <дата обезличена> об оценке имущества должника и от <дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги соответствуют закону, в этой связи они не могут быть признаны нарушающими права административного истца Меркулова В.С., суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Меркулова В. С. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО:

Судья (подпись) Н.В. Шумкова